Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. G., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 12 kartų, paskutinius 3 kartus:

1) Šilutės rajono apylinkės teismo 2016-04-07 nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 165 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams. Šilutės rajono apylinkės teismo 2017-01-10 nutartimi vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi prie Šilutės rajono apylinkės teismo 2016-02-02 nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėjus to paties teismo 2016-03-02, 2016-04-07 nuosprendžiais paskirtas bausmes, galutinė subendrinta bausmė nustatyta trys (3) metai laisvės atėmimo;

2) Kauno apylinkės teismo 2017-06-15 nuosprendžiu pagal BK 241 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, 64 straipsnio 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus su Šilutės rajono apylinkės teismo 2017-01-10 nutartimi nustatyta bausme, galutinė paskirta du (2) metai trys (3) mėnesiai laisvės atėmimo;

3) Kauno apylinkės teismo 2017-12-18 nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus su Kauno apylinkės teismo 2017-06-15 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė nustatyta du (2) metai aštuoni (8) mėnesiai laisvės atėmimo, paleistas 2020-02-14 iš Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. G. pažeidė viešąją tvarką, tai yra 2020-07-02 apie 23 val.18 min., (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, namo laiptinėje, spyrė vieną kartą į E. N. priklausančio buto duris, jas išlaužė ir taip sugadino minėtam asmeniui priklausantį 100 eurų vertės turtą, po to, įėjęs į E. N. butą sudavė kumščiu tris smūgius kambaryje buvusiam V. P. į veidą ir taip sukėlė jam fizinį skausmą. Po to, išėjęs į lauką, metęs akmenį, išdaužė (duomenys neskelbtini), L. N. priklausančio buto kambario langą 70 eurų vertės. Be to, jis metęs akmenį, išdaužė E. N. priklausančio minėto buto kambario langą 200 eurų vertės. Tokiu būdu M. G. viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu, pasireiškusiu svetimo turto sugadinimu ir fizinio smurto panaudojimu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį.

Kaltinamasis M. G. visiškai prisipažino kaltu padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir paaiškino, kad 2020-07-02 apie 23 val. jis norėjo pasikalbėti su V. P. buvusiu E. N. bute, esančiame (duomenys neskelbtini) bute, nes šis buvo apkalbėjęs jį. Kadangi jo neįsileido į minėtą butą, tuomet susinervinęs išspyrė buto duris, taip jas išlauždamas. Minėtame bute E. N. su V. P. gėrė alkoholinius gėrimus. Patekęs į butą stovinčiam V. P. su kumščiu sudavė 2-3 kartus į galvos sritį. Nuo šių smūgių minėtas asmuo nugriuvo, o jis pasišalino. V. P. pro pravirą langą šaukė, kad iškvies policiją, tuomet jis susinervinęs, paėmęs akmenį metė į langą ir išdaužė ketvirto aukšto langą, po to su kitu akmeniu išdaužė trečio aukšto langą. Taip išdaužė E. N. ir L. N. buto langus. Po įvykio atsiprašė V. P., L. N., E. N., suremontavo išlaužtas buto duris.

Nukentėjusiojo V. P. apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokoluose užfiksuota, kad jis parodė, kad 2020-07-02 jis svečiuose pas draugą E. N. adresu: (duomenys neskelbtini), gėrė alkoholinius gėrimus. Apie 22 val. 30 min. kažkas pradėjo belsti į buto duris. Suprato, kad tai gali būti M. G.. Jie durų nedarė. Tuomet M. G. pradėjo stipriai daužyti duris ir maždaug po 5 min. jas išspyrė. Minėtas asmuo įėjęs į butą, nieko nesakydamas, dešinės rankos kumščiu jam trenkė tris kartus į veidą, taip sukeldamas skausmą. E. N. kaimynei pasakius, kad ji iškvies policijos pareigūnus, M. G. pabėgo iš buto. Būnant toliau su E. N. jo bute, M. G. pradėjo mėtyti akmenis ir taip įskėlė vieną langą. Minėtam asmeniui pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia (b.l. 48-51).

Nukentėjusiojo E. N. apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokoluose užfiksuota, kad jis parodė, jog įvykio dieną apie 22 val.30 min., namuose su draugu V. P. geriant alkoholinius gėrimus, išgirdo garsiai beldžiant į jo buto duris. Neatidarius durų, maždaug po 5 minučių jas išspyrė bei kartu išlaužė durų staktą, kurių bendra vertė yra 100 eurų. Taip M. G. įėjęs į butą puolė prie V. P. ir pradėjo šį mušti rankomis. Atėjusi kaimynė pasakė iškviesianti policijos pareigūnus. Tuomet M. G. pabėgo. Maždaug po 5 min. į jo buto langą ėmė mėtyti akmenis ir taip įskėlė vieno lango stiklo paketą, kurio vertė yra 200 eurų. Bendrai jam M. G. sugadino 300 eurų vertės turtą. Minėtam asmeniui pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia (b.l.29-31, 32-34, 35-37).

Nukentėjusiosios L. N. apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokoluose užfiksuota, kad ji parodė, jog 2020-07-02, apie 23 val. 28 min., būnant namuose, paskambino pažįstama K. ir pasakė, kad iš kiemo pusės išdaužtas jos buto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), vienas stiklo paketas. Ji taip pat pasakė, kad langą išdaužė M. G.. Atvykusi į savo butą ir apžiūrėjusi langą, pamatė, kad išdaužtas vienas stiklo paketas, kurio vertė 70 eurų. Minėtam asmeniui pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia, nes žalą atlygins draudimo bendrovė (b.l. 64-66, 67-69).

Liudytojos E. A. apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokole užfiksuota, kad ji parodė, jog 2020-07-02, apie 23 val., būdama namuose, išgirdo, kad kažkas spardo kaimyno buto duris. Pro durų akutę pamatė M. G. spardantį kaimyno E. N. buto duris. Šis išspyręs kaimyno duris įėjo į vidų. Matė kaip M. G. rankomis mušė E. N. draugą. Dėl išgąsčio nematė kiek smūgių sudavė. Šį ištempusi iš E. N. buto, užrakino laiptinės duris ir paskambino bendruoju pagalbos centro telefono numeriu. Kalbant su šio centro operatore, pamatė kieme M. G. mėtantį akmenis į langus. Jis išdaužė E. N. buto langą ir 4 aukšte esančio buto, stiklo paketą (b.l. 80-83,86-88).

Liudytoja K. M. apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokole užfiksuota, kad ji parodė, jog įvykio dieną apie 23 val. 10 min., būnant namuose, į jos buto duris pabeldė kaimynė E. Išėjusi į koridorių pamatė išlaužtas kaimyno E. N. buto duris bei apgadintą koridoriaus sieną. Tuo metu išgirdo, kaip kieme kažkas daužo langus. Kaimynė E. pasakė, kad tai M. G.. Dėl to ji paskambino minėto asmens mamai R. Ji išėjusi į lauką pamatė, kaip M. G. mėtydamas akmenis į langus, išdaužė E. N. stiklo paketą bei 4 aukšte esančio buto Nr. (duomenys neskelbtini) stiklo paketą. Apie įvykį pranešė minėto buto savininkei L. (b.l. 86-88).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotolentelės matyti, kad įvykio vieta yra adresu: (duomenys neskelbtini). Šio pastato trečiame aukšte išlaužtos buto Nr. (duomenys neskelbtini) durys su stakta, taip pat matyti sienos apgadinimai. Patekus į minėtą butą, matyti įskilęs kambario lango stiklo paketas. Minėto pastato 4 aukšte esančio buto Nr. (duomenys neskelbtini) išdaužtas kambario lango stiklo paketas (b.l. 18-25).

Alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnale užfiksuota, kad 2020-07-02 23 val. 44 min. E. N. nustatyta 2,75 promilių girtumas (b.l. 92-93).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Kaltinamasis M. G. visiškai pripažįsta padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą. Jo parodymus patvirtina nukentėjusiųjų V. P., E. N., L. N., liudytojų E. A., K. M.ikiteisminio tyrimo metu apklausos protokoluose nurodytos įvykio aplinkybės, įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti duomenys. Minėti įrodymai neprieštaringi, papildantys vieni kitus.

Minėto asmens nusikalstami veiksmai kvalifikuotini pagal BK 284 straipsnį, nes minėtas asmuo daugiabučio namo laiptinėje, kas neabejotinai laikytina vieša vieta, įžūliais veiksmais, t.y. (spirdamas) išlaužė E. N. buto duris ir patekęs į jį, be jokios rimtos priežasties, pavartotojo fizinį smurtą (kumščiu sudavė smūgius) V. P. atžvilgiu. Be to, tyčia mesdamas akmenis sugadino svetimą turtą, t.y. E. N. ir L. N. butų langus. Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad V. G. minėtus nusikalstamus veiksmus atliko kitų asmenų, t.y namo gyventojų, akivaizdoje, vėlyvu paros metu, taip sutrukdydamas ne tik nukentėjusiųjų, bet ir kitų asmenų poilsį. Tokiu būdu kaltinamasis demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Skirdamas bausmę M. G., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.

M. G. atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi ją padaręs (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1dalies 9 punktas), būdamas recidyvistu ( BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skiriant bausmę atsižvelgtina į M. G. padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus, tikslus, jo asmenybę, tai, kad jis nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą (b.l. 105-120), praėjus trumpam laikotarpiui nuo paleidimo iš įkalinimo įstaigos atlikus bausmę, baustas administracine tvarka ( b.l. 100-104), į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, jų kiekį ir reikšmingumą, tai, kad padarė nesunkų nusikaltimą, kaltinamojo teigimu, jis atsiprašė nukentėjusiųjų, jie civilinių ieškinių nereiškia dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes teismas daro išvadą kad jokių išvadų kaltinamasis dėl savo netinkamo elgesio nedaro, už anksčiau padarytas nusikalstamas veikas jam skirtos bausmės nepasiekė tikslo, jo elgesys rodo nenorą keisti nusikalstamą gyvenimo būdą, laikytis visuomenėje priimtų elgesio taisyklių. Tai leidžia pagrįstai manyti bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje M. G. bus pasiekti už nusikaltimą numatytą BK 284 straipsnyje paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis mažesnis nei minėto straipsnio sankcijoje yra šios bausmė vidurkis, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.

Kadangi kaltinamasis prisipažino kaltu pagal pareikštą kaltinimą ir baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu M. G. skiriamos laisvės atėmimo bausmės dydis sumažintinas vienu trečdaliu.

M. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina iki šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo pradžios.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsniu, 307 straipsniu, 308 straipsniu teismas,

nusprendžia:

M. G. pripažinti kaltu pagal BK 284 straipsnį ir paskirti jam devynis (9) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu M. G. paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam nustatyti galutinę šešių (6) mėnesių laisvės atėmimo, šią bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią M. G. skaičiuoti nuo jo sulaikymo dienos.

M. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo pradžios.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o nuteistajam M. G. nuo jo kopijos įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.