- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-01-17
- Bylos Nr.
- N-575-51-08
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pran.), Antanas Ablingis
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas), Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas) rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo uždarosios akcinės bendrovės „Mikrovisatos TV“ apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. balandžio 5 d. nutarimo J. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Kauno m. VPK pareigūnas 2007-03-29 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą J. M. , kaltinant jį tuo, jog 2007-03-29 9 val. nustatyta, jog bute Baltijos g. 8-17, Kaune, kuriame gyvena J. M. , nesudarius sutarties savavališkai prisijungta prie UAB „Mikrovisatos TV“ elektroninių ryšių tinklo, tuo pažeidžiant ATPK 153¹ str. 1 d.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2007 m. balandžio 5 d. nutarimu nutarė nutraukti administracinę bylą J. M. atžvilgiu nenustačius jo veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties. Teismas nurodė, kad J. M. teismo posėdžio metu paaiškino, jog minėtas butas priklauso Lietuvos karinėms oro pajėgoms. Jam butas buvo suteiktas pagal tarnybinės gyvenamosios patalpos nuomos sutartį, vėliau išnuomotas jo žmonai K. M. (b.l. 11-13). 1998 m. pabaigoje įsikėlus į tą butą televizijos antena jame jau buvo įrengta. Tai, kad ji įrengta nelegaliai, jam niekas nepranešė. UAB „Mikrovisatos TV“ generalinio direktoriaus rašte, rašytame Santakos PK, nustatyta, kad minėto buto televizijos tinklo įvadas įrengtas panaudojant MDTV anteninį įrenginį, kuriuo prisijungiama prie UAB „Mikrovisatos TV“ elektroninių ryšių kanalo (b.l. 4). Iš 2007-02-13 surašyto akto matyti, jog Baltijos g. 8 namo 17 buto televizijos tinklo įvadas prijungtas prie UAB „Mikrovisata TV“ MDTV elektroninių ryčių tinklo įrenginio, kuris nukreiptas į UAB „Mikrovisatos TV“ retransliavimo bokštą (b.l. 5). Nuotraukoje matyti, jog buto balkone yra antena (b.l. 6). Teismas nurodė, kad teisminio nagrinėjimo metu remiantis minėtais įrodymais neginčijamai nustatyta, jog 17-ojo buto televizijos įvadiniame kabelyje yra UAB „Mikrovisatos TV“ retransliuojamų programų signalai. Tačiau jokių duomenų apie šio pažeidimo padarymo laiką bei tai, jog įvadą nelegaliai prisijungė būtent J. M. , o ne buto savininkas ar prieš tai gyvenę asmenys, nesurinkta.
Šalies argumentai
Uždaroji akcinė bendrovė „Mikrovisatos TV“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. balandžio 5 d. nutarimą ir grąžinti bylą teismui nagrinėti iš naujo. Apeliantas nurodo, kad J. M. padarytas pažeidimas yra įrodytas, teismas netinkamai vertino įrodymus. ATPK 153¹ str. 1 d. požiūriu nėra svarbu, kad įrengė anteną. J. M. yra faktinis buto ir jame esančių daiktų naudotojas. „Mikrovisatos TV“ nuolat informuoja apie prisijungimo aplinkybes. Teismas turėjo papildomai apklausti liudytojus. „Mikrovisatos TV“ nebuvo pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, todėl ji negalėjo realizuoti nukentėjusiojo asmens teisių.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Administracinių teisės pažeidimų kodekso 273 str. nustatyta, kad nukentėjusysis yra asmuo, kuriam administraciniu teisės pažeidimu padaryta moralinė, fizinė ar turtinė žala. Nukentėjusysis turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus; nagrinėjant bylą, naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo, turinčio aukštąjį teisinį universitetinį arba jam prilyginamą išsilavinimą, pagalba; apskųsti nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje.
Sutinkamai su teismų praktika, institucija nagrinėjanti bylą turi nustatyti, ar administraciniu teisės pažeidimu padaryta moralinė, fizinė ar turtinė žala konkrečiam subjektui ir užtikrinti, kad toks asmuo būtų informuojamas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. ATPK nenumato, kad būtų priimamas koks nors procesinis dokumentas asmenį pripažinti nukentėjusiuoju; teismai vertina, kad nukentėjusiuoju tampama esant žalos padarymo faktui konkrečiam subjektui ir pradėjus administracinių teisės pažeidimų bylų teiseną.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat vertino, kad rengdamasi nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą institucija turi išsiaiškinti, ar pranešta asmenims, dalyvaujantiems nagrinėjant bylą, prie kurių priskirtinas ir nukentėjusysis, apie jos nagrinėjimo laiką ir vietą (ATPK 280 str. 3 p.). ATPK 283 str. nurodyta, kad kolegialios institucijos posėdžio pirmininkas arba bylą nagrinėjantis pareigūnas išaiškina dalyvaujantiems nagrinėjant bylą asmenims jų teises. Be to, posėdyje išsprendžiami prašymai, išklausomi dalyvaujantys nagrinėjant bylą asmenys ir ištiriami įrodymai. Vertinant šias įstatymo normas darytina išvada, jog nukentėjusiajam privalo būti pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą. Administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjus nepranešus nukentėjusiajam būtų pažeista jo teisė dalyvauti nagrinėjant bylą ir būtų nepasiekti administracinių teisės pažeidimų teisenos tikslai: visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes. Todėl šių įstatymo nuostatų pažeidimas, esant nukentėjusiojo skundui, gali būti pagrindas pripažinti nutarimą neteisėtu (Administracinių teismų praktika Nr. 2, p. 317-318).
Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad uždaroji akcinė bendrovė „Mikrovisatos TV“ yra nukentėjusysis šioje byloje, jai nebuvo pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir ji dėl to skundžiasi apeliaciniame skunde. Taigi, sutinkamai su aukščiau paminėta teismų praktika skundžiamas nutarimas yra priimtas iš esmės pažeidus proceso įstatymą, nuketėjusiojo teises, teismų praktikos pripažįstamas taisykles ir yra neteisėtas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėdamas bylą rašytinio proceso būdu šių proceso trūkumų pašalinti negali. Todėl nutarimas panaikinamas.
Teismas nagrinėdamas bylą turi atkreipti dėmesį į tai, ar vizualus antenos matymas bute įrodo prisijungimo prie UAB „Mikrovisatos TV“ elektroninių ryšių tinklo faktą, o taip pat ar įrodo tai, kad 17-ojo buto televizijos įvadiniame kabelyje yra UAB „Mikrovisatos TV“ retransliuojamų programų signalai, ar ekspertinė išvada (b.l. 7) yra kategoriška ir ar ji susijusi su šia byla.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Uždarosios akcinės bendrovės „Mikrovisatos TV“ apeliacinį skundą patenkinti.
Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. balandžio 5 d. nutarimą panaikinti, grąžinti bylą iš naujo nagrinėti teisme
Nutartis neskundžiama.