Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

2.1.15.3.1., 2.4.6.3.1., 2.4.6.3.2.

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. lapkričio 4 d.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Raimundo Jurgaičio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nukentėjusiosios Ž. A. ir Šiaulių miesto apylinkės prokuratūros prokurorės apeliacinius skundus dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009-11-20 nuosprendžio, kuriuo V. B. pripažintas kaltu ir nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. dėl 2006-06-25 padaryto nusikaltimo – laisvės apribojimu 8 mėnesiams, uždraudžiant bet kokiomis priemonėmis bendrauti su Ž. A., įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 7 val., dirbti arba registruotis darbo biržoje;

pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. dėl 2006-07-13 padaryto nusikaltimo – laisvės apribojimu 10 mėnesių, uždraudžiant bet kokiomis priemonėmis bendrauti su Ž. A., įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 7 val., dirbti arba registruotis darbo biržoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d., bausmės subendrintos iš dalies sudedant, ir galutinė bausmė V. B. paskirta laisvės apribojimas 1 metams 6 mėnesiams, uždraudžiant bet kokiomis priemonėmis bendrauti su Ž. A., įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 7 val., dirbti arba registruotis darbo biržoje.

V. B. pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (dėl fizinio skausmo sukėlimo nukentėjusiajai 2007-01-29), pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 2 d. (dėl bauginimo ir terorizavimo), pagal Lietuvos Respublikos BK 149 str. 1 d. (dėl išžaginimo), pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d. (dėl medicininės kortelės pagrobimo) išteisintas, nepadarius veikų, turinčių nusikaltimo požymių.

V. B. į bausmę įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2007-03-31 iki 2007-04-02 ir buvimo ekspertinėje įstaigoje laikas nuo 2007-09-24 iki 2007-10-24, viso 32 dienos, jas prilyginant 64 (šešiasdešimt keturioms) laisvės apribojimo dienoms.

Šiaulių apygardos teismo 2010-04-15 nuosprendžiu Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009-11-20 nuosprendis pakeistas – vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 dalimis, V. B. paskirtos bausmės subendrintos tarpusavyje dalinio bausmių sudėjimo būdu, ir V. B. paskirta galutinė subendrinta 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, uždraudžiant bet kokiomis priemonėmis bendrauti su Ž. A., įpareigojant būti namuose nuo 23 iki 7 val., dirbti arba registruotis darbo biržoje. Taip pat patikslinta rezoliucinė nuosprendžio dalis dėl V. B. išteisinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 2 d., nurodant, kad jis pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 2 d. išteisintas dėl 2006 m. pavasario – 2006-09-27 ir dėl 2007-01-29 veikų. Be to, pakeistas V. B. išteisinimas pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d. pagrindas, nurodant, kad V. B. pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d. išteisintas, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką. Kita Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009-11-20 nuosprendžio dalis palikta nepakeista.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-09 nutartimi Šiaulių apygardos teismo 2010-04-15 nuosprendis panaikintas ir byla perduota iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. nuteistas už tai, kad jis 2006-06-25, apie 9 val., autobusų stotelėje, esančioje priešais restoraną „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) g. 52, Šiauliuose, spirdamas Ž. A. vieną kartą į kairę šlaunį, rankomis smaugdamas už kaklo, sugriebdamas ranka už smakro ir dešinės rankos, padarė Ž. A. kraujosruvas dešiniajame skruoste, žaste, kairėje šlaunyje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Be to, V. B. nuteistas už tai, kad jis 2006-07-13, apie 1 val., Šiauliuose, prie (duomenys neskelbtini) g. 30 namo, ranka sugriebė Ž. A. už sprando ir sudavė vieną kartą kumščiu į veidą, tuo padarė Ž. A. kairės akies apatiniame voke 2x4 cm kraujosruvą, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą.

V. B. buvo kaltinamas tuo, kad sistemingai baugino žmogų naudodamas psichinę prievartą, t. y. 2006 metų pavasarį, ikiteisminio tyrimo metu tiksli data nenustatyta, apie 21.30 val., Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) 3A namo laiptinėje, spardydamas buto Nr. 37 duris bei jas sugadindamas ir grasindamas suduoti ranka Ž. A., taip ją baugino;

tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir turėdamas vieningą tyčią, 2006-06-25, apie 9 val., Šiauliuose, autobusų stotelėje, esančioje priešais restoraną „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) 52, keršydamas už tai, kad Ž. A. išlipo iš mikroautobuso ir atsisakė toliau su juo važiuoti, spirdamas Ž. A. vieną kartą į kairę šlaunį, rankomis smaugdamas už kaklo, sugriebdamas ranka už smakro ir dešinės rankos, taip baugino Ž. A.;

tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir turėdamas vieningą tyčią, 2006-06-28, apie 8 val., Šiauliuose, prie (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini) 22, sugriebdamas ir užsukdamas Ž. A. rankas, neleisdamas jai eiti ir grasindamas, kad ji nenueis į paskaitas, nebaigs mokslų kolegijoje, taip baugino Ž. A.;

tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir turėdamas vieningą tyčią, 2006-07-13 apie 1 val., Šiauliuose, prie (duomenys neskelbtini) 30 namo, versdamas Ž. A. eiti kartu, o jai atsisakius, sugriebdamas ranka ją už sprando ir suduodamas vieną kartą kumščiu į veidą ir taip sutrikdydamas Ž. A. sveikatą, baugino Ž. A.;

tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir turėdamas vieningą tyčią, 2006-09-13, apie 14 val., Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) 34-ojo namo laiptinėje, spardydamas buto Nr. 35 duris, kviesdamas Ž. A. išeiti į laiptinę, o jai išėjus, spirdamas Ž. A. vieną kartą į koją, sugriebęs ją už rankos ir tempdamas laiptais, bei išsivedęs Ž. A. į (duomenys neskelbtini) 34-ojo namo kiemą, grasindamas dujų balionėliu ir sakydamas, kad neleis jai važiuoti gydytis į Kauno klinikas, taip baugino Ž. A.;

tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir turėdamas vieningą tyčią, 2006-09-18, 19.26 val., iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto telefono ir vietos, į Ž. A. mobilųjį telefoną atsiųsdamas SMS žinutę „Tau batai, tavo tėvui irgi, o man kalėjimas“, baugino Ž. A.;

tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir turėdamas vieningą tyčią, 2006-09-19, 15.06 val., iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto telefono ir vietos, į Ž. A. mobilųjį telefoną atsiųsdamas SMS žinutę „Aš nemeluoju, apsiversit jūs katpėdėlėje“, baugino Ž. A.;

tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir turėdamas vieningą tyčią, 2006-09-27, 17 val., 17.02 val., 17.05 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksli vieta nenustatyta, iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) į Ž. A. mobilųjį telefoną atsiųsdamas SMS žinutes „Aš dabar reguliuosiu eismą“, „Pasirinkimas tau vienas, aš labai rimtai“ ir „Ne gy“, tokiu būdu baugino Ž. A., naudodamas psichinę prievartą.

Be to, V. B. buvo kaltinamas tuo, kad 2007-01-29, nuo 11.30 iki 13.30 val., tikslus laikas nenustatytas, Šiauliuose, prie autobusų stotelės, esančios prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) 13, sugriebdamas Ž. A. už palto ir nutempdamas ją į (duomenys neskelbtini) 20 namo laiptinę, kur 3-4 kartus, ikiteisminio tyrimo metu tikslus skaičius nenustatytas, užvažiavus liftu iki vieno iš paskutinių aukštų, jėga tempdamas Ž. A. prie lango ir grasindamas pro jį išstumti, sakydamas „tu negyvensi“, taip terorizavo Ž. A., grasindamas padaryti gyvybei ir sveikatai pavojingą veiką, bei naudodamas fizinį smurtą prieš Ž. A., tai yra suduodamas tris kartus delnu per veidą, ir tuo padarydamas jai kairiojo skruosto patinimą ir paraudimą, sukėlė Ž. A. fizinį skausmą.

Be to, V. B. buvo kaltinamas tuo, kad 2006-09-13, apie 14.50 val., Šiauliuose, Viešosios įstaigos (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) g. 102, iš bendruomenės slaugytojos J. M. pagrobė fizinio asmens dokumentą – Ž. A. ambulatorinę kortelę.

Be to, V. B. buvo kaltinamas tuo, kad laiku nuo 2007-03-30, 16 val., iki 2007-03-31, 9 val., viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini) g. 70, 312 B kambaryje, panaudodamas fizinį smurtą – suduodamas Ž. A. rankomis ne mažiau kaip 12 smūgių į galvą, veidą, krūtinę, rankas, sėdmenis, kairę koją, suimdamas ranka jai už kaklo, padarė jai poodines kraujosruvas kairės akies apatiniame voke, dešinės akies vokų išoriniame kampe, dešinėje kaklo pusėje, dešinėje krūtyje, kairiame žaste, abiejuose dilbiuose, abiejuose sėdmenyse, kairio kelio priekiniame paviršiuje ir kairėje blauzdoje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą, tris kartus lytiškai santykiavo su Ž. A. prieš jos valią.

Dėl aukščiau išvardintų nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (dėl fizinio skausmo sukėlimo nukentėjusiai 2007-01-29), 145 str. 2 d., 149 str. 1 d., 302 str. 1 d., V. B. išteisintas, nepadarius veikų, turinčių nusikaltimo požymių.

Taip pat nukentėjusioji siūlo atkreipti dėmesį ir į tai, kad 2005-07-15 V. B. buvo pateikti kaltinimai dėl grasinimo buvusiai draugei S. N..

Nurodo, kad pirmosios instancijos nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto įstatymo. Teigia, kad teismas, skirdamas galutinę subendrintą bausmę, tinkamai nurodęs bausmių subendrinimo pagrindą, jog paskirtą bausmę vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d., bausmes subendrina iš dalies sudedant, galutinę bausmę V. B. paskyrė laisvės apribojimą 1 metams 6 mėnesiams, uždraudžiant bet kokiomis priemonėmis bendrauti su Ž. A., įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 7 val., dirbti arba registruotis darbo biržoje, t. y. V. B. paskirtas laisvės apribojimo bausmes visiškai sudėjo.

Teismo posėdyje nukentėjusioji Ž. A. prašė jos apeliacinį skundą tenkinti, prokurorės skundą – atmesti, prokurorė prašė prokurorės apeliacinį skundą tenkinti, nukentėjusiosios apeliacinį skundą atmesti, nuteistasis V. B. prašė nukentėjusiosios ir prokurorės apeliacinius skundus atmesti, nuteistojo gynėja prašė nukentėjusiosios apeliacinį skundą atmesti, o prokurorės skundą patenkinti iš dalies.

Nukentėjusiosios Ž. A. apeliacinis skundas atmestinas, o prokurorės apeliacinis skundas tenkintinas. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009-11-20 nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir dėl neteisingai paskirtos bausmės (Lietuvos Respublikos BPK 328 str. 1 p., 2 p.).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, konstatuoja, kad apylinkės teismas išsamiai ir objektyviai ištyrė nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, tinkamai, nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nuostatų, įvertino byloje surinktus įrodymus, pagrįstai pripažino V. B. kaltu ir nuteisė pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (2006-06-25 ir 2006-07-13 nežymiai sutrikdžius nukentėjusiosios Ž. A. sveikatą), bei visiškai pagrįstai V. B. išteisino pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (2007-01-29 sukėlus nukentėjusiajai Ž. A. fizinį skausmą), Lietuvos Respublikos BK 145 str. 2 d. (bauginus ir terorizavus), Lietuvos Respublikos BK 149 str. 1 d. (išžaginus), Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d. (pagrobus dokumentą) nepadarius veikų, turinčių nusikaltimo požymių, tačiau pirmosios instancijos teismas, bendrindamas nuteistajam V. B. paskirtas bausmes, pažeidė bausmių bendrinimą reglamentuojančias teisės normas, tokiu būdu neteisingai paskirdamas galutinę subendrintą bausmę, todėl nuosprendis keistinas.

Dėl nukentėjusiosios Ž. A. apeliacinio skundo

Nukentėjusioji Ž. A. apeliaciniame skunde nurodo, kad ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) buvo neteisingai nustatytas jos sveikatos sutrikdymo mastas – neįvertinti smurtiniai poveikiai, vykdyti sistemingai per tam tikrą laikotarpį, vėliau atsiradusios pasekmės jos sveikatai – žandikaulio skilimas bei fistulės žandikaulyje pašalinimas ir prašo V. B. nuteisti pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p. ir 138 str. 2 d. 9 p.. Be to, bylą pakartotinai nagrinėjant apeliacine tvarka, nukentėjusioji Ž. A. pateikė teismui 2011-02-09 prašymą nuteisti V. B. pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 ir 2 d., Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 ir 9 p. ir nurodė, kad nuteistojo V. B. nusikalstama veika sukėlė neigiamus padarinius jos sveiktai (5 t., 285, 286 b. l.). Šis nukentėjusios 2011-02-09 prašymas laikytinas ir nagrinėtinas kaip papildomi apeliacinio skundo argumentai.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, apylinkės teismo 2008-12-30 nutartimi byloje nukentėjusiajai buvo paskirta teismo medicinos ekspertizė, pavedant atsakyti į klausimus, ar dėl sužalojimų, patirtų 2006-06-25, 2006-07-13, 2007-01-29, 2007 m. kovo 30-31 d., Ž. A. susirgo kokia nors liga, ar jai paūmėjo kokia nors liga, kuria ji sirgo iki sužalojimo. Atlikus ekspertizę ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) išvadoje konstatuota, kad pagal turimus medicininių dokumentų duomenis Ž. A. dėl 2006-06-25, 2006-07-13, 2007-01-29, 2007 m. kovo 30-31 d. patirtų sužalojimų somatinėmis ligomis nesusirgo, o tos ligos, kuriomis ji sirgo prieš nurodytus įvykius, nepaūmėjo (4 t., 148-152 l.).

Nesutikdama su ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) išvadomis, bylą pakartotinai nagrinėjant apeliacine tvarka teismo posėdyje nukentėjusioji Ž. A. ir jos atstovas advokatas pateikė prašymą skirti naują ekspertizę dėl jai V. B. nusikalstamais veiksmais padarytų sužalojimų nustatymo ir pateikė raštu suformuluotus klausimus ekspertui. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, ir nustatęs, kad bylai teisingai išspręsti reikalinga skirti naują teismo medicinos ekspertizę, 2011-02-22 nutartimi paskyrė naują teismo medicinos ekspertizę, pateikdamas ekspertams tyrimui nukentėjusiosios Ž. A. 2011-02-17 teismo posėdyje pateiktus iš medicinos įstaigų gautus dokumentus (5 t., 296-324 b. l.), taip pat nukentėjusiosios prašymu iš medicinos įstaigų išreikalautus dokumentus, pavedant ekspertams atsakyti į klausimus, ar pateiktuose bylos, įskaitant ir medicininius, dokumentuose yra duomenų apie Ž. A. padarytus žandikaulio sužalojimus – žandikaulio skilimą, žandikaulio fistulę, egzostozę, cistą, kokia šių sužalojimų diagnozė, kada tokie sužalojimai konstatuoti, kokiu būdu jie buvo padaryti: suduodant kumščiais, krentant, atsitrenkiant į kokį nors objektą, kokiu nors kitu būdu. Pažymėtina, kad su šių klausimų turiniu ir apimtimi nukentėjusioji Ž. A. sutiko.

Atlikus ekspertizę ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) išvadoje konstatuota, kad pateiktuose medicininiuose dokumentuose nėra duomenų apie Ž. A. žandikaulio sužalojimus, žandikaulio skilimą. Kauno MUK gydymo stacionare istorijos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis, Ž. A. gydantis veido-žandikaulių chirurgijos skyriuje nuo 2009-02-25 iki 2009-03-03 buvo diagnozuotos ir išoperuotos cistos viršutinio žandikaulio kairėje ir dešinėje pusėje. Šios cistos neturi priežastinio ryšio su trauma (6 t., 107-114 b. l.). Todėl teisėjų kolegija daro išvadą, kad atlikus naują ekspertizę, nebuvo nustatyta, kad dėl V. B. nusikalstamų veiksmų nukentėjusiosios Ž. A. sveikatai kilo jos apeliaciniame skunde nurodytos pasekmės – žandikaulio skilimas ar fistulės žandikaulyje pašalinimas, todėl nėra pagrindo teigti, kad nusikalstamais V. B. veiksmais nukentėjusiajai buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Esant šioms aplinkybėms tenkinti nukentėjusiosios Ž. A. apeliacinį skundą bei 2011-02-09 prašymą ir V. B. nusikalstamą veiką perkvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p. ir 138 str. 2 d. 9 p. nėra teisinio pagrindo.

Iš apeliacinio skundo argumentų matyti, kad nukentėjusioji tvirtina, kad V. B. ją išžagino, tačiau apeliaciniu skundu neprašo V. B. pripažinti kaltu dėl jos išžaginimo pagal Lietuvos Respublikos BK 149 str. 1 d.. Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d.), todėl pripažinus V. B. kaltu ir nuteisus pagal Lietuvos Respublikos BK 149 str. 1 d. dėl Ž. A. išžaginimo, būtų peržengtos apeliacinio skundo ribos. Atsižvelgus į šias aplinkybes, nukentėjusiosios skundo argumentai dėl jos išžaginimo nenagrinėtini. Tačiau nepaisant to, teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių, jog V. B. nuo 2007-03-30, 16 val., iki 2007-03-31, 9 val., viešbutyje, panaudodamas fizinį smurtą ir padarydamas nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymą, lytiškai santykiavo su Ž. A. prieš jos valią, todėl nėra pagrindo pripažint, jog V. B. išžaginimo ar sužalojo nukentėjusiąją, kaip teigiama apeliaciniame skunde.

Apeliaciniame skunde nukentėjusioji Ž. A. nurodo, kad kaltinamajame akte ir nuosprendyje klaidingai nurodytas telefono numeris, iš kurio V. B. siuntė jai grasinamo pobūdžio žinutes, ir prašo šią klaidą ištaisyti bei nuteisti V. B. pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 2 d..

Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamajame akte ir skundžiamo nuosprendžio aprašomojoje dalyje, aprašant V. B. pareikštą kaltinimą dėl tęstinės nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 2 d., nurodytas telefono numeris, iš kurio V. B. į Ž. A. mobilųjį telefoną atsiųsdamas SMS žinutes tokiu būdu ją baugino, yra (duomenys neskelbtini). Tačiau pažymėtina, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad V. B. naudotas telefono numeris yra (duomenys neskelbtini) (2 t., 84-93 b. l.) ir jis teisingai buvo nurodytas pirmosios instancijos teismo nuosprendyje, aprašant įrodymus. Tačiau, kaip matyti iš pirmosios instancijos teismo nuosprendžio, tai, kad kaltinamajame akte ir nuosprendžio aprašomojoje dalyje V. B. telefono numeris, iš kurio jis nukentėjusiajai siuntė grasinamo pobūdžio žinutes, nurodytas neteisingai, neturėjo įtakos pirmosios instancijos sprendimui dėl V. B. išteisinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 2 d.. Taip pat teisėjų kolegija pažymi, kad bylą perdavus nagrinėti teisiamajame posėdyje, ištaisyti ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokurorų surašytuose procesiniuose dokumentuose esančias klaidas, nėra nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismo kompetencija, teismas nagrinėja tuos duomenis, kurie užfiksuoti šiuose dokumentuose.

V. B. buvo kaltinamas 2006-09-27 iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) į Ž. A. mobilųjį telefoną siuntęs grasinamo pobūdžio SMS žinutes ir tokiu būdu bauginęs Ž. A., naudodamas psichinę prievartą (3 t., 14–15 b. l.). Tačiau pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus (telefonų išklotines, pačios nukentėjusiosios ir liudytųjų parodymus ir kt.), konstatavo, kad šios SMS žinutės nėra pakankamas įrodymas, jog jomis norėta įbauginti šių žinučių gavėją ir kad jas rašė būtent V. B., ir pagrįstai V. B. išteisino pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 2 d.. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad V. B. pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 2 d. buvo išteisintas ne dėl kaltinamajame akte ir nuosprendžio aprašomojoje dalyje klaidingai nurodyto telefono numerio. Todėl nėra pagrindo dėl kaltinime neteisingai nurodyto telefono numerio keisti skundžiamą nuosprendį, kaip to prašoma apeliaciniame skunde.

Taip pat V. B. buvo kaltinamas ir tęstiniu nukentėjusiosios Ž. A. bauginimu, naudojant psichinę prievartą ir fizinį smurtą, kas pasireiškė atliekant įvairius veiksmus apeliantės atžvilgiu – buto durų spardymu, smūgių sudavimu, tampymu ir kitokiais fiziniais veiksmais, grasinimais (suduoti smūgius, grasinant dujų balionėliu, grasinant neleisti nukentėjusiajai eiti į paskaitas, pabaigti mokslus kolegijoje, važiuoti gydytis į Kauno klinikas, grasinant Ž. A. padaryti gyvybei ir sveikatai pavojingą veiką ir pan.). Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas V. B. atžvilgiu išteisinamąjį nuosprendį dėl Lietuvos Respublikos BK 145 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymo, pagrįstai nuosprendį pagrindė liudytojų R. Š., V. J., D. B., L. A., B. A., V. B. ir pačios nukentėjusiosios parodymais, Šiaulių miesto VPK registruota medžiaga dėl Ž. A. pareiškimų (2 t., 31–38, 40–44, 46–53, 55–62 b. l.), ir nustatęs, kad V. B. su Ž. A. siejo artimi santykiai, jie bendravo nuo 2005 metų pavasario, kurį laiką sutarė gerai, tačiau periodiškai tarp jų kildavo konfliktai dėl kurių ikiteisminiai tyrimai pradedami nebuvo, o Ž. A. buvo siūloma kreiptis į teismą privataus kaltinimo tvarka, tačiau duomenų apie pastarosios kreipimąsi į teismą byloje nėra, padarė pagrįstą išvadą, kad įvertinus byloje esančius įrodymus matyti, kad V. B. siekė su Ž. A. bendravimo, buvimo kartu, o ne įbauginti ją, be to, nukentėjusioji V. B. veiksmus suvokė ir vertino ne kaip prievartą ir realius grasinimus, nes kiekvienas V. B. neigiamas poelgis nebaugino nukentėjusiosios – po įvykusių konfliktų Ž. A. nenustojo bendrauti su V. B., todėl nėra pagrindo tenkinti nukentėjusiosios apeliacinį skundą ir nuteisti V. B. pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 2 d..

Savo skunde apeliantė nurodo, kad V. B., turėdamas tikslą susidoroti su ja ir rinkdamas duomenis, pagrobė jos ambulatorinę kortelę ir prašo pripažinti V. B. kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d..

Iš bylos medžiagos matyti, kad pirmosios instancijos teismas ištyrė byloje esančius įrodymus susijusius su minėtu kaltinimu, tačiau jų nevertino, konstatavęs, jog Ž. A. ambulatorinė kortelė nėra Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d. numatyto nusikaltimo dalykas. Kaip matyti iš pirmosios instancijos nuosprendžio, teismas padarė išvadą, kad Ž. A. ambulatorinė kortelė nėra dokumentas, todėl išteisino V. B., nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos 3 str. 1 d. 1 p.).

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstas išvadas ir konstatuoja, kad asmens ambulatorinė kortelė atitinka Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d. numatyto nusikaltimo dalyko – fizinio asmens dokumento požymius. Pagal teismų praktiką dokumentu laikytinas kiekvienas rašytinis aktas, įtvirtinantis juridinę reikšmę turinčią informaciją, kuri pagal savo pobūdį ir reikšmę yra teisės, pareigos, teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymas, taip pat juridinių faktų ar juridinę reikšmę turinčių aplinkybių įrodymas (kasacinė nutartis Nr. 2K-426/2006). Taigi asmens ambulatorinė kortelė yra dokumentas, nes joje yra fiksuojama juridinę reikšmę turinti informacija apie konkretaus asmens apsilankymo pas gydytoją faktus, jo sveikatos būklę, paskirtą gydymą ir pan., todėl asmens ambulatorinės kortelės pagrobimas užtraukia asmeniui baudžiamąją atsakomybę (kasacinė nutartis Nr. 2K- 499/2010).

Tačiau kaip matyti iš bylos medžiagos, byloje nėra pakankamai objektyvių įrodymų, pagrindžiančių V. B. kaltę, pagrobus Ž. A. ambulatorinę kortelę, todėl nėra pagrindo tenkinti nukentėjusiosios prašymą pripažinti V. B. kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d..

Remiantis liudytojos (duomenys neskelbtini) šeimos gydytojų centro slaugytojos J. M. parodymais byloje nustatyta, kad 2006-09-13 buvo pagrobta Ž. A. ambulatorinė kortelė, tačiau ši liudytoja negalėjo nurodyti asmens, pagrobusio šią kortelę. Kaip matyti iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo, liudytoja J. M. nurodė, kad V. B. labai panašus į asmenį, pagrobusį Ž. A. ambulatorinę kortelę, tačiau tiksliai nenurodė, kad būtent jis pagrobė minėta kortelę (1 t., 24–26 b. l.). J. M., apklausiama liudytoja ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 27) ir akistatos metu su V. B., nurodė, kad abejoja, ar V. B. yra tas pats asmuo, kuris iš registratūros 2006-09-13 pagrobė Ž. A. ambulatorinę kortelę (1 t., l.73 b. l.). Pats V. B. viso baudžiamojo proceso metu neigė savo kaltę dėl nukentėjusiosios ambulatorinės kortelės pagrobimo (1 t., 68–69 b. l.; 3 t. 162 b. l.). Atsižvelgus į šias aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad byloje nėra neginčijamų objektyvių įrodymų, patvirtinančių V. B. kaltę pagrobus Ž. A. ambulatorinę kortelę. Pagal teismų praktiką, apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, o abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai. Todėl teisėjų kolegija daro išvadą, kad V. B. išteisintinas pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d., tačiau ne tuo pagrindu, kurį nurodė pirmosios instancijos teismas. Kadangi byloje nustatyta, kad Ž. A. ambulatorinė kortelė buvo pagrobta, tačiau nenustatyta, jog būtent V. B. padarė šią nusikalstamą veiką (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 2 p.), apylinkės teismo nurodytas pagrindas dėl V. B. išteisinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d. keistinas.

Byloje nukentėjusioji Ž. A. pateikė 2011-09-06 civilinį ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo (6 t., 80-86 b. l.), kurį apeliacinės instancijos teismas 2011-10-10 teismo posėdžio metu nutarė prijungti prie bylos ir nagrinėti. Šiame 2011-09-06 civiliniame ieškinyje nukentėjusioji nurodo, kad dėl nuteistojo smurto jos atžvilgiu ji patyrė fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus ir nepatogumus, jai buvo sutrikdyta sveikta – lūžo žandikaulis, dėl ko ji patyrė gydimosi išlaidų, todėl prašo priteisti iš V. B. 9303,76 Lt turtinės žalos atlyginimo ir 24000 Lt neturtinės žalos atlyginimo (6 t., 80-86 b. l.).

Teisėjų kolegija pažymi, kad nukentėjusiosios pateiktame 2011-09-06 civiliniame ieškinyje nurodyta nukentėjusiosios patirta turtinė ir neturtinė žala siejama su jos sveikatai kilusiomis neigiamomis pasekmėmis (žandikaulio lūžis ir kt.), kurios atlikus ekspertizę nebuvo nustatytos, nukentėjusioji nepateikė kitų jos teiginius patvirtinančių įrodymų, todėl tenkinti šį civilinį ieškinį nėra pagrindo. Atsižvelgus į byloje esančius pateiktus įrodymus, patvirtinančius nukentėjusiesiems padarytus sužalojimus, ekspertizės aktų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) išvadas, nukentėjusiajai sukeltas pasekmes, sužalojimų mąstą ir sunkumą, jų pobūdį, jos patirtus dvasinius išgyvenimus, nusikaltimų padarymo aplinkybes, nuteistojo asmenybę, jo turtinę padėtį bei vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, teisėjų kolegija daro išvadą, kad nukentėjusiajai pirmosios instancijos teismas priteisė teisingą turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą iš nuteistojo. Todėl skundžiamas nuosprendis dėl priteisto civilinio ieškinio nekeičiamas.

Dėl prokurorės apeliacinio skundo

Prokuroras savo apeliaciniame skunde kaltės dėl padarytų nusikalstamų veikų faktinių aplinkybių ir veikų juridinės kvalifikacijos neginčija, skundu prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį dėl neteisingo V. B. paskirtų bausmių subendrinimo.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad paskirdamas nuteistajam V. B. bausmes už padarytus nusikaltimus, apylinkės teismas vadovavosi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str., bausmės skyrimo taisyklėmis, įtvirtintomis Lietuvos Respublikos BK 61 str. ir paskyrė teisingas savo dydžiu ir rūšimi Lietuvos Respublikos BK 41 str. nurodytą bendrąją bausmės paskirtį atitinkančias bausmes. Tačiau kaip matyti iš pirmosios instancijos teismo nuosprendžio, teismas nurodęs, kad V. B. už nusikalstamas veikas paskirtos bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu, bendrindamas šias bausmes jas visiškai sudėjo ir paskyrė V. B. galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 metams 6 mėnesiams. Todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą (Lietuvos Respublikos BK 63 str.) ir neteisingai V. B. paskyrė galutinę subendrintą bausmę, todėl skundžiamas nuosprendis keičiamas (Lietuvos Respublikos BPK 328 str. 1 p., 2 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009-11-20 nuosprendį pakeisti:

vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d., Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009-11-20 nuosprendžiu V. B. paskirtas bausmes pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (už dvi nusikalstamas veikas) subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir galutinę subendrintą bausmę V. B. paskirti laisvės apribojimą 1 metams 4 mėnesiams, uždraudžiant bet kokiomis priemonėmis bendrauti su nukentėjusiąja Ž. A., įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 7 val., dirbti arba registruotis darbo biržoje.

Pakeisti V. B. išteisinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d. pagrindą, nurodant, jog V. B. pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d. išteisintas neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Nukentėjusiosios Ž. A. apeliacinį skundą atmesti.

Nukentėjusiosios Ž. A. 2011-09-06 civilinį ieškinį dėl 9303,76 turtinės žalos ir 24000 Lt neturtinės žalos priteisimo atmesti.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.