- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-12-12
- Bylos Nr.
- 1S-918-245/2018
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Kęstutis Dargužis
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės J. L. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2018 m. lapkričio 16 d. nutarties, kuria atsisakytas priimti prokurorės prašymą priimti nutartį dėl kratos baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorė kreipėsi į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ikiteisminio tyrimo teisėją su prašymu priimti nutartį daryti kratą bute (duomenys neskelbtini), priklausančiame V. D., gim. (duomenys neskelbtini), ir R. D., tikslu surasti neteisėtai iš UAB "(duomenys neskelbtini)" įgytas prekes: unitazą su dangčiu "Juka" Norma; unitazo šepetį "Gedy/Romance 7353344"; dušo kabinos padėklą TR-D3; plaukų džiovintuvo laikiklį "Gedy 5055 13"; unitazą su bakeliu ir dangčiu R-21VA; dušo maišytuvą "Thema Lux Airium L-18604, 21x17x12 cm; vonios maišytuvą "thema Lux" Zoe DF 1224-1; praustuvo maišytuvą ilgu snapu "Thema Lux" Monaco L-4304 žalvario spalvos; spintelę su praustuvu Rufi 50 cm; dangtį su sėdyne "Roca Nexo"; unitazą Roca Nexo su bakeliu; pakabinamą bidé "Nexo Roca 73576. 4 500; šviestuvą "Nectra (159940 15 w LED), ar kitus daiktus, kuriuose būtų užfiksuota informacija apie įvykdytas nusikalstamas veikas susijusias su neteisėtu elektroninių mokėjimo priemonių ar jų duomenų panaudojimu.
Žemesnės instancijos teismas
2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjas 2018 m. lapkričio 16 d. nutartimi prokurorės prašymą dėl nutarties daryti kratą priėmimo paliko nenagrinėtą motyvuojant tuo, kad ikiteisminis tyrimas baigtas, byla yra nagrinėjama Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose ir šiuo metu, tenkinant prokurorės prašymą, ikiteisminio tyrimo teisėjo įgaliojimų ribos būtų peržengtos.
Šalies argumentai
3. Prokurorė skundu aukštesnės instancijos teismui prašo panaikinti 2018 m. lapkričio 16 d. ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartį kaip neteisėtą ir nepagrįstą. Skunde nurodoma, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 288 straipsnis suteikia teisę prokurorui įrodymų tyrimo metu teisme prašyti teismo leisti jam pateikti papildomus įrodymus atliekant proceso veiksmus. Vadovaujantis minėta nuostatas nėra jokių procesinių veiksmų ribojimų papildomų duomenų gavimui, prokuroras gali atlikti visus ikiteisminio tyrimo procesinius veiksmu, tame tarpe ir tuos, kuriuos sankcionuoja ikiteisminio tyrimo teisėjas. Šiuo atveju, teismas nepagrįstai skundžiamoje nutartyje nurodo, kad ikiteisminio tyrimo teisėjas ikiteisminio tyrimo veiksmus gali atlikti tik ikiteisminio tyrimo metu. Pažymėtina, kad tai prieštarauja baudžiamojo proceso paskirčiai. BPK 287 straipsnis numato teismo teisę pavesti veiksmus atlikti ar organizuoti ikiteisminio tyrimo teisėjui. Skunde taip pat pabrėžiama, kad teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nurodo, kad šiuo atveju baudžiamąją bylą nagrinėjantis teisėjas gali pavesti ikiteisminio tyrimo teisėjui atlikti tam tikrus veiksmus, kadangi nelogiška būtų prašyti teismo viešame posėdyje suinteresuotų proceso dalyvių akivaizdoje pavesti ikiteisminio tyrimo teisėjui atlikti kratą, nes tai gali sukliudyti prokurorui atlikti jo numatytus veiksmus. Skunde taip pat pažymima, kad šiuo atveju nėra pagrindo prašyti grąžinti bylą ikiteisminio tyrimo papildymui, nes tai tik vilkintų bylos išnagrinėjimą teisme, nors reikia atlikti tik atskirus ikiteisminio tyrimo veiksmus. Tam tikslui ir yra BPK 287 straipsnis ir BPK 288 straipsnis.
Motyvuojamoji dalis
4. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės skundas atmetamas.
5. Kauno apygardos teismas, ištyręs baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagą, ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartį ir skundo argumentaciją, konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2018 m. lapkričio 16 d. nutartis teisėta ir pagrįsta.
6. Prokurorė nesutinka su ikiteisminio tyrimo teisėjo sprendimu nenagrinėti prokurorės prašymo dėl nutarties daryti kratą priėmimo, motyvuojant tuo, kad ikiteisminis tyrimas baigtas ir baudžiamoji byla su kaltinamuoju aktu perduota teismui, kur ji yra nagrinėjimo iš esmės stadijoje.
7. Išanalizavus teismui pateiktą medžiagą, skundą nagrinėjantis teismas nustatė, jog baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) yra nagrinėjama iš esmės Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose, 2018 m. gruodžio 20 d. yra numatytas galutinio procesinio sprendimo skelbimas. Sutinkant su ikiteisminio tyrimo teisėjo nutarties argumentais, skundą nagrinėjantis aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, kad klausimus susijusius su procesinės prievartos priemonės (šiuo atveju kratos) taikymu šioje stadijoje sprendžia tas teismas, kurio žinioje yra byla. Tokia pozicija buvo pagrįstai nurodyta ir ikiteisminio tyrimo teisėjo 2018 m. lapkričio 16 d. skundžiamojoje nutartyje ir teismas teisingai sprendė šį klausimą.
8. Skundą nagrinėjantis teismas pažymi, kad jokia intervencija į bylą, kai ji yra nagrinėjimo iš esmės stadijoje, be teismo, kurio žinioje ji yra, pavedimo ar žinios yra nepateisinama, todėl prokurorės skunde nurodytas situacijos vertinimas bei teisės aktų interpretavimas ir aiškinimas yra laikomi nepagrįstais.
9. Atkreiptinas dėmesys, kad išanalizavus pateiktą baudžiamosios bylos medžiagą, matyti, kad apie daiktų, dėl kurių kratos kreipėsi prokurorė su prašymu į ikiteisminio tyrimo teisėją, bylą jau nagrinėjant iš esmės apylinkės teisme, galimą buvimo vietą buvo žinoma ir ikiteisminio tyrimo metu, todėl prokurorės argumentas dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių bylą nagrinėjant teisme šiame kontekste kelia pagrįstų abejonių. Pažymėtina, kad tokia praktika, kai neatlikus visų būtinų ikiteisminio tyrimo veiksmų, nesurinkus visų reikiamų duomenų kaltinimui pagrįsti, kuriuos buvo galima surinkti tyrimo metu, byla yra perduodama nagrinėti teismui ir po to teisminio nagrinėjimo metu yra teikiami įvairūs prašymai tam, kad būtų papildytas ikiteisminis tyrimas dėl minėtų papildomų duomenų pateikimo, procesinių prievartos priemonių taikymo, yra ydinga.
10. Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, skundą nagrinėjantis teismas daro išvadą, jog Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartis yra teisėta ir pagrįsta ir ją naikinti prokurorės skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 2 dalimi,
nutaria:
Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės J. L. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2018 m. lapkričio 16 d. nutartį.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.