Kauno apygardos teismo nutartis, 2S-927-273/2015

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2015-05-06
Bylos Nr.: 2S-927-273/2015
Teisminio proceso Nr.: 2-09-3-01130-2014-6
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Izolda Nėnienė
Pareiškėjas: J. G.
Suinteresuotas asmuo: O. M., K. M., akcinė bendrovė „Swedbank“

Kategorijos

122.2pavadinimo nepavyko patikrinti
122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
128.11pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. 2S-927-273/2015Teisminio proceso Nr. 2-09-3-01130-2014-6Procesinio sprendimo kategorijos: 122.2; 122.4; 128.11. (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. gegužės 6 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo J. G. atskirąjį skundą dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-69-182/2015 pagal pareiškėjo J. G. skundą dėl antstolės J. J. veiksmų, suinteresuotieji asmenys O. M., K. M., akcinė bendrovė „Swedbank“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas pateikė teismui skundą, prašydamas panaikinti antstolės sprendimą varžytines Nr. 51109 paskelbti neįvykusiomis ir paskirti pakartotinę turto ekspertizę; įpareigoti antstolę paskelbti varžytines Nr. 5110 įvykusiomis ir surašyti turto pardavimo iš varžytinių aktą.

Nurodė, kad pareiškėjas antrose pakartotinėse varžytinėse Nr. 51109 nusipirko sodo sklypą su nebaigtu gyvenamuoju namu, (duomenys neskelbtini) už 55 800 Lt, tačiau antstolė varžytynes paskelbė negaliojančiomis, nepagrįstai patenkindama suinteresuotų asmenų (skolininkų) O. M. ir K. M. skundą. Antstolė turėjo remtis VĮ Registrų centro duomenimis, kad namo plotas 154,13 kv. m., o jo baigtumas 37 procentai (arba ekspertų išvada, kurioje nurodyta, kad namo baigtumas 47 procentai), o ne skolininkų pateikta nekilnojamojo turto registro ir kadastro bylos kopija.

Antstolė pareiškėjo skundo netenkino. Nurodė, kad skolininkai dėl kadastrinių duomenų tikslinimo ir kadastrinės bylos sudarymo turtui (duomenys neskelbtini) į VĮ Registrų centrą kreipėsi ankščiau, nei buvo paskelbtos antrosios pakartotinės varžytinės. Po nebaigto namo matavimų atlikimo 2014 m. rugsėjo 19 d., paaiškėjo, kad namo bendras plotas yra 228,34 kv. m., o baigtumo procentas – 67. Antstolė šiuos duomenis pakeitė iš karto, kai tik juos gavo, todėl nėra pagrindo panaikinti 2014 m. spalio 3 d. patvarkymo Nr. S-14017621 ir paskelbti varžytynes Nr. 51109 įvykusiomis bei surašyti turto pardavimo iš varžytynių aktą.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Druskininkų miesto apylinkės teismas 2015 m. sausio 13 d. nutartimi pareiškėjo skundo dėl antstolės veiksmų netenkino.

Teismas sprendė, kad antstolės 2014 m. spalio 3 d. patvarkymas Nr. S 14017621, kuriuo ji tenkino skolininkų O. M. ir K. M. 2014 m. rugsėjo 25 d. skundą dėl antstolės procesinių veiksmų ir nusprendė varžytynes Nr. 51109 paskelbti neįvykusiomis bei paskirti pakartotinę skolininkams priklausančio įkeisto turto ekspertizę, varžytines laimėjusiam pareiškėjui grąžinti visą sumokėtą sumą – 55 800 Lt, yra teisėtas ir pagrįstas. Teismas nurodė, kad skolininkai pateikė antstolei oficialius ir leistinus įrodymus, jog parduodamo gyvenamojo namo plotas yra ne 154,13 kv. m., bet 228,34 kv. m., ir kad pastato baigtumas yra ne 47 procentai, o 67 procentai. Kadangi 2013 m. rugsėjo 18 d. Nekilnojamojo turto vertinimo nustatymo ataskaitoje Nr. 2013-086 gyvenamojo namo plotas nurodytas 154,13 kv. m., o baigtumas tik 47 procentai, teismas turi pagrindą abejoti, ar ataskaitoje Nr. 2013-086 nustatyta tikroji areštuoto turto vertė. Teismo nuomone, 74,21 kv. m. ploto skirtumas ir 21 procentas baigtumo skirtumas yra reikšmingi nustatant tikrąją pastato vertę. Tai, kad nuo 2013 m. rugsėjo mėn. turtas nebuvo pagerintas, nepaneigia būtinybės nustatyti tikrąją areštuoto turto vertę, o turto įvertinimas pagal tikslius kadastrinius duomenis atitinka tiek išieškotojo, tiek ir skolininkų interesus. Teismas pažymėjo, kad nustačius tikrąją turto kainą, užkertamas kelias nepagrįstai praturtėti varžytinėse dalyvaujantiems asmenims. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad VĮ Registrų centre paskutiniai duomenys apie pastatą buvo fiksuoti 2007 m., iš vykdomojoje byloje Nr. 592/2013 pateiktos 2007 m. Kadastrinių matavimų bylos (vyk. byloje Nr. 592/2013 b. l. 112-121) matyti, kad fiksuojant duomenis buvo pastatytas tik pirmas pastato aukštas, todėl antstolė, priimdama sprendimus, pagrįstai rėmėsi 2014 m. rugsėjo 19 d. parengtos pastato kadastrinių matavimų bylos duomenimis (vyk. byloje Nr. 592/2013 b. l. 123-134).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskirame skunde pareiškėjas prašė panaikinti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 13 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – įpareigoti antstolę paskelbti varžytynes Nr.51109 įvykusiomis ir surašyti turto pardavimo iš varžytynių aktą. Atskirajame skunde nurodė tokius motyvus:

1. Teismas nesivadovavo įstatymais ir kitais teisės aktais ir nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos. Sprendžiant dėl to, kokiais įrodymais turėjo vadovautis antstolė, būtina atsižvelgti į CK 4.262 straipsnio, Nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 straipsnio nuostatas, kad įrašyti į viešąjį registrą duomenys laikomi teisingais ir išsamiais, kol nenuginčijami įstatymų nustatyta tvarka. Skolininkai viešojo registro duomenų nenuginčijo. Teismas klaidingai nurodė, kad skolininkų pateikti duomenys apie didesnį baigtumą yra oficialūs, įregistruoti VĮ Registrų centre. Skolininkai kreipėsi į VĮ Registrų centrą, tačiau įmonė duomenų neįregistravo. Iš 2015 m. sausio 18 d. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad ginčo namo baigtumas yra 36 procentai, o bendras plotas 154.13 kv. m.;

2. Antstolė ir teismas turėjo vadovautis CK 4.262 straipsnio, Nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 straipsnio nuostatomis - tai reiškia, kad priimdami sprendimą turėjo remtis viešojo registro duomenimis arba ekspertų išvada apie namo baigtumą, o ne neįregistruotais duomenimis;

3. Turto vertei nustatyti 2013 m. rugsėjo 18 d. buvo atlikta ekspertizė. Skolininkai reiškė prieštaravimus dėl ploto, baigtumo procento ir turto įkainojimo, tačiau teismai nusprendė, kad prieštaravimai nepagrįsti ir skundą atmetė. Turto įkainojimas atitinka įstatymo reikalavimus. Vykdymo proceso metu neįvyko nieko, kas galėjo pakeisti įkainoto turto vertę. Skolininkai per metus į namą ir sklypą neinvestavo. Teismas pripažino, kad nuo 2013 m. rugsėjo mėnesio turtas nebuvo pagerintas, todėl nepaaiškinama kaip į namą neinvestavus jo plotas padidėja 74.21 kv. m., o baigtumas 21 procentais. Namas ir ekspertizės dieną, ir jau pasibaigus varžytinėms yra be stogo, tėra sienos ir langai, namo vidaus ir išorės apdailos darbai neatlikti, bendras plotas nepadidintas, aplinka nesutvarkyta ir apleista. Iš pateiktų kelios dienos po varžytinių pabaigos darytų nuotraukų aiškiai matyti, kad namas nepasikeitė nuo tos dienos, kai turtą įkainojo ekspertai;

4. Duomenis apie padidėjusį plotą ir baigtumą skolininkai antstolei pateikė jau praėjus dviem savaitėms po varžytinių pabaigos. Skolininkai nevykdė pareigos domėtis vykdymo eiga ir bendradarbiauti su antstoliu. Nepagrįstas varžytinių pripažinimas neįvykusiomis pagal skolininkų pateiktus duomenis praėjus 11 dienų po varžytinių, pažeidžia sąžiningai varžytinėse dalyvavusio ir jas laimėjusio dalyvio teisėtus lūkesčius.

Atsiliepimas

Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotieji asmenys O. M. ir K. M. prašė pareiškėjo skundo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.) nėra nustatyta.

Iš bylos ir vykdomosios bylos Nr. 592/2013 medžiagos matyti, kad antstolė J. J., vykdydama vykdomuosius įrašus Nr. 1194 ir Nr. 1195 dėl 49 253,80 Eur skolos ir 766,80 Lt notaro atlyginimo išieškojimo iš skolininkų K. M. ir O. M. hipotekos kreditoriaus „Swedbank“ AB naudai (vykd. b. l. 15-16), 2014 m. rugpjūčio 7 d. patvarkymu Nr. S-14014502 paskelbė skolininkams priklausančio įkeisto nekilnojamojo turto - 0,1195 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 154,13 kv. m. bendro ploto gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esančių (duomenys neskelbtini) (toliau – ginčo turtas), antrąsias pakartotines varžytines Nr. 51109, nustatydama 74 400 Lt pradinę turto kainą, varžytinių pradžią 2014 m. rugpjūčio 7 d. 11:58:10, pabaigą – 2014 m. rugsėjo 5 d. 11:58:59 (vykd. b. l. 99). 2014 m. rugsėjo 8 d. antstolės kontoroje gautas elektroninis laiškas iš VĮ Registrų centro, kuriuo pranešta, jog varžytinės Nr. 51109 baigėsi 2014 m. rugsėjo 8 d. 12:03:59, laimėtoju paskelbtas pareiškėjas J. G., kurio maksimali pasiūlyta kaina yra 55 800 Lt (16 160,80 Eur), kad varžytynes laimėtojo sumokėtas dalyvio mokestis, bus pervestas į antstolės nurodytą depozitinę sąskaitą (vykd. b. l. 106). 2014 m. rugsėjo 9 d. raštu Nr. S-14016265 antstolė pranešė skolininkams apie varžytinių Nr. 51109 pabaigą, apie varžytynių laimėtojo paskelbimą ir jo pasiūlytą maksimalią kainą. Antstolė minėtame rašte nurodė, kad laimėtojui, sumokėjus visą pasiūlytą kainą, bus surašytas turto perdavimo iš varžytynių aktas ir turtas nuosavybės teise priklausys laimėtojui, o gautos piniginės lėšos bus paskirstytos skolininkų skolos ir vykdymo išlaidoms padengti, išaiškinto CPK 715 straipsnio nuostatas (vykd. b. l. 107). 2014 m. rugsėjo 26 d. skolininkai antstolei pateikė skundą dėl antstolės veiksmų, kartu pateikdami 2014 m. rugsėjo 19 d. nekilnojamojo turto kadastro ir registro bylą Nr. 15/4706 (vykd. b. l. 112-138). 2014 m. spalio 3 d. patvarkymu Nr. S-14017621 antstolė tenkino skolininkų skundą, varžytines Nr. 51109 paskelbė neįvykusiomis, paskyrė pakartotinę ginčo turto ekspertizę bei grąžino varžytynes laimėjusiam pareiškėjui visą jo sumokėtą sumą – 55 800 Lt (vykd. b. l. 176-177). 2014 m. spalio 6 d. patvarkymu Nr. S-14017679 antstolė paskyrė pakartotinę ekspertizę ginčo turto vertei nustatyti ir pavedė ekspertizę atlikti UAB „ideArt“ (vykd. b. l. 179). 2014 m. spalio 20 d. pareiškėjas pateikė skundą antstolei, kuriame prašė panaikinti antstolės 2014 m. spalio 3 d. patvarkymą Nr. S-14017621 ir įpareigoti antstolę paskelbti varžytynes Nr. 51109 įvykusiomis ir surašyti turto pardavimo iš varžytynių aktą (b. l. 4-7). 2014 m. spalio 22 d. patvarkymu Nr. S-14019048 antstolė netenkino pareiškėjo skundo ir skundą kartu su vykdomosiomis bylomis Nr. 592/2013 ir 593/2013 perdavė Druskininkų miesto apylinkės teismui (b. l. 2-3).

Nagrinėjamos bylos atveju pirmosios instancijos teismas sprendė ginčą dėl antstolio patvarkymo paskelbti varžytynes neįvykusiomis ir pakartotinės ekspertizės ginčo turto vertei nustatyti bei sumokėtos varžytynes sumos grąžinimo laimėjusiam varžytynes teisėtumo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad tais atvejais, kai turimi skolininko turto vertės įrodymai kelia abejonių, antstolis privalo imtis papildomų priemonių tinkamam skolininko turto įkainojimui nepriklausomai nuo to, ar skolininkas ir išieškotojas reiškia prieštaravimus dėl nustatytos turto kainos ir gali, esant paties antstolio abejonėms dėl turto vertės, savo iniciatyva skirti papildomą ar pakartotinę turto vertės nustatymo ekspertizę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gegužės 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2007; 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2008; 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-604/2008, 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009). Antstolė 2014 m. spalio 3 d. patvarkymu Nr. S-14017621 paskyrė pakartotinę ekspertizę ginčo turtui įvertinti, remdamasi skolininkų 2014 m. rugsėjo 19 d. ginčo namo kadastrinių matavimų bylos duomenimis (vykd. b. l. 123-134), kurioje nustatytas ginčo namo plotas yra ne 154,13 kv. m., bet 228,34 kv. m., o pastato baigtumas yra ne 47 procentai, bet 67 procentai. 2013 m. rugsėjo 18 d. Nekilnojamojo turto vertinimo nustatymo ataskaitoje Nr. 2013-086, kuria remiantis buvo nustatyta varžytynėse parduodamo ginčo turto pardavimo kaina, gyvenamojo namo plotas nurodytas 154,13 kv. m., o baigtumas tik 47 procentai. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis 2014 m. rugsėjo 19 d. ginčo namo kadastrinių matavimų bylos duomenimis, sprendė, kad 74,21 kv. m. ploto skirtumas ir 21 procentas baigtumo skirtumas yra reikšmingi nustatant tikrąją pastato vertę. Atskirajame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo vadovautis neįregistruotais 2014 m. rugsėjo 19 d. ginčo namo kadastrinių matavimų byla, o privalėjo remtis viešojo registro duomenimis arba ekspertų išvada apie namo baigtumą, kadangi viešojo registro duomenys yra teisingi ir išsamūs, kol nenuginčyti įstatymo nustatyta tvarka. Pagal CK 4.262 straipsnio, Nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 straipsnio nuostatas įrašyti į viešąjį registrą duomenys laikomi teisingais ir išsamiais, kol nenuginčijami įstatymų nustatyta tvarka. Tai reiškia, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo, siekdamas išsiaiškinti registruotino daikto statusą, dydį, savininką, taikomus suvaržymus ir pan., turi teisę vadovautis viešojo registro duomenimis ir preziumuoti, jog jie yra teisingi. Ar asmuo, turėdamas informacijos, kad faktinė situacija neatitinka įrašų viešajame registre, turi vadovautis faktiniais duomenimis, turi būti sprendžiama atsižvelgiant į konkrečios situacijos aplinkybes. Pažymėtina, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal savo vidinį įsitikinimą, vadovaudamasis CPK 185 straipsnio nuostatomis. Nagrinėjamu atveju, Nekilnojamojo turto registre duomenys apie ginčo turtą fiksuoti 2007 m., remiantis 2007 m. kadastrinių matavimų bylos duomenimis (vykd. b. l. 113-127). Iš šios bylos matyti, kad 2007 m. buvo pastatytas tik pirmasis ginčo namo aukštas. VĮ Registrų centro Alytaus filialo parengtoje 2014 m. rugsėjo 19 d. ginčo namo kadastrinių matavimų byloje yra užfiksuoti ginčo namo ir antro aukšto duomenys. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, 2014 m. rugsėjo 19 d. kadastrinių matavimų bylos duomenys atspindi realią ginčo turto padėtį, todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad antstolė, priimdama potvarkį dėl pakartotinės ekspertizės skyrimo, pagrįstai rėmėsi 2014 m. rugsėjo 19 d. kadastrinių matavimų bylos duomenimis. Atsižvelgiant į tai, kad skolininkų pateikti įrodymai sukėlė pagrįstas abejones antstolei dėl nustatytos ginčo turto pardavimo kainos, antstolė pagrįstai pripažino varžytynes neįvykusios ir skyrė pakartotinę ekspertizę ginčo turto vertei nustatyti bei grąžino sumokėtą sumą pareiškėjui.

Remiantis išdėstytu, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas atmesdamas pareiškėjo skundą, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.)

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

nutaria:

Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja Izolda Nėnienė