- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-02-05
- Bylos Nr.
- II-216-121/2007
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Nijolė Šidagienė
- Pažeidėjas
- E. O.
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Nijolė Šidagienė, sekretoriaujant Violetai Rodzienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui E. O., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo (ATP) bylą pagal E. O. skundą dėl Šalčininkų rajono policijos komisariato (RPK) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nusta t ė:
Šalčininkų RPK (toliau - institucija, nagrinėjusi administracinę bylą, institucija) įgaliotas pareigūnas E. O. 2006m. lapkričio 10 d. surašė ATP protokolą Nr.E567012 už tai, kad šis, 2006-07-09 vairuodamas automobilį Dariaus ir Girėno gatvėje, Vilniuje, viršijo leistiną iki 60 km/h greitį, važiuodamas 84 km/h greičiu ir taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklėse (KET) numatyto ženklo Nr.329 reikalavimus (b.l.8).
Žemesnės instancijos teismas
Institucija 2006m. lapkričio 14 d. nutarimu Nr.E567012 E.O. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 124 str. 3 dalyje ir 130²str., padarymą skyrė 300 Lt baudą (pažeidimą įvertinant 4 balais) ir teisės vairuoti atėmimą 12 mėnesių (b.l.9).
Šalies argumentai
E.O. prašo nutarimą panaikinti, o administracinio teisės pažeidimo bylą- nutraukti. Paaiškina, jog pareigūnas, surašęs skundžiamą nutarimą, visiškai netyrė faktinių aplinkybių, nors toks imperatyvas nustatytas ATPK 284 str. 1 dalyje, dėl jam nesuprantamų priežasčių konstatavo jo neva įvykdytą pažeidimą, nors iš nuotraukos akivaizdžiai matosi, jog transporto priemonę vairavęs ne jis (b.l.2-3).
E.O., bylą nagrinėjant teisme, skundą palaikė, papildomai paaiškino, kad nuotraukoje yra jo brolis, kuris, pasakius, neneigė tądien vairavęs automobilį, kuris priklauso jo sugyventinei, jie kelis metus gyvena kartu jos bute Vanagėlio g., turi vaiką. Į policiją prisipažinti nėjo, nes jo niekas nekvietė. Šiuo metu brolis laikinai yra Vokietijoje. Tuo užfiksuoti automobiliu jis važiavo tą vienintelį kartą, kai buvo sustabdytas už greičio viršijimą. Nagrinėjimas vyko labai skubotai, į jokius jo argumentus nebuvo kreipiama dėmesio.
Teisėja, įvertinusi skundo motyvus, ištyrusi rašytinius įrodymus ir išanalizavusi pažeidimo teisinį santykį reglamentuojančius teisės aktus, daro išvadą, kad skundas tenkintinas iš dalies.
ATPK 124 str. 3 dalis, už kurioje numatytos veikos padarymą nubaustas pareiškėjas numato, jog administracinę atsakomybę užtraukia nustatyto greičio viršijimas nuo 20 iki 30 kilometrų per valandą. ATPK 130² straipsnis įtvirtina, jog pakartotinis KET pažeidimas yra padarymas per vienerius metus dviejų ir daugiau pažeidimų, numatytų šio kodekso 124 straipsnio antrojoje, trečiojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 124(1) straipsnio pirmojoje, trečiojoje ir penktojoje dalyse, 125 straipsnyje, už kuriuos skiriamų balų suma yra dešimt ir daugiau, užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo devynių mėnesių iki vienerių metų. Iš ATP protokole formuluojamo administracinio kaltinimo matyti, jog pareiškėjas patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, jog 2006-07-09, 14.35 val., vairuodamas automobilį Dariaus ir Girėno gatvėje, Vilniuje, viršijo leistiną iki 60 km/h greitį važiuodamas 84 km/h greičiu.
Šalies argumentai
Pareiškėjas pažeidimą neigia iš esmės teigdamas, jog ne jis padaręs ginčijamą pažeidimą, o jo brolis, t.y. jo atžvilgiu nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties. ATPK 7 ir 248 straipsniai įgaliotus organus ir pareigūnus įpareigoja administracinių teisės pažeidimų bylų teiseną vykdyti griežtai laikantis teisėtumo, taikyti administracinio poveikio priemones jų kompetencijos ribose ir tiksliai pagal įstatymus, o pagal 256 str. 3 dalį įrodymus renka, prireikus ekspertą ar specialistą skiria pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas). 284 straipsnyje yra numatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išaiškinti visas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Teismo nuomone, pareigūnai surašę ATP protokolą ir priėmę skundžiamą nutarimą, šių teisės aktų reikalavimų nesilaikė, todėl priėmė įrodymais nepakankamai pagrįstą nutarimą. Pareiškėjas, pasiaiškindamas protokole (b.l.8) teigė, kad nuotraukoje yra jo brolis K., tačiau ši versija tikrinta apskritai nebuvo. Gi iš byloje esančių įrodymų matyti, kad automobilis pareiškėjui nepriklauso, jo savininkė yra I. H., gyvenanti (duomenys neskelbtini), anot pareiškėjo, brolis šiuo adresu su ja kartu ir gyvena, turi bendrą vaiką. Byloje kaip įrodymas esanti nuotrauka (b.l.12) yra nekokybiška, iš jos neįmanoma spręsti, ar joje pavaizduotas vairuotojas ir pareiškėjas yra tas pats asmuo. Įvertinus tai, kad pareiškėjas jo teiginius pagrindžiančių įrodymų teismui nepateikė, jo broliui K. teismo šaukimas neįteiktas, anot pareiškėjo, dėl to, kad jis laikinai išvykęs į Vokietiją, I. H. apklausti taip pat nepavyko, Vilniaus m. VPK Eismo priežiūros tarnyba pažeidimo vaizdo įrašo teismui nepateikė, nėra pagrindo konstatuoti besąlygišką pareiškėjo nekaltumą, todėl nutarimas naikinamas, o byla perduodama ATP protokolą surašiusiai instuticijai papildomam tyrimui atlikti (ABTĮ 124 str.1d. 4 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 4p., 128 str., teisėja
nutar ė:
skundą patenkinti iš dalies. Šalčininkų rajono policijos komisariato 2006-11-14 nutarimą Nr.E567012, kuriuo E. O. (asm.k. duomenys neskelbtini)skirta 300 Lt bauda (pažeidimą įvertinant 4 balais) ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių, panaikinti, bylą grąžinti protokolą surašiusiai institucijai (Šalčininkų rajono policijos komisariatui) papildomam tyrimui atlikti.
Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.