- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-10-14
- Bylos Nr.
- 1S-1519-348/2013
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Svetlana Jurgaitienė (pirm.), Algirdas Remeika, Dmitrijus Korsakovas
- Nuteistasis
- D. Č.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Svetlanos Jurgaitienės, teisėjų Dmitrijaus Korsakovo ir Algirdo Remeikos, sekretoriaujant Aušrinei Kudžmienei,
teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo D. Č. skundą dėl 2013 m. rugsėjo 19 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarties, kuria atmestas nuteistojo D. Č. skundas dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Marijampolės pataisos namuose 2013-08-27 nutarimo Nr. 1543, nuteistajam D. Č. netaikyti lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. Č., gim. (duomenys neskelbtini), nuteistas 2011-07-13 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 286 str., 290 str., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., vadovaujantis LR BK 63 str., 1, 4, 5 d. 1 p., jam paskirta 3 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
2012-01-12 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi subendrinti 2011-06-23, 2011-07-05, 2011-07-13 nuosprendžiai ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 9 mėnesiams.
Bausmės pradžia 2011-03-23, jos pabaiga 2015-12-21. Anksčiau teistas 8 kartus.
Žemesnės instancijos teismas
Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija Marijampolės pataisos namuose (toliau – Komisija) 2013-08-27 nutarimu Nr. 1543 atsisakė taikyti nuteistajam D. Č. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.
Šį nutarimą nuteistasis apskundė apylinkės teismui.
2013-09-19 Marijampolės rajono apylinkės teismas nutartimi atmetė nuteistojo D. Č. skundą. Teismas padarė išvadą, kad nustatytos aplinkybės neleidžia daryti išvados, jog šiuo metu lygtinai paleidus D. Č. iš pataisos namų, šis laikytis įstatymų ir nenusikals.
Šalies argumentai
Nuteistasis D. Č. skunde prašo pakeisti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-09-19 nutartį ir taikyti jo atžvilgiu lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietos.
Skunde nurodo, jog 2013-02-07 buvo pristatytas Komisijai ir pastaroji balsų dauguma nusprendė taikyti lygtinį paleidimą, tačiau teismui atsisakius patvirtinti Komisijos nutarimą buvo nustatyta pakartotinio varstymo data ir įpareigojimas tęsti pataisą pagal individualų socialinės reabilitacijos planą. Skundo autoriaus teigimu, nėra suprantama, dėl kokių priežasčių tos pačios sudėties Komisija 2013-02-07 balsų dauguma pritarė jo lygtiniam paleidimui, o praėjus pusei metų ir jo charakteristikai nepablogėjus, o pagerėjus, atmetė jo prašymą taikyti lygtinį paleidimą. Tačiau į šią svarbią aplinkybę apylinkės teismas neatsižvelgė, be to nevertino ir kitų reikšmingų aplinkybių. Komisija akcentavo, kad socialinė izoliacija ir įkalinimo aplinka jį paskatino peržiūrėti vertybių skalę. Jis yra keturis kartus paskatintas, režimo reikalavimų nepažeidė, dalyvavo visose pataisos namuose vykdomose socialinės reabilitacijos programose. Be to, visi su baudžiamajam byla susiję ieškiniai yra padengti ir vykdomosios bylos užbaigtos. Tačiau ir į šią aplinkybę nebuvo atsižvelgta. Skundo autoriaus teigimu, jis turi vidurinį išsilavinimą, pataisos namuose įgijo elektriko – remontininko ir šaltkalvio įrankininko specialybes. Buvo pateikęs prašymą dėl darbo, tačiau dėl darbo vietų stygiaus įdarbintas nebuvo. Paleistas lygtinai turi galimybę pradėti dirbti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo D. Č. skundas atmetamas.
Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 str. 1 d. numato, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikšmingos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Lygtinis paleidimas taikomas teismui padarius išvadą, jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslą. Nagrinėjant skundą pirmiausiai pažymėtina tai, jog taikyti lygtinį paleidimą yra teismo teisė, bet ne pareiga.
Apeliacinės instancijos teismo nuomone, apylinkės teismas, nagrinėdamas nuteistojo skundą ir tikrindamas Komisijos nutarimo pagrįstumą, tinkamai atsižvelgė į nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, į padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, nuteistojo asmenybę bei kitas reikšmingas aplinkybes ir pagrįstai bei motyvuotai sprendė, kad Komisija pagrįstai nutarė netaikyti lygtinio paleidimo. Tai, kad 2013-02-06 Komisija buvo pritarusi nuteistojo lygtiniam paleidimui nėra pagrindas naikinti skundžiamą apylinkės teismo nutartį.
Nors formaliai D. Č. atžvilgiu galėtų būti taikomas lygtinis paleidimas, tačiau pažymima, kad sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo klausimą turi būti atsižvelgiama į nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, bei ir kitų aplinkybių visumą: nuteistojo asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, neatliktos bausmės dydį, ankstesnius teistumus, nuteistojo nusikalstamo elgesio riziką.
Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis bausmę atlieka už eilės tyčinių nusikaltimų padarymą. Bausmės atlikimo metu drausminių pažeidimų nepadarė, skatintas keturis kartus, bausmės atlikimo metu mokėsi įgijo specialybes. Tačiau D. Č. iš viso yra teistas net devynis kartus. Jo atžvilgi jau buvo taikytas lygtinis paleidimas, tačiau jis nepateisino teismo parodymo pasitikėjimo ir toliau daro naujas nusikalstamas veikas. Nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinama 50 balų, t.y. kaip vidutinė. Taip pat buvo pagrįstai atsižvelgta ir į tai, kad neatlikta bausmės dalis yra dar pakankamai didelė – daugiau nei dveji metai.
Taigi, atsižvelgusi į visas aptartas aplinkybes, kolegija daro išvadą, kad nuteistojo D. Č. asmenybė, padarytų nusikaltimo pobūdis ir pavojingumas neleidžia pagrįstai manyti, kad nuteistojo probacija taikant lygtinį paleidimą gali būti sėkminga.
Skunde nurodytos nuteistąjį teigiamai apibūdinančios aplinkybės nesudaro absoliutaus pagrindo nuteistojo atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos namų. Apylinkės teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, todėl nėra pagrindo ją keisti skunde nurodytais motyvais.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nuteistojo D. Č. atmesti ir Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 19 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.