- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-01-24
- Bylos Nr.
- II-38-563/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-01275-2017-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Violeta Olcvikienė
- Kategorijos
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 16.9.6Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai (ANK 422 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Violeta Olcvikienė, nedalyvaujant skundą padavusiam asmeniui A. N. (A. N.), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2017-11-22 nutarimo Nr. 30ANN-130473588-17, kuriuo A. N. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį paskirta 320 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių, bei pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį, paskirta 10 Eur bauda, vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskirta galutinė bauda 320 Eur bei administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių, pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio Vyriausiasis patrulis Vidas Veryga 2017-11-12 surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 39ANP-128306672-17 A. N. už tai, kad jis 2017-11-12, 02.13 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas (1,48 prom.) girtumas, taip pat nepateikė vairuotojo pažymėjimo.
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialistės Jelenos Radzickajos 2017-11-22 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30ANN-130473588-17 A. N. už nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, paskirta administracinė nuobauda - 320 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių, už nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 8 dalį, paskirta 10 Eur bauda, vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskirta galutinė bauda 320 Eur bei administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių.
Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2017-12-12 gautas pareiškėjo A. N. 2017-12-11 skundas dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2017-11-22 nutarimo Nr. 30ANN-130473588-17 pakeitimo, kuriuo prašoma pakeisti Klaipėdos AVPK 2017-11-22 nutarimą dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių ir paskirti trumpesnį šios teisės atėmimo terminą arba paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose, arba paskirti trumpesnį šios teisės atėmimo terminą kartu paskiriant ir įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose. Skunde nurodoma, kad su paskirta administracinio poveikio priemone nesutinkama, kadangi nusižengimas padarytas pareiškėjui gerai pažįstamoje ir jis žinojo visas pavojingas vietas vairuojant transporto priemonę ir tose vietose buvo atidus. Ši aplinkybė objektyviai mažina padaryto nusižengimo pavojingumą, be to nebuvo užfiksuoti kiti reikšmingi administraciniai nusižengimai dėl KET pažeidimo, pareiškėjas buvo įjungęs šviesas, transporto priemonė atitiko keliamus reikalavimus, kas taip pat mažina padaryto nusižengimo pavojingumą. Be to, pažeidimas padarytas nakties metu, kai buvo mažiau eismo dalyvių, kas reiškia, kad esant kuo mažiau eismo dalyvių, tikimybė sukelti eismo įvykį taip pat mažesnė. Skunde taip pat nurodoma, kad pareiškėjas yra dorą gyvenimo būdą pasirinkęs pilietis, įgijęs apdailininko kvalifikaciją, jam suteiktas jūrinis laipsnis, turi sūnų, visa tai teigiamai charakterizuoja asmenį, be to pareiškėjas atsakomybės nevengia, paskirtą baudą yra sumokėjęs. Pareiškėjas prašo atkreipti dėmesį, jog jo vairavimo stažas yra 6 metai, per tą laikotarpį nėra padaręs nei analogiškų, nei panašių administracinių nusižengimų. Taip pat nurodo, jog pareiškėjo įgyta pagrindinė specialybė lemia, kad vairavimo teisė jam reikalinga dirbant ir tai yra beveik kiekvieno darbdavio reikalavimas naujam darbuotojui. Be to, pareiškėjo tėvas turi įvairių sveikatos problemų ir prasta jo sveikatos būklė lemia nuolatinį poreikį lankytis sveikatos priežiūros įstaigose, o teisės vairuoti transporto priemones jis neturi, dėl to reikalinga sūnaus pagalba. Pareiškėjo padarytas nusižengimas nesukėlė visiškai jokių realių padarinių. Pareiškėjo manymu, padarytas pažeidimas nėra proporcingas tokioms pasekmėms.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą – Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos atsiliepimu prašo A. N. skundo reikalavimų netenkinti ir palikti galioti priimtą nutarimą. Atsiliepime nurodyta, jog A. N. padarė itin grubų kelių eismo taisyklių pažeidimą – vairavo būdamas neblaivus, tuo sukeldamas pavojų ne tik sau, bet ir aplinkiniams. Jis savo skunde nurodė, kad pripažįsta padaręs administracinį nusižengimą, nuoširdžiai gailisi, nutarimu paskirtą baudą sumokėjo, iki aptariamo nusižengimo nėra padaręs nei analogiškų, nei panašių administracinių nusižengimų, turi 6 metų vairavimo stažą. Skunde atkreipia dėmesį, jog jam gali būti taikomas ANK 34 straipsnio 5 punktas ir skiriama švelnesnė nuobauda, kadangi vairuotojo pažymėjimas jam reikalingas darbo paieškose, rūpinantis pasiligojusiu tėvu. Atsiliepime nurodoma, jog A. N. žinojo, kad už veiką, kurios padarymu pripažintas kaltu yra baudžiama specialiosios teisė atėmimu, todėl turėjo numatyti galimai kilsiančias pasekmes, tačiau jų nepaisė, o tai, kad asmuo sumokėjo nutarimu paskirtą baudą, nuoširdžiai gailisi, teisė vairuoti jam reikalinga darbo paieškoms, rūpinimuisi artimaisiais, nesudaro pagrindo keisti nutarimo ar trumpinti specialiosios teisės atėmimo termino.
Pareiškėjas A. N. į teismo posėdį neatvyko. Teismo šaukimas grįžo į teismą, nes buvo neatsiimtas pašte per siuntos saugojimo terminą. Teismui nutarus atvesdinti pareiškėją, 2018-01-24 buvo gautas tarnybinis pranešimas, kad šiuo metu A. N. yra išvykęs į užsienį, susisiekus telefonu, A. N. paaiškino, kad grįžęs susisieks su teismu. ANK 639 straipsnyje nustatyta, kad skundams ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose nagrinėti taikomos šio kodekso XXXV skyriaus nuostatos, jeigu kitaip nenustatyta šiame skyriuje. Vadovaujantis ANK 629 straipsnio 1 dalimi, skundas nagrinėjamas teismo posėdyje nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, jeigu jam tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką ir jeigu iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Esant paminėtam teisiniam reglamentavimui, skundas nagrinėtinas rašytinio proceso tvarka, pareiškėjui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas netenkintinas.
ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo 300 iki 450 eurų. ANK 422 straipsnio 9 dalyje nurodoma, jog už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių.
ANK 35 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.
Pažymėtina, kad teismų praktikoje nagrinėjant bylas dėl nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės sušvelninimo arba pernelyg švelnios nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės paskyrimo, yra ne kartą konstatuota, kad administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalies straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės, naudai. Taip pat ne kartą yra pažymėta, jog darbo pobūdis ar šeiminiai interesai nėra išimtinės aplinkybės ir jos nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant administracinės atsakomybės švelninimą. Ši taisyklė, atsižvelgiant į vairavimo esant neblaiviam pavojingumą, taikytina ir tais atvejais, kai pažeidimą padariusio asmens pareigos yra tiesiogiai susijusios su transporto priemonės vairavimu, o darbinės pajamos yra pažeidimą padariusio asmens pagrindinis pragyvenimo šaltinis.
A. N. padarė šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, nesant būtinumo, tokiu elgesiu sukeldamas akivaizdžią grėsmę kitiems eismo dalyviams ir tik atsitiktinumo dėka išvengęs rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių,.Tai, kad A. N. gailisi dėl padaryto pažeidimo, ieško darbo, rūpinasi šeima ir artimaisiais, laikytina tik jo atsakomybę švelninančiomis ar jį teigiamai charakterizuojančiomis aplinkybėmis, kurios reikšmingos parenkant administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę sankcijos už padarytą pažeidimą ribose, tačiau jų nepakanka, jog būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas dėl švelnesnės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimo. Beje, Institucija 2017-11-22 nutarimu A. N. paskyrė administracinio nusižengimo sankcijoje numatytą minimalų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Pažymėtina ir tai, kad kiekvienas eismo dalyvis privalo įvertinti savo priešingo teisei veikimo pasekmes, nes neigiami tokio veikimo padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Šiuo atveju, siekiant prevencinio tikslo, t. y. užkirsti kelią atsirasti neigiamiems padariniams, įstatymų leidėjas įtvirtino griežtas administracines nuobaudas ir administracinio poveikio priemones už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą. Todėl šiuo atveju, prioritetas turi būti teikiamas visuomenės interesui, taikant prevencines priemones ir nusižengimą padariusio asmens nubaudimui, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu. Vien tik simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai ar administracinio poveikio priemonei keliamų tikslų.
Taigi esant tokioms aplinkybėms, teismo nuomone, A. N. pagrįstai paskirta administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė sankcijos ribose, todėl keisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2017-11-22 nutarimą Nr. 30ANN-130473588-17 A. N. skunde nurodytais argumentais nėra jokio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalimi, 9 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu, teismas
nutaria:
palikti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2017-11-22 nutarimą Nr. 30ANN-130473588-17 nepakeistą ir A. N. skundo netenkinti.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismą Klaipėdos miesto rūmus.