- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-08-24
- Bylos Nr.
- 2-714-266/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-14-3-00573-2011-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Zita Gavėnienė
- Pareiškėjas
- V. I., R. Z., S. I., Z. Z.
- Suinteresuotas asmuo
- A. I., Utenos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos
- Kategorijos
- 128.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 113.8pavadinimo nepavyko patikrinti
suinteresuotam asmeniui A. I.
nedalyvaujant suinteresuoto asmens Utenos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų V. I., R. Z., S. I., Z. Z. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjai paaiškino, jog 2009 lapkričio 14 d., mirė jų tėvas P. I., gyvenęs (duomenys neskelbtini). Po jo mirties liko turtas- butas su ūkio pastatais (duomenys neskelbtini). Visą savo turtą testamentu P. I. paliko savo vaikams. Po tėvo mirties namuose liko gyventi jo žmona A. I., tačiau ji buvo ligota ir nebegalėjo prižiūrėti buto, rūpintis žemės sklypais. Visi vaikai važinėjo į kaimą ir rūpinosi tėvo palikimu- dirbo žemės ūkio darbus, remontavo butą, tvarkė aplinką ir atliko kitus aktyvius veiksmus. Tokiu būdu jie palikimą priėmė, pradėdami jį faktiškai valdyti, tačiau į notarą dėl palikimo priėmimo nesikreipė. Notaras dabar atsisako išduoti paveldėjimo teisės liudijimą, nes jie praleido terminą kreiptis į notarą dėl palikimo priėmimo. Šiuo metu norėtų gauti paveldėjimo teisės liudijimus, todėl su pareiškimu kreipėsi į teismą ir prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, jog jie po tėvo P. I. mirties priėmė palikimą, pradėdami jį faktiškai valdyti
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo A. I. paaiškino, jog dėl pareiškėjų, jos vaikų, pareiškimo neprieštarauja ir prašo jį patenkinti.
Suinteresuotas asmuo Utenos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija pareiškėjų pareiškimo neginčijo ir į bylos nagrinėjimą neatvyko. Apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jiems pranešta tinkamai. Atsiliepime į pareiškimą prašė bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant. Atsižvelgiant į tai, byla išnagrinėta suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Bylos medžiaga, pareiškėjų, suinteresuoto asmens, liudytojų A. Z., A. Z. parodymais, nustatyta, kad jog 2009 lapkričio 14 d., mirė pareiškėjų tėvas P. I., gyvenęs (duomenys neskelbtini) (b.l.18,19). Po jo mirties liko turtas- butas su ūkio pastatais (duomenys neskelbtini), žemės sklypai (duomenys neskelbtini) (b.l.20,21,22,23,24). Visą savo turtą testamentu P. I. paliko savo vaikams (b.l.25) Po pareiškėjų tėvo mirties namuose liko gyventi jo žmona A. I., tačiau ji buvo ligota ir nebegalėjo prižiūrėti buto, rūpintis žemės sklypais. Visi vaikai važinėjo į kaimą ir rūpinosi tėvo palikimu- dirbo žemės ūkio darbus, remontavo butą, tvarkė aplinką bei atliko kitus aktyvius veiksmus ir tokiu būdu palikimą, atsiradusį po P. I. mirties, priėmė, pradėdami jį faktiškai valdyti. Šias aplinkybes patvirtino posėdyje apklausti liudytojai. Todėl, pareiškėjai mano, jog jie palikimą, atsiradusį po tėvo mirties, priėmė, tačiau į notarą dėl palikimo priėmimo nesikreipė (b.l. 27). Šiuo metu pareiškėjai norėtų gauti paveldėjimo teisės liudijimą į tėvo turtą, tačiau notarai jį atsisako išduoti, nes jie praleido terminą pareiškimui į notarų biurą paduoti. Todėl pareiškėjai kreipėsi į teismą ir prašo pareiškimą patenkinti.
Pareiškėjų pareiškimas pagrįstas. Kadangi pasirinktinai priimti palikimo negalima, tai įpėdinis, priėmęs dalį palikimo, laikomas priėmusiu visą palikimą. Pradėjus faktiškai valdyti paveldimo turto dalį, laikoma, kad įpėdinis priėmė visą turtą nepriklausomai nuo jo buvimo vietos (CK 5.51 str. 1 d.). Teismas nenustatė pagrindo abejoti nurodytais dokumentais, kadangi pareiškėjų, suinteresuoto asmens, liudytojų parodymai nuoseklūs, neprieštaraujantys tarpusavyje. Pareiškėjai yra palikėjo P. I. vaikai, taip pat yra įpėdiniai pagal testamentą, todėl pareiškėjai turi teisę paveldėti turtą, likusį po jo tėvo mirties (CK 5.13 str. 1 d. 1 p., CK 5.19 str. 1 d.). Šiuo metu pareiškėjai norėtų gauti paveldėjimo teisės liudijimą, tačiau praleido terminą paduoti pareiškimą į notarų biurą dėl palikimo priėmimo. Todėl pareiškėjai kreipėsi į teismą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo. Paveldėjimo teisės liudijimui gauti būtinas teismo sprendimas, patvirtinantis turintį juridinę reikšmę faktą, kad įpėdinis, siekdamas įgyti palikimą, įstatymo nustatytu laiku jį priėmė, faktiškai pradėdamas valdyti paveldimą turtą (LR CPK 444 str. 2 d. 8 p.)
Kadangi pareiškėjų prašomą nustatyti faktą patvirtino tiek apklausti liudytojai, tiek ir kiti byloje esantys įrodymai, todėl juridinę reikšmę turintis faktas nustatytinas teismine tvarka (CPK 445 str.)
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259 str., 260 str., 268 str., 270 str,-
nusprendė:
pareiškimą patenkinti.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad V. I., R. Z., S. I., Z. Z., palikimą po savo tėvo P. I., gim. (duomenys neskelbtini), mirties 2009 m. lapkričio 14 d., priėmė, pradėdami jį faktiškai valdyti.
Faktas nustatomas paveldėjimo teisės liudijimui išduoti.
Sprendimas per 30 d. gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.