Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. 4 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad R. M. nenustatytoje vietoje ir nenustatytu laiku, taip pat iš nenustatytų asmenų įgijo, laikė, gabeno bei 2014 m. kovo 3 d. perdavė M. M. 530 pakelių cigarečių „Winston“, 491 pakelius cigarečių „Monte Carlo“ ir 89 pakelius cigarečių „Minsk“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurių vertė 2447,63 Eur, kas sudaro 65 G. Š. veiksmais R. M. pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Dėl fiziniams asmenims taikomų produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 3.1 ir 3.3 punktų reikalavimus ir padarė pažeidimą numatytą 163² str. 4 d.

Be to, 2014 m. rugsėjo 26 d. Kaune, R. M. laikė ir gabeno 2344 pakelius cigarečių „NL New Line Full Flavor“ ir 61 pakelius cigarečių „Minsk Capital“, kurie buvo paženklinti Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais. Cigarečių bendra vertė 5277,94 Eur, kas atitinka 140,18 G. Š. veiksmais R. M. pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Dėl fiziniams asmenims taikomų produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 3.1 ir 3.3 punktų reikalavimus ir padarė pažeidimą numatytą 163² str. 4 d.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl vadovaujantis ATPK 272 str. 1 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl 2014 m. rugsėjo 26 d. pažeidimo pripažino (t. 2, b. l. 43, 44), dėl 2014-03-03 pažeidimo kaltės nepripažino (t. 1, b. l. 1).

Dėl 2014 m. kovo 3 d. galimai padaryto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. 4 d. numatyto pažeidimo.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (t. 1, b. l. 1, 2), pažyma apie galiojančias nuobaudas (t. 1, b. l. 3-7), tarnybinis pranešimas, dėl nustatytos nusikalstamos veikos (t. 1, b. l. 8), nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą (t. 1, b. l. 10-12), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas dėl termino pratęsimo (t. 1, b. l. 14), policijos pareigūno pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (t. 1, b. l. 16), apžiūros protokolas (t. 1, b. l. 17-25), priedas prie įvykio vietos apžiūros protokolo (t. 1, b. l. 26), fotolentelė (t. 1, b. l. 27-31), liudytojo V. Ž. apklausos protokolas (t. 1, b. l. 28, 29), liudytojo R. J. apklausos protokolas (t. 1, b. l. 30, 31), liudytojo R. M. apklausos protokolas (t. 1, b. l. 32, 33), liudytojo B. L. apklausos protokolas (t. 1, b. l. 34-36), daiktų, dokumentų pateikimo protokolas (t. 1, b. l. 37, 38), susitarimas (t. 1, b. l. 39), Klaipėdos teritorinės muitinės raštas dėl cigarečių vertės nustatymo (t. 1, b. l. 41), nutarimas dėl daiktų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti laikymo bei perdavimo saugojimui, pakvitavimas (t. 1, b. l. 42, 43), R. M. papildomos apklausos protokolas (t. 1, b. l. 44, 45), M. M. apklausos protokolas (t. 1, b. l. 46, 47), M. M. papildomos apklausos protokolas (t. 1, b. l. 48-50), tarnybinis pranešimas apie telefono apžiūros metu nustatytas aplinkybes (t. 1, b. l. 51-54).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 1 d. organui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, numatyta pareiga išsiaiškinti ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar jis yra kaltas pažeidimo padarymu bei kitas bylai reikšmingas aplinkybes.

Administraciniam teisės pažeidimui būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai: objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė. Šie keturi pagrindiniai elementai tarpusavyje yra organiškai susiję. Pažeidimo sudėčiai reikalingi visi šie elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir pažeidimo sudėties kaip visumos. Taigi tokiu atveju nėra faktinio atsakomybės pagrindo. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. 4 d. numatyta, kad akcizais apmokestinamų prekių (išskyrus energinius produktus ir elektros energiją) įsigijimas, laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, kai neteisėtai įsigytų, laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė viršija penkiasdešimt minimalių gyvenimo lygių (MGL), – užtraukia baudą nuo dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių iki penkių tūkstančių septynių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų su šių prekių konfiskavimu ir gabenimo priemonės, kuria šios prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimu arba be jos konfiskavimo.

Kaip matyti R. M. neigia padaręs jam inkriminuojamą pažeidimą, tvirtindamas, kad paskolino savo automobilį Mercedes Benz pažįstamam M. M., kuris buvo sulaikytas automobiliu gabenantis alkoholį ir LR teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintus tabako gaminius. Apie gabentas akcizines prekes sužinojo tuomet, kai buvo sulaikytas pareigūnų. Kategoriškai tvirtino, kad nieko bendro su M. M. padarytu pažeidimu neturi.

Vertinant byloje esančius duomenis darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo byloje nėra duomenų, įrodančių R. M. kaltę padarius administracinį teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. 4 d. Minėta, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad R. M. įgijo, laikė, gabeno, bei perdavė M. M. 530 pakelių cigarečių „Winston“, 491 pakelius cigarečių „Monte Carlo“ ir 89 pakelius „Minsk“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais (t. 1, b. l. 1), tačiau cigarečių įsigijimo, laikymo, gabenimo ar perdavimo fakto nepatvirtina jokie kiti byloje esantys dokumentai. Byloje esantys duomenys rodo, kad patikrinimo metu rastos ir paimtos cigaretės priklauso M. M., ir jis jas įsigijo iš nepažįstamo asmens, tuomet paslėpė tarp gipskartonio plokščių ir gabeno į Švediją (t. 1, b. l. 48-50). Vien telefoninių pokalbių ištraukos neįrodo, kad R. M. buvo įgijęs, neteisėtai laikė ir perdavė M. M. būtent tą kiekį ir tokių cigarečių, kurios buvo sulaikytos patikrinimo metu 2014 m. kovo 3 d. M. M. vairuotame automobilyje.

Pažymėtina ir tai, kad 2015 m. spalio 6 d. Pasvalio rajono apylinkės teismas priėmė nutarimą, kuriuo nustatė, kad M. M. padarė pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. 4 d., t. y. 2014-03-03 gabeno cigaretes (530 pakelių cigarečių „Winston“, 491 pakelius cigarečių „Monte Carlo“ ir 89 pakelius cigarečių „Minsk“,) pažymėtas Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais. Teismas nutarime konstatuodamas, kad M. M. cigaretes įsigijo iš nepažįstamo asmens, paskyrė jam 2896 Eur baudą su cigarečių, nepažymėtų Lietuvos Respublikos finansų ministro patvirtinto pavyzdžio ženklais, banderolėmis, konfiskavimu. Šis teismo sprendimas yra įsiteisėjęs ir turi prejudicinę galią. Tokiu būdu aplinkybė, kad M. M. cigaretes gavo iš R. M. nėra nustatyta.

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Atkreiptinas dėmesys, kad teismas negali nutarimo grįsti spėjimais ir prielaidomis. Administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti duomenys neleidžia daryti kategoriškos išvados, kad R. M. padarė jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, todėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. 4 d, kaltinimas dėl kurio suformuluotas 2015 m. rugsėjo 16 d. administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 1487P-38233704-15, teisena turi būti nutraukta (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p.).

Dėl 2014 m. rugsėjo 26 d. padaryto pažeidimo.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. 4 d. numatyto pažeidimo padarymo faktą ir R. M. kaltę dėl 2014 m. rugsėjo 26 d. padaryto pažeidimo įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės pažeidimo aplinkybės (t. 2, b. l. 1, 2), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad asmuo turi galiojančių nuobaudų (t. 2, b. l. 3-7), tarnybinis pranešimas dėl sulaikytų akcizinių prekių, iš kurio matyti, kad Kauno r., Plento gatvėje 2014 m. rugsėjo 26 d. buvo sustabdytas A. I. vairuojamas automobilis VW Caddy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), patikrinimo metu automobilio skyriuje buvo rasti 4 vandens šildytuvai, kurių viduje buvo paslėptos cigaretės su Baltarusijos akcizo banderolėmis. 2014 m. rugsėjo 26 d. apie 16.30 val., Kaune, ties Draugystės g. 19 esančiu namu, buvo sulaikytas R. M., kuris turimais duomenimis minėtą automobilį su nelegaliomis prekėmis perdavė A. I. nugabenti į Švediją (t. 2, b. l. 8), nutarimas dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo, iš kurio matyti, kad 2014 m. rugsėjo 26 d. buvo rasta 2344 pakeliai cigarečių „NL New Line Full Flavor“, 61 pakelis cigarečių „Minsk Capital“, kurių bendra vertė 18223,67 Lt (5277,94 Eur), šį pažeidimą įvykdė R. M. (t. 2, b. l. 10-12), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas dėl termino pratęsimo (t. 2, b. l. 14), liudytojų papildomos apklausos protokolai, iš kurių matyti, kad 2014 m. rugsėjo 26 d. tikrinant ikiteisminio tyrimo metu gautą informaciją apie tai, kad R. M. perdavė kitam asmeniui automobilį VW Caddy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tikslu į Švediją nugabenti cigaretes su Baltarusijos Respublikos tabako akcizo banderolėmis, 2014-09-26 16.05 val. Kaunas-Jonava 11 kilometre patikrinimui sustabdytas minėtas automobilis, kurį vairavo A. I.. Patikrinus krovinių skyrių, rasti 4 vandens šildytuvai su įtariamo juose paslėptomis Baltarusijoje pagamintomis cigaretėmis. Atlikus kratą R. M. nuomojamame garaže, buvo rasti įrankiai ir priemonės, galimai naudoti cigarečių slėpimui vandens šildytuvuose. Tą pačią dieną, iš minėtų vandens šildytuvų buvo išimti cigarečių pakeliai su Baltarusijos Respublikos banderolėmis (t. 2, b. l. 22-25), Klaipėdos teritorinės muitinės raštas dėl cigarečių vertės nustatymo, iš kurio matyti, kad cigarečių vertė įskaitant mokesčius 18223,67 Lt (t. 2, b. l. 27), nutarimas dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti, laikymo bei perdavimo saugojimui, pakvitavimas (t. 2, b. l. 30, 31), apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūros metu nustatyta, jog automobilyje VW Caddy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra 2 kartoninės dėžės, į kurias įdėti vandens šildytuvai bei 2 mediniai konteineriai, į kuriuos įdėti vandens šildytuvai. Atidarius šildytuvus, matyti, kad yra sudėtos cigaretės „NL“ (2344 vnt.) be banderolių ir „Minsk Capital“ cigarečių pakeliai (61 vnt.) su Baltarusijos banderolėmis (t. 2, b. l. 32-35) fotolentelės, iš kurių matyti cigarečių slėpimo vieta, cigarečių pakeliai be banderolių ir su Baltarusiškomis banderolėmis (t. 2, b. l. 36-41), R. M. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad jis įsigijo cigaretes, kurios buvo paslėptos vandens šildytuvuose. Kadangi garaže tokį kiekį cigarečių laikyti nesaugu, juos nutarė nuvežti pas buvusį giminaitį A. I.. 2014-09-26 R. M. nuvyko į jam priklausantį garažą ir į automobilį VW Caddy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sukrovė minėtus keturis vandens šildytuvus su cigaretėmis, automobilį paliko automobilių stovėjimo aikštelėje. Vėliau automobilį su jame esančiais vandens šildytuvais perdavė A. I. (t. 2, b. l. 43, 44), A. I. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad R. M. perdavė jam automobilį VW Caddy, kuriame buvo vandens boileriai, apie juose buvusias cigaretes nieko nežinojo (t. 2, b. l. 45, 46).

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad R. M., padarė pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. 4 d., todėl yra baustinas.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

R. M. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad asmuo gailisi padaręs pažeidimą (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kita vertus, praeityje jis ne kartą baustas už tai akcizais apmokestinamų prekių apyvartos taisyklių pažeidimus, paskirtų baudų nėra sumokėjęs, o tai neigiamai apibūdina administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, rodo jo polinkį daryti tokio pobūdžio pažeidimus, taip pat ir tai, kad anksčiau skirtos nuobaudos nepasiekė ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

ATPK 163² str. 4 d. sankcijoje taip pat numatyta papildoma administracinė nuobauda - gabenimo priemonės, kuria šios prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimas. Iš bylos medžiagos matyti, kad cigaretės buvo gabenamos administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui priklausančiu automobiliu VW Caddy bei sudėtos į 4 šildytuvus, t.y. šie daiktai pripažįstami gabenimo priemone ir turi būti konfiskuoti ne tik siekiant nubausti R. M. dėl padaryto pažeidimo, bet ir neleisti administracinių teisės pažeidimų daryti ateityje.

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, pažeidėjui skirtina Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. 4 d., sankcijose ribose numatyta bauda su cigarečių bei gabenimo priemonės konfiskavimu. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str., 30 str., 30² str., 31 str., 250 str. 1 p, 286 str., 287 str., teismas,

nutarė:

R. M., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. 4 d. ir skirti 4000 Eur (keturių tūkstančių eurų) baudą su 2344 pakelių cigarečių „NL New Line Full Flavor“ ir 61 pakelio cigarečių „Minsk Capital“, iš viso 2405 pakelių cigarečių, nepaženklintų Lietuvos Respublikos finansų ministro patvirtinto pavyzdžio ženklais-banderolėmis, transporto priemonės VW Caddy valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei 4 vnt. vandens šildytuvų „Thermex“, konfiskavimu.

Administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. 4 d., bylos Nr. A2.8-8119-982/2015 teiseną R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.