- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-06-07
- Bylos Nr.
- 2-1629/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algirdas Gailiūnas
- Kreditorius
- uždarosios akcinės bendrovės „Everex Lt“
- Kategorijos
- 126.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gailiūnas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Everex Lt“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. kovo 25 d. nutarties, kuria uždarosios akcinės bendrovės „Holdeksas“ bankroto byloje Nr. B2-385-123/2013 netenkintas prašymas dėl bankroto administratoriaus pakeitimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Byloje kilo ginčas dėl paskirto bankroto administratoriaus pakeitimo, kai administratoriaus įgaliotas asmuo pereina dirbti į kitą bankroto administravimo paslaugas teikiančią įmonę.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. gruodžio 27 d. nutartimi iškėlė UAB „Holdeksas“ bankroto bylą ir bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Pajūrio administratorių agentūra“, kuris, įsiteisėjus nutarčiai dėl bankroto bylos iškėlimo, 2012 m. kovo 1 d. įgaliotu asmeniu UAB „Holdeksas“ bankroto byloje paskyrė L. L. K..
2013 m. sausio 28 d. L. L. K. pateikė teismui prašymą atstatydinti UAB „Pajūrio administratorių agentūra“ iš administratorių bei paskirti naują bankroto administratorių –UAB „Pajūrio administratoriai“. Nurodė, kad bendrovėje UAB „Pajūrio administratorių agentūra“ vyksta vidiniai konfliktai ir jie gali įtakoti atsakovo bankroto procesą.
L. L. K. iš darbo UAB „Pajūrio administratorių agentūra“ atleista nuo 2013 m. sausio 28 d., todėl UAB „Pajūrio administratorių agentūra“ prašo netenkinti prašymo dėl administratoriaus pakeitimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. kovo 25 d. nutartimi BUAB „Holdeksas“ administratoriaus įgalioto asmens L. K. prašymo pakeisti administratorių netenkino ir įpareigojo L. L. K. perduoti įmonės turtą pagal balansą, sudarytą atleidimo iš darbo dieną, ir visus dokumentus, susijusius su BUAB „Holdeksas“, administratoriui UAB „Pajūrio administratorių agentūra“.
Teismas sprendė, kad bankroto procedūroms einant į pabaigą netikslinga keisti teismo paskirtą UAB „Holdeksas“ bankroto administratorių tuo pagrindu, jog iš darbo atleistas administratoriaus įgaliotas asmuo. Kitų pagrindų keisti administratorių nėra. Teismas taip pat atsižvelgė į tai, kad paskirtasis administratorius jau paskyrė kitą įgaliotą asmenį, o dauguma UAB „Holdeksas“ kreditorių administratoriaus keitimo klausimą palieka spręsti teismui, nenurodo pagrindų administratoriaus pakeitimui.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
Kreditorius UAB „Everex Lt“ atskiruoju skundu prašo skundžiamą nutartį panaikinti ir L.L. K. prašymą tenkinti – UAB „Holdeksas“ bankroto administratoriumi paskirti UAB„Pajūrio administratoriai“. Nurodo šiuos svarbiausius argumentus:
1. Teisingumo principas, kurio svarba pripažįstama ir teismų praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. sausio 12 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-234/2012) reikalauja, kad sėkmingai dirbusiam ir su kreditoriais konfliktų neturėjusiam konkrečiam įmonės bankroto administratoriui pakeitus darbo vietą, jam turėtų būti sudaryta galimybė užbaigti bankroto procedūras. Kitaip būtų be reikalo užtęstas bankroto procesas, nes naujajam administratoriui prireiktų įsigilinti į bankroto proceso eigą. Juo labiau, kad dauguma UAB „Holdeksas“ kreditorių palaiko sprendimą nekeisti administratoriaus įgalioto asmens.
2. Parenkant bankroto administratorių juridinį asmenį vertinami jame dirbantys fiziniai asmenys, kurie vykdys bankroto procedūras. Atitinkamai pasikeitus konkrečiam bankrotą administravusiam asmeniui realiai pasikeičia administratorius. Teismui, nepakeitus UAB „Pajūrio administratorių biuras“ į UAB „Pajūrio administratoriai“ tik būtų sudarytas įspūdis, kad administratorius nekeičiamas, tačiau realiai būtų pakeistas UAB „Holdeksas“ bankrotą administravęs asmuo.
3. Įstatymas numato galimybę kreiptis į teismą dėl administratoriaus pakeitimo tiek pačiam administratoriui, tiek bankrutuojančios įmonės kreditoriams. Spręsdamas administratoriaus pakeitimo klausimą, teismas turi įvertinti visas svarbias aplinkybes ir parinkti administratorių, kuris užtikrintų sklandžią bankroto proceso eigą, nagrinėjamu atveju tai butų – palikti L.L. K. galimybę užbaigti UAB „Holdeksas“ bankroto procesą.
4. Teismas turi atsižvelgti į daugumos UAB „Holdeksas“ kreditorių nuomonę – beveik vienbalsį pritarimą administratoriaus (juridinio asmens) pakeitimui tikslu palikti tą pati administruojantį įgaliotą asmenį.
5. L.L. K., turinti labai didelę bankroto administravimo patirtį, labai sklandžiai ir operatyviai vykdo UAB „Holdeksas“ bankroto procedūras nuo pat pradžios. UAB „Holdeksas“ bankroto procesas jau eina į pabaigą (kartu su prašymu pakeisti administratorių L.L. K. pateikė teismui ir prašymą pradėti BUAB „Holdeksas“ likvidavimo procedūrą).
6. BUAB „Holdeksas“ kreditoriams žinoma apie nesutarimus UAB „Baltijos administratorių biuras“. Jie išreiškė valią, kad toliau UAB „Holdeksas“ bankroto procesą administruotų L.L. K., o ne patirties neturintys kiti UAB „Pajūrio administratorių agentūra“ įgalioti asmenys.
Atsiliepimas
Tretysis asmuo kreditorius AB „Šiaulių bankas“ atsiliepimu prašo atskirojo skundo netenkinti. Nurodo, kad nėra pagrindo abejoti paskirtuoju administratoriumi. Taip pat nurodo, kad įstatymai nesuteikia teisės paskirtam įgaliotam asmeniui siūlyti pakeisti administratorių tikslu toliau administruoti įmonę. AB „Šiaulių bankas“ turi 93,23 procentus kreditorinių reikalavimų UAB „Holdeksas“ bankroto byloje (AB „Šiaulių bankas“ perėmė ankstesnio kreditoriaus AB „Ūkio bankas“ reikalavimus).
L. L. K. atsiliepimu į atskirąjį skundą nurodo su juo sutinkanti bei pažymi, kad bankroto procese svarbūs geri santykiai tarp administratoriaus ir administruojamos įmonės kreditorių, o dauguma kreditorių, žinodami aplinkybes, išreiškė valią pakeisti administratorių. Nepagrįsti argumentai, kad UAB „Holdeksas“ bankroto procesas eina į pabaigą – dar vyksta teisminiai ginčai su skolininkais ir tebėra neišspręsti turto pardavimo klausimai.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
Byloje nagrinėjamo ginčo esmė, ar turi būti keičiamas paskirtas bankroto administratorius – juridinis asmuo, jeigu jame dirbęs ir bankroto procesą administruoti įgaliotas asmuo pakeičia darbovietę. Pažymėtina, kad bankroto administratoriumi gali būti skiriamas tiek juridinis asmuo, tiek fizinis. Kai paskiriamas juridinis asmuo, konkretus jo darbuotojas įgaliojamas administruoti bankrutuojančią įmonę. Kaip vienas iš juridinio asmens kaip bankroto administratoriaus privalumų teismų praktikoje pripažįstama tokio administratoriaus didesnė galimybė sklandžiai administruoti bankrutuojančią įmonę. Taip yra todėl, kad kai bankroto administratorius – juridinis asmuo, jame paprastai dirba keletas teisę administruoti bankrutuojančią įmonę turinčių darbuotojų, todėl, prireikus, keli jų gali būti įgaliojami administruoti įmonę (kai reikalingos didesnės laiko ir žmogiškųjų išteklių sąnaudos), o vienam iš jų nebegalint administruoti bankrutuojančios įmonės, tą toliau daro kiti paskirto juridinio asmens darbuotojai ir taip užtikrinamas bankrutuojančios įmonės bankroto proceso nepertraukiamas administravimas. Nagrinėjamu atveju kaip tik ir susiklostė tokia situacija, kai atsakovo UAB „Holdeksas“ bankroto administratoriumi yra paskirtas juridinis asmuo – UAB „Pajūrio administratorių agentūra“ ir šio juridinio asmens įgaliotam administruoti atsakovą administratoriui L.L. K. pakeitus darbovietę, paskirtas administratorius UAB „Pajūrio administratorių agentūra“ administruoti atsakovo bankroto procesą įgaliojo kitą darbuotoją – D. J. taip užtikrindamas nepertraukiamą atsakovo bankroto administravimą nepriklausomai nuo darbuotojų kaitos.
UAB „Holdeksas“ kreditorius UAB „Everex Lt“ atskiruoju skundu prašo pakeisti atsakovo bankroto administratorių į UAB „Pajūrio administratoriai“ tikslu, kad atsakovo bankrotą toliau galėtų administruoti buvusi UAB „Pajūrio administratorių agentūra“ darbuotoja, šiuo metu dirbanti UAB „Pajūrio administratoriai“ L.L. K.. Nurodo, kad to pageidauja dauguma UAB „Holdeksas“ kreditorių, išreiškusių valią kreditorių susirinkime.
Pažymėtina, kad atskirojo skundo argumentas dėl kreditorių valios atskirojo skundo nagrinėjimo metu jau nebetekęs prasmės, kadangi didžiausio kreditoriaus AB „Ūkio bankas“ kreditorinį reikalavimą perėmusio AB „Šiaulių bankas“ nuomone (AB „Šiaulių bankas“ perimtas 9 399 663,20 Lt kreditorinis reikalavimas patvirtintas 2013 m. balandžio 9 d. nutartimi) netikslinga keisti UAB „Holdeksas“ bankroto administratorių UAB „Pajūrio administratorių agentūra“. Todėl pakeitus administratorių toks teismo sprendimas nebeatitiktų didžiausią reikalavimą turinčio kreditoriaus valios.
Nesant kitų argumentų, pagrindžiančių prašymą keisti UAB „Holdeksas“ bankroto administratorių, t.y. nesant duomenų, kad naujasis įgaliotas asmuo galimai netinkamai administruotų BUAB „Holdeksas“, atskirasis skundas netenkintinas.
Pažymėtina, kad tuo atveju, jeigu ateityje naujasis UAB „Pajūrio administratorių agentūra“ įgaliotas asmuo netinkamai administruotų BUAB „Holdeksas“, kreditoriai turėtų teisę motyvuotai kreiptis į teismą dėl administratoriaus pakeitimo (Įmonių bankroto įstatymo 21 str. 2 d. 4 p.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjas, vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu,
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. kovo 25 d. nutartį palikti nepakeistą.