- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-08-05
- Bylos Nr.
- 2-2911-510/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-01236-2010-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramūnas Mitkus
- Ieškovas
- L. K.
- Atsakovas
- akcinei bendrovei PAREX bankui
Kauno apygardos teismo teisėjas Ramūnas Mitkus, susipažinęs su ieškovo L. K. ieškiniu atsakovui akcinei bendrovei PAREX bankui, tretysis asmuo – bankrutuojanti L. K. individuali įmonė „Talka“, dėl nepagrįstai nurašytų lėšų grąžinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas L. K. ieškinyje prašė:
1) dėl neteisėto lėšų nurašymo, pažeidžiant VP paslaugų teikimo bei Banko sąskaitos aptarnavimo sutartis, LR CK 6.913 str., 6.922 str., 6.246 str. pagrindu priteisti iš ieškovo 25 077,84 Lt nepagrįstai iš įmonės nurašytų lėšų bei 83,64 Lt delspinigių, pridedant 6 % palūkanų nuo 2008-11-13 iki teismo sprendimas bus įvykdytas. Lėšas priteisti bankrutuojančios IĮ „Talka“ kreditorinių reikalavimų tenkinimui, o jeigu iki teismo sprendimo įvykdymo bus nuspręsta įmonę likviduoti - tuomet ieškovui.
2) dėl ieškovo įvykdyto neteisėto lėšų, skirtų palūkanoms mokėti, nurašymo, LR CK 6.206 str., 6.64 str. 3d., ĮBĮ 26 str. 5 d. pagrindu panaikinti ieškovui teisę į jo paties nepagrįstai prisiskaičiuotas palūkanas bei delspinigius, nes palūkanų ieškovas negavo dėl paties banko kaltės (nevykdant sutarčių); kadangi 2009-11-12 Kauno apygardos teismo nutartimi AB „Parex bankui“ yra pripažintas 1 00 986,89 Lt kreditorinis reikalavimas, jį sumažinti iki 2009-07-01 ieškiniu prašomos negrąžinto kredito sumos - 826 931 Lt, nes palūkanas ir delspinigius AB „Parex bankas“ prisiskaičiavo neteisėtai (nevykdė sutarčių, pagal kurias dar prisiskaičiavo palūkanas ir delspinigius).
3) kadangi AB „Parex bankas“ dėl negrąžinto IĮ „Talka“ kredito sutartimi KS/006/044 pareiškė kreditorinius reikalavimus bankrutuojančiai IĮ „Talkai“ (ir Kauno apygardos teismas tuos kreditorinius reikalavimus 2009-11-12 nutartimi patvirtino), tai ieškinį ieškovui asmeniškai atmesti, o 2006-08-03 laidavimo sutartį LS/006/152, laiduojančią minimo kredito grąžinimą, panaikinti, nes AB PAREX bankas prašė ir Kauno apygardos teismas prašomus kreditorinius reikalavimus patenkino, taigi, laidavimu užtikrinta pagrindinė prievolė pasibaigė (LR CK 6.76 str. 2 d.).
4) dėl FRPĮ 22 str. 1 d. bei VPK 2009-05-28 nutarimu Nr.2K-182 nustatytų teisės pažeidimų, LR CK 6.27 str. 3 d., 6.246 str. bei kitų aukščiau dėstomų teisės normų pagrindu priteisti iš ieškovo 106 494,31 Lt, pridedant 6 procentus palūkanų nuo 2008-11-13 iki bus įvykdytas teismo sprendimas. Lėšas priteisti IĮ „Talkos“ kreditorinių reikalavimų tenkinimui, o jeigu iki teismo sprendimo įvykdymo bus nuspręsta įmonę likviduoti - tuomet ieškovui.
5) išreikalauti iš AB Parex banko per 2007-2008 m., kaip garantines įmokas nurašytas iš VP sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) IĮ „Talkos“ lėšas, pateikiant VP sąskaitos išrašą. Pagal LR CK 4.216 str. l d., 6.38 str., 6.200 str., 6.913 str., 6.922 str., 6.897 str., 6.898 str., 6.246 str. įpareigoti AB PAREX banką grąžinti neteisėtai pasisavintą 863 200 Lt terminuotą indėlį bei 6,47 procento palūkanas iki 2009-02-19 (40 335,42 Lt), viso: 903 535,42 Lt bei 6,47 procentų palūkanas pagal LR CK 6.210 str. 2 d. nuo 2009-02-19 iki teismo sprendimo įvykdymo bankrutuojančios IĮ „Talka“ naudai, bet jeigu iki teismo sprendimo įvykdymo bus nuspręsta įmonę likviduoti - tuomet ieškovui.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinį atsisakytina priimti dėl šių motyvų.
Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2007 m. spalio 24 d. nutarime nurodė, kad bendrosios kompetencijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų precedentų – sprendimų analogiškose bylose. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2007 m. spalio 24 d. nutarime pažymėjo, kad esami aukštesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismų sukurti precedentai atitinkamų kategorijų bylose susaisto ne tik žemesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismus, priimančius sprendimus analogiškose bylose, bet ir tuos precedentus sukūrusius aukštesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismus (inter alia Lietuvos apeliacinį teismą ir Lietuvos Aukščiausiąjį Teismą). Teismai turi vadovautis tokia atitinkamų teisės nuostatų (normų, principų) turinio, taip pat šių teisės nuostatų taikymo samprata, kokia buvo suformuota ir kokia buvo vadovaujamasi taikant tas nuostatas normas, principus) ankstesnėse bylose, inter alia anksčiau sprendžiant analogiškas bylas.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2010 m. kovo 12 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-164/2010, nurodė, kad pagal Įmonių bankroto įstatymą, įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, jos valdymo organai netenka savo įgaliojimų, juos perima bankrutuojančios įmonės administratorius (ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 2 punktas, 11 straipsnio 3 dalis). Bankrutuojančios individualios įmonės savininkas gali dalyvauti bankroto byloje ir, naudodamasis atitinkamomis procesinėmis teisėmis, ginti savo interesus, tačiau jis neturi įgaliojimų atstovauti bankrutuojančiai įmonei santykiuose su kitais subjektais ar jos vardu kelti bylas teisme. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija konstatavo, kad bankrutuojančios individualios įmonės savininkas negalėjo savarankiškai inicijuoti teisminio bankrutuojančios įmonės ginčo, todėl teismas turėjo bankrutuojančios individualios įmonės savininko reikalavimus atsisakyti priimti kaip paduotus neįgaliotų vesti bylą asmenų (CPK 137 straipsnio 2 dalies 8 punktas).
Aukščiau išdėstytų motyvų pagrindu darytina išvada, jog ieškovas L. K. neturi įgaliojimų atstovauti bankrutuojančią L. K. individualią įmonę „Talka“, todėl yra pagrindas ieškinio reikalavimus ta apimtimi, kuria ieškovas prašo priteisti pinigines lėšas iš atsakovo AB PAREX banko trečiajam asmeniui bankrutuojančiai L. K. individualiai įmonei „Talka“, atsisakyti priimti kaip paduotus neįgalioto vesti bylą asmens (CPK 137 straipsnio 2 dalies 8 punktas).
Kaip minėta, ieškovas neturi teisės inicijuoti teisminio ginčo bankrutuojančios L. K. individualios įmonės „Talka“ vardu, tačiau turi teisę pareikšti reikalavimus savo vardu. Ieškovas ieškinyje atsakovu nurodė AB PAREX banką, esantį K. Kalinausko g. 13, Vilniuje. Būtent tokiu adresu Juridinių asmenų registre yra įregistruota AB PAREX banko buveinė. CPK 29 straipsnis numato, kad juridiniam asmeniui ieškinys pareiškiamas pagal juridinio asmens buveinę, nurodytą juridinių asmenų registre, todėl darytina išvada, kad ieškinio reikalavimai ta apimtimi, kuria ieškovas prašo sau priteisti pinigines lėšas iš atsakovo AB PAREX banko, teismingi Vilniaus apygardos teismui. Kadangi ši ieškinio dalis Kauno apygardos teismui neteisminga, yra pagrindas ją atsisakyti priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas).
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2010 m. kovo 3 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-88/2010, sukūrė precedentą, kad visi turtiniai ginčai, kuriuose turtiniai reikalavimai pareikšti bankrutuojančiai įmonei, turi būti sprendžiami viename teisme, kuriame nagrinėjama bankroto byla. Kol vyksta bankroto byla, tai turtinių reikalavimų, pareikštų bankrutuojančiai įmonei, išsprendimas turi būti atliekamas tik šioje byloje nutartimi išsprendžiant dėl kreditoriaus finansinio reikalavimo pagrįstumo ir jo dydžio, o vėliau, esant pagrindui jį tikslinti, - kol pagal įstatymą toks tikslinimas galimas. Teisėjų kolegija nurodė, kad gavęs pareiškėjo pareiškimą, kurio esmė yra tikslinti kreditoriaus reikalavimą bankroto byloje, pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo iškelti atskiros bylos.
Tokiu būdu, ieškinio reikalavimas sumažinti AB PAREX banko finansinį reikalavimą negali būti atskiros bylos dalykas, nes šis klausimas gali būti nagrinėjamas tik bankroto byloje, todėl yra pagrindas šį ieškinio reikalavimą atsisakyti priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punktas).
Ieškovo prašymas atmesti jam akcinės bendrovės PAREX banko pareikštą ieškinį, nes yra pasibaigusi laidavimu užtiktina prievolė, nėra ieškinio dalyką sudarantis reikalavimas, nors jis ir išdėstytas prie ieškinio reikalavimų. Ieškovo prašymas atmesti akcinės bendrovės PAREX banko pareikštą ieškinį, nes yra pasibaigusi laidavimu užtiktina prievolė, pagal savo turinį yra L. K. atsikirtimai į jam pareikštą akcinės bendrovės PAREX banko ieškinį, kuris buvo nagrinėjamas Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-5358-565/2009. Vilniaus apygardos teismas 2009 m. rugsėjo 3 d. nutartimi šią bylą sustabdė ir perdavė ją L. K. individualios įmonės „Talka“ bankroto bylą nagrinėjančiam Kauno apygardos teismui, kuris bylai suteikė numerį 2B-3015-413/2010. Teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, susipažino su bankrutuojančios L. K. individualios įmonės „Talka“ bankroto byla ir nustatė, kad bankrutuojančios L. K. individualios įmonės „Talka“ bankroto bylą nagrinėjantis teisėjas 2009 m. spalio 20 d. nutartimi nutarė civilinę bylą Nr. 2B-3015-413/2010 sustabdyti ir prijungti ją prie bankroto bylos. Ieškovas L. K., nesutikdamas su skolos dydžiu, savo interesus gali ginti naudodamasis įstatymų suteiktomis procesinėmis teisėmis bankroto byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-164/2010).
Ieškovas ieškinyje prašė paduotą ieškinį ir Kauno apygardos teismo civilinę bylą Nr. 2B-3015-413/2010 sujungti į vieną bylą. Kaip minėta, Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr. 2B-3015-413/2010 yra prijungta prie bankroto bylos, ji, kaip atskira byla, jau neegzistuoja, todėl šis ieškovo prašymas negali būti tenkinamas.
Teismas pažymi, kad ieškovo ieškinys neatitinka CPK 135 straipsnio reikalavimų. Teismo vertinimu, ieškinio trūkumai nekliudo konstatuoti, kad yra CPK 137 straipsnio 2 dalyje numatyti pagrindai visus ieškinio reikalavimus atsisakyti priimti, todėl ieškinį atsisakoma priimti nenustatant termino ieškinio trūkumams šalinti (CPK 115 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 2, 5, 8 punktais.
nutarė:
Ieškovo L. K. ieškinį atsisakyti priimti.
Ieškovo L. K. prašymą dėl bylų sujungimo atmesti.
Ši nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.