Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėjas Erikas Jurgutis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto A. G. skundą dėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2025 m. liepos 8 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-21-ANR_N-2290-2025.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2025 m. liepos 8 d. priimtu nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-21-ANR_N-2290-2025 A. G. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 418 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskirta 45,00 Eur bauda.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmuose Kretingoje 2025 m. liepos 31 d. gautas iš Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos persiųstas A. G. skundas dėl 2025 m. liepos 8 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-21-ANR_N-2290-2025 panaikinimo. Skunde nurodoma, kad 2025 m. balandžio 20 d. buvo sekmadienis – Šv. Velykos, todėl galėjo parkuotis nemokamai. Be to, transporto priemonė yra elektromobilis, kuris neteršia Klaipėdos senamiesčio. Akcentuojama, kad per šventes nedera skriausti katalikų.

Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Administravimo departamento Administracinių nusižengimų tyrimo skyrius atsiliepime į skundą nurodė, kad su skundu nesutinka. Prašo palikti nutarimą nepakeistą, o skundą atmesti atsiliepime išdėstytais motyvais ir bylą nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant.

A. G. į teismo posėdį neatvyko ir nepasinaudojo galimybe posėdyje dalyvauti nuotoliniu būdu. Pareiškėjui neatvykus į teismo posėdį, byla išnagrinėta pareiškėjui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso ANK 617 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra ANK 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad A. G. nubaustas 45 Eur bauda už tai, kad 2025 m. balandžio 20 d. 11 val. 51 min. Turgaus a. 2, Klaipėdoje, pastatė transporto priemonę „Mercedes-Benz (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. mokamoje automobilių stovėjimo vietoje. Kontrolierius, apžiūrėjęs minėtą automobilį ir patikrinęs mokėjimo duomenų bazėje, nustatė, kad už stovėjimą nustatyta tvarka nėra sumokėta.

Pateiktu skundu A. G. prašo paskirtą baudą panaikinti, nes 2025 m. balandžio 20 d. buvo sekmadienis – Šv. Velykos, todėl minėtoje vietoje galėjo parkuotis nemokamai. Be to, transporto priemonė yra elektromobilis, kuris neteršia Klaipėdos senamiesčio.

ANK 5 straipsnyje nustatyta, kad administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Pagal ANK 2 straipsnio 3 dalį, asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo.

ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Iš šios teisės normos galima daryti išvadą, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

ANK 418 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už pakartotinai padarytą vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimą.

ANK 418 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta atsakomybė būtent už vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti Nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimą. Be to, ši norma blanketinė, t. y. nukreipianti į kitą norminį administracinį teisės aktą, kuriame apibrėžta vietinės rinkliavos mokėjimo tvarka, kurią pažeidus (nesumokant laiku ar sumokant netinkamai) yra taikoma administracinė atsakomybė.

Nagrinėjamu atveju A. G. transporto priemonė „Mercedes-Benz (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. , buvo pastatyta adresu Turgaus a. 2, Klaipėda. Prie įvažiavimo į transporto priemonių stovėjimo aikštelę, esančią prie pastato adresu Turgaus a. 2, Klaipėda, pastatytas kelio ženklas Nr. 541 „Stovėjimo zona“ su papildomomis lentelėmis Nr. 826 „Galiojimo laikas“ ir Nr. 840 „Mokamos paslaugos“. Tokį kelio ženklą su papildomomis lentelėmis reglamentuoja Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. spalio 3 d. Nutarimu Nr. 1086 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 1 priedo V ir VIII skyriai. Pažymėtina, kad KET V skyriaus kelio ženklas Nr. 541 „Stovėjimo zona“ nurodo, kad transporto priemonėms galima stovėti visuose keliuose, esančiuose teritorijoje už kelio ženklo. Kai nurodytas laikas, kelio ženklas galioja tik tuo laiku. KET VIII skyriaus papildoma lentelė Nr. 826 „Galiojimo laikas“ nurodo, kad kelio ženklas galioja kasdien nurodytomis valandomis. KET VIII skyriaus papildoma lentelė Nr. 840 nurodo, kad už paslaugas reikia mokėti. Jeigu lentelėje nurodytas galiojimo laikas, už paslaugas reikia mokėti nurodytu laiku. (Šiuo atveju sumokėti vietinę rinkliavą už parkavimą privaloma kiekvieną dieną nuo 8.00 iki 12.00 val. ir nuo 14.00 val. iki 22.00 val.). Pažymėtina, kad pagal Vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybės tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti Klaipėdos mieste nuostatų, patvirtintų Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2015-12-22 sprendimu Nr. T2-356 (Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2024 m. gegužės 30 d. sprendimo Nr. T2-193 redakcija) priedo I skyriaus 1 punktą Aikštelė yra ta raudonosios zonos dalis, kur už parkavimą mokama kiekvieną dieną laikotarpiu nuo gegužės 1 d. iki rugsėjo 15 d. – nuo 8.00 iki 12.00 val. ir nuo 14.00 val. iki 22.00 val. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, spręstina, kad nėra pagrindo vadovautis fotonuotraukomis, kurias pateikė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, nes pateiktos nuotraukos nėra susijusios su parkavimo vieta, esančia prie Turgaus a. 2, Klaipėda pastato, kur ir buvo pastatytas pareiškėjo automobilis.

Pareiškėjo kaltę dėl padaryto nusižengimo, numatyto ANK 418 straipsnio 2 dalyje, patvirtina byloje esanti medžiaga bei paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundo argumentai, kuriais asmuo netinkamai aiškina susidariusią situaciją. A. G. nesumokėjo vietinės rinkliavos, kaip reikalauja Vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybės tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti Klaipėdos mieste nuostatai, patvirtinti Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2015-12-22 sprendimu Nr. T2-356 (Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2024 m. gegužės 30 d. sprendimo Nr. T2-193 redakcija), nors jis įvykio vietoje tą pačią dieną susipažino su nusižengimo pranešimu Nr. 1282037, kuris buvo užkištas už jo automobilio priekinio stiklo valytuvo. Pareiškėjas neįvykdė pareigos sumokėti nustatytais tarifais iš karto už transporto priemonės stovėjimą raudonojoje zonoje pagal Nuostatų 15.3.1 papunktį arba pagal Nuostatų 15.3.2 papunktį – vėliau ar išvykęs iš nustatytos mokamos vietos per 72 valandas, todėl pagrįstai buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 418 straipsnio 2 dalį.

Atkreiptinas dėmesys, kad nors pažeidimas ir padarytas su elektromobiliu, tai yra netaršia transporto priemone, tačiau A. G., pagal Tvarkos aprašo 8 punktą, nėra išduotas leidimas nemokamai parkuoti Klaipėdoje savo transporto priemonę MERCEDES-BENZ (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. kaip numatyta Nuostatų 8.4 papunktyje. Pagal administracinio nusižengimo byloje esančius duomenis, A. G. neatitinka Tvarkos parašo 8 punkto reikalavimų, todėl turėjo vykdyti Nuostatų 16 punktą arba pasinaudoti alternatyva, numatyta nuostatų 14.1.2 papunktyje – sumokėti vietinę rinkliavą per 72 val., kaip buvo nurodyta nusižengimo pranešime Nr. 1282037.

Apibendrinant visa, kas išdėstyta aukščiau, konstatuojama, kad institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, tinkamai įvertino nagrinėjamą situaciją ir taikė įstatymo nuostatas, o pareiškėjo skunde nurodyti argumentai šių išvadų nepaneigia.

Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto A. G. skundo, todėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto V. D. 2025 m. liepos 8 d. nutarimas administracinėje nusižengimo byloje ROIK: 25272868495, paliekamas nepakeistu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi,

nutaria:

A. G. skundą atmesti.

Palikti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto V. D. 2025 m. liepos 8 d. nutarimą administracinėje nusižengimo byloje ROIK: 25272868495, nepakeistą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.