Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „S. B.“ ieškinį atsakovei mažajai bendrijai „R. L.“ dėl skolos ir kompensacijos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 20 400,00 Eur skolą, 40,00 Eur skolos išieškojimo išlaidų kompensaciją, 11,15 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo spendimo įvykdymo, 460,00 Eur žyminį mokestį ir atstovavimo išlaidas. Ieškovė nurodo, kad atsakovė 2024 m. spalio mėnesį kreipėsi dėl krano nuomos paslaugų su operatoriumi teikimo. Šalims sulygus dėl paslaugų kainų ir apimčių, atsakovei suteiktos paslaugos už 48 400,00 Eur. Išrašytos bei pateiktos PVM sąskaitos– faktūros. Atsakovė atsiskaitė tik iš dalies, sumokėdama 28 000,00 Eur. Nepaisant raginimų ir priminimų, likusios skolos dalies atsakovė nesumokėjo iki šiol, nesiūlė ir skolos dalimis mokėjimo grafiko. Likusi skolos dalis – 20 400,00 Eur. Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų, pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – MAPKSVPĮ) 7 straipsnio 1 dalis nustato, kad kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40,00 Eur sumą. Vadovaujantis šio įstatymo 1 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 2 straipsnio 4 dalimi bei 3 straipsnio 2 dalimi, teisė į minėtas palūkanas atsiranda, jei palūkanos ar palūkanų dydis komercinėje sutartyje nėra nustatyti. Šalys, sudarydamos sandorį dėl krano nuomos su krano operatoriumi paslaugų teikimo, nebuvo nustačiusios palūkanų normos mokėtinos už prievolės pažeidimą. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.37 straipsnio 2 dalies ir Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalies ir 3 straipsnio 2 dalies pagrindu, iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos 11,15 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad buvo išrašytos tik dvi sąskaitos – 30 000 Eur + PVM ir 5 000 Eur + PVM. Buvo sumokėta 28 000 Eur. Skola ieškovei yra 14 350 Eur.

Ieškovė dublike nurodė, kad pradėjus vykdyti sulygtus darbus, paaiškėjo, kad atsakovės pateiktas demontuotinų tilto elementų svoris neatitinka tikrovės, t. y. nuo nurodyto 35 t svorio pakilo iki beveik 60 t, kas reiškia, kad elementų svoriai buvo gerokai sunkesni, reikėjo permontuoti kranus, atvežti papildomas dalis, svorius, ir tik atlikus papildomus pasiruošimo darbus, buvo pradėti vykdyti sulygti darbai. Už atliktus darbus atsakovei buvo išrašytos trys PVM sąskaitos – faktūros: 2024-10-31 PVM sąskaita – faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) – 36 300,00 Eur sumai, 2024-11-29 PVM sąskaita – faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) – 6 050,00 Eur sumai ir 2024-11-30 PVM sąskaita – faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) – 6 050,00 Eur sumai. Atsakovė dėl atliktų darbų (paslaugų) jokių pretenzijų niekada nereiškė.

Atsakovė triplike nurodė, kad trečiosios sąskaitos nėra gavusi.

Teismo posėdyje ieškovės atstovė prašė tenkinti ieškinį. Paaiškino, kad šalių bendravimas vyko telefonu. Sąskaitas atsakovei siųsdavo elektroniniu paštu. Atsakovė neginčija darbų atlikimo aktų. Buvo išrašyta papildoma sąskaita, nes ieškovės atstovui kartu su atsakovės ir UAB „K. k.“ atstovais apžiūrėjus objektą, paaiškėjo svorių neatitikimas, t. y. vietoj 35 t reikėjo kelti 60 t svorio konstrukcijas, todėl reikėjo permontuoti kraną. Apie tai buvo tartasi ir telefonu su atsakovės ir UAB „K. k.“ atstovais.

Teismo posėdyje atsakovės atstovas nedalyvavo. Teismo šaukimas įteiktas elektroniniu paštu, vadovui patvirtinus gavimą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

ieškinys tenkinamas.

Nustatyta, kad šalys (duomenys neskelbtini) pasirašė kranų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią MB „R. L.“ užsakė, o UAB „S. B.“ įsipareigojo pateikti savaeigius mobilius kranus tilto konstrukcijų demontavimui. Užsakovė įsipareigojo sudaryti sąlygas darbų atlikimui, priimti darbų rezultatą ir sumokėti nustatytą kainą.

2024-11-04, 2024-11-05, 2024-11-06 pagal MB „R. L.“ užsakymą paslaugų teikėja UAB „S. B.“ atliko krano darbo su operatoriumi paslaugas (atliktų darbų aktas-sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)).

UAB „S. B.“ už suteiktas paslaugas išrašė MB „R. L.“ sąskaitas faktūras: 36 300,00 Eur (2024-10-31 Nr. (duomenys neskelbtini) – apmokėti iki 2024-11-14), 6 050,00 Eur (2024-11-29 Nr. (duomenys neskelbtini) – apmokėti iki 2024-12-29), 6 050,00 Eur (2024-11-30 Nr. (duomenys neskelbtini) – apmokėti iki 2024-12-30).

Pateikti žemėlapiai apie kranų darbą teritorijoje nuo 2024-10-23 iki 2024-11-07.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Prievolė pasibaigia tuomet, kai ji tinkamai įvykdoma (CK 6.123 straipsnio 1 dalis).

Rašytiniai bylos duomenys patvirtina, kad šalis siejo įrenginio nuomos kartu teikiant ir operatoriaus paslaugas sutartis. Atsakovė neginčija ieškovės atliktų darbų fakto bei skolos už juos, tačiau nesutinka su reikalaujamos skolos dydžiu, nes negavo vienos sąskaitos.

Kaip paaiškino ieškovės atstovė, šalių komunikacija vyko telefonu. Buvo išrašyta papildoma sąskaita, nes ieškovei teko atlikti papildomus krano permontavimo darbus, paaiškėjus faktiniam keliamų objektų svorių skirtumui. Atsakovė dėl šios aplinkybės savo atsiliepime nepasisakė, tačiau ir neneigė to, kad ieškovei teko atlikti papildomus darbus. Rašytiniai duomenys patvirtina, kad ieškovei priklausantys kranai veikė teritorijoje nuo 2024-10-23 iki 2024-11-07.

Bylos aplinkybių visuma rodo esant labiau tikėtina ieškovės poziciją, todėl ieškinys tenkinamas.

Kadangi ginčas kilo tarp dviejų ūkio subjektų dėl pavėluotų mokėjimų pagal komercinį sandorį, šis sandoris atitinka MAPKSVPĮ nurodytus komercinių sandorių požymius ir nepatenka į MAPKSVPĮ 1 straipsnio 3 dalyje išvardytas išimtis. Ieškinys teismui pateiktas 2025 m. pirmąjį pusmetį; 2025-01-01 pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma buvo lygi 3,15 proc., todėl iš atsakovės ieškovei priteisiamos 11,15 procentų dydžio procesinės palūkanos už priteistą sumą (20 440,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2025-02-11) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal šio įstatymo 7 straipsnio 1 dalį ieškovei taip pat priteisiama 40,00 Eur kompensacija skolos išieškojimo išlaidoms.

Ieškinį patenkinus, ieškovei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 460,00 Eur žyminis mokestis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis), 1 512,50 Eur advokato atstovavimo išlaidos (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Išlaidas detalizuojantys dokumentai rodo, kad advokato atstovavimo išlaidos neviršija Lietuvos advokatūros advokatų tarybos pirmininko ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nustatytų dydžių. Atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, proceso trukmę, advokatės darbo ir laiko sąnaudas, prašoma priteisti suma yra proporcinga. Mokėjimo dokumentai patvirtina bylinėjimosi išlaidų realumą.

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

tenkinti ieškinį.

Priteisti iš atsakovės MB „R. L.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovei UAB „S. B.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini):

11,15 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (20 440,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2025-02-11) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo,

1 512,50 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų dvylikos eurų 50 ct) atstovavimo išlaidas.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.