Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. S., gimęs (duomenys neskelbtini) m., a/k (duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas - 2009-06-18 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 24 str. 4 d., 300 str. 2 d., 24 str. 4 d., 182 str. 2 d. – 3 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, -

kaltinamas LR BK 242 str..

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2009-06-18 būdamas nuteistas pagal LR BK 24 str. 4 d., 182 str. 2 d., 24 str. 4 d., 300 str. 2 d. 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, nuosprendžiui įsiteisėjus 2010-03-29, 2010-04-22 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi nuosprendžio vykdymą sustabdžius iki baudžiamosios bylos išnagrinėjimo kasacine tvarka ir 2010-11-09 nutartimi kasacinį skundą atmetus, A. S. būdamas nesuimtas, išvyko iš savo nurodytos gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini) ir slapstėsi nuo nuosprendį vykdančių policininkų ir taip vengė atlikti nuosprendžiu jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę iki 2011-03-18.

Kaltinamasis A. S. kaltu pagal LR BK 242 str. neprisipažino ir parodė, kad Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2009-06-18 nuosprendžiu buvo nuteistas 3 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, nesutikdamas su nuosprendžiu jis parašė skundą į Vilniaus apygardos teismą, kuris 2010-03-29 nuosprendžiu jo skundą atmetė, dėl ko jis 2010-04-09 padavė kasacinį skundą Lietuvos Aukščiausiajam Teismui, šį skundą rašė jo advokatas, jis tik pasirašė, jo gyvenamoji vieta buvo nurodyta (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Šiame bute gyveno jo buvusios žmonos, su kuria jis išsituokė prieš 3 metus, tėvas J. T., jame jis dažnai lankydavosi, nakvodavo, visus jam siunčiamus dokumentus šiuo adresu gaudavo. Pateikus kasacinį skundą, Aukščiausiasis Teismas nutartimi sustabdė nuosprendžio vykdymą. Apie Aukščiausiojo Teismo posėdžio datą jis nieko nežinojo, jam pranešta nebuvo, internete jis domėjosi posėdžio laiku ir priimtu sprendimu, jų nerado, jo advokatas taip pat nieko jam nepranešė, nes pats nežinojo posėdžio datos. 2010-11-09 Aukščiausiojo Teismo nutarties jis negavo ir nieko apie ją nežinojo. Jis niekur nesislapstė, dirbo, gyveno pas savo žmoną K. N. adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nieko nežinojo, kad jam paskelbta paieška, apie tai jam nieko nesakė J. T. ir jo motina D. E. Ž.. K. N. jam sakė, kad skambino vyras prisistatęs policininku ir sakė, kad jo ieško. Jis paskambino savo advokatui, šis pasakė, kad apie Aukščiausiojo Teismo nutartį nieko nežino, jis patikrino internete ir nutarties nerado, įtaręs, kad policininku prisistatęs vyras sako netiesą, į policiją nėjo, jokio oficialaus šaukimo negavo. Keisdamas pasą savo gyvenamosios vietos nedeklaravo, nes skubėjo gauti pasą.

Liudytojas R. D. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Paieškos skyriuje, 2010 metų pabaigoje jam buvo pavesta surasti ir sulaikyti laisvės atėmimo bausme nuteistą A. S.. Jis nuvyko į A. S. nurodytą gyvenamąją vietą – (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ten buvęs A. S. uošvis J. T. jam paaiškino, kad šis čia jau senai negyvena ir bute nesilanko. Ieškodamas A. S., jis bendravo su jo motina D. E. Ž., kuri nurodė, kad su sūnumi nebendrauja ir nežino kur jis yra, davė nuteisto toje pačioje byloje jo brolio M. Ž. telefoną, kuriuo jis paskambino ir pasiūlė M. Ž. su A. S. atvykti į policiją geranoriškai. Kitą dieną M. Ž. atvyko ir buvo sulaikytas, o A. S. neatvyko. Nustatęs, kad A. S. bendrauja su K. N., jai paskambino ir pasiūlė, kad ji pasakytų A. S., kad šis atvyktų į policiją dėl bausmės atlikimo, tačiau šis neatvyko. Nustatęs, kad K. N. gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, keletą kartų bandė patekti į butą, tačiau niekas durų neatidarė. 2011-03-18 jis stebėjo šį butą, kai K. N. iš jo išėjo, jis paprašė jį įleisti, bute rado ir sulaikė A. S..

Liudytoja K. N. parodė, kad A. S. ji pažįsta apie 8 metus, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje ji gyvena apie 4 metus, A. S. šiame bute apsigyveno 2006 metų rudenį, su juo ji susituokė 2010-12-18. Dar iki santuokos sudarymo jai skambino policininkas, kuris ieškojo A. S., sakė, kad jam paskelbta paieška ir siūlė jam perduoti, kad jis atvyktų į policiją. Apie pokalbį su policininku ji pranešė A. S. ir perdavė ką liepė pasakyti policininkas, ką jai atsakė A. S. ji nepamena, ar jis nuėjo į policiją ji nesidomėjo. Po santuokos sudarymo niekas iš policijos į jų butą atėjęs nebuvo.

Iš pagarsintų liudytojo J. T. parodymų matyti, kad A. S. yra buvęs jo dukros J. vyras, kuris adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje gyveno iki skyrybų, po to bute negyveno, kartais užeidavo, tačiau nenakvodavo. Apie tai, kad A. S. yra nuteistas jis sužinojo iš policininkų, kurie buvo atėję pas jį į butą ir jo ieškojo, apie tai jis pasakė A. S.. Šis jam pasakė, kad yra padavęs kažkokį skundą. Paskutiniu metu A. S. dažnai būdavo girtas, todėl jo į butą jis neįsileisdavo (b.l. 77-78).

Iš pagarsintų liudytojos D. E. Ž. parodymų matyti, kad A. S. yra jos sūnus, kuris jos bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje negyvena apie 20 metų, tačiau jai periodiškai skambina telefonu. Apie tai, kad A. S. buvo nuteistas ji žinojo iš televizijos ir skelbimų internete. Vėliau buvo atvykę policininkai ir ieškojo A. S., šiam paskambinus 2011 m. vasario mėnesį ji pranešė, kad jo ieško policija. A. S. „išdurnino“ brolį M., kad tas jau sėdi kalėjime (b.l. 81).

Iš Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2009-06-18 nuosprendžio matyti, kad A. S. buvo nuteistas pagal LR BK 24 str. 4 d., 182 str. 2 d., 24 str. 4 d., 300 str. 2 d. 3 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose, tą pačią dieną nuosprendžio nuorašas jam buvo įteiktas, nuosprendyje jo gyvenamoji vieta nurodyta (duomenys neskelbtini), Vilniuje (b.l. 6-28).

Iš Vilniaus apygardos teismo 2010-03-29 nuosprendžio matyti, kad A. S. apeliacinis skundas atmestas (b.l. 29-43).

Iš 2010-04-07 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo patvarkymo matyti, kad nuosprendis, kuriuo buvo nuteistas A. S., perduotas vykdyti (b.l. 44).

Iš A. S. kasacinio skundo matyti, kad jis Lietuvos Aukščiausiajame Teisme buvo gautas 2010-04-09, skunde nurodyta A. S. gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Vilnius (b.l. 70-73).

Iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-04-22 nutarties matyti, kad buvo sustabdytas nuosprendžio A. S. atžvilgiu vykdymas iki bylos išnagrinėjimo kasacine tvarka (b.l. 46).

Iš 2010-09-16 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pranešimo A. S. matyti, kad jam pranešta, kad byla bus nagrinėjama rašytinio proceso tvarka 2010-10-25 ir nutartis skelbiama 2010-11-09 13.00 val., pranešimas siųstas adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius (b.l. 74).

Iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-09 nutarties matyti, kad A. S. kasacinis skundas atmestas (b.l. 47-59), Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2010-11-16 ši nutartis išsiųsta policijai vykdyti nuosprendį (b.l. 60).

Iš rašto matyti, kad A. S. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-09 nutartis buvo išsiųsta adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje lapkričio 11 d. ir grįžo 2010-12-17 neįteikta (b.l. 62).

Iš nutarimo matyti, kad A. S. policijoje pradėta paieškos byla dėl vengimo atlikti bausmę (b.l. 64).

Visuose ikiteisminio tyrimo ir teismo dokumentuose A. S. nurodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tačiau kaip matyti iš liudytojų J. T. ir K. N. parodymų, jis šiuo adresu negyveno.A. S. pripažino, kad iš advokato žinojo, kad nuosprendžio vykdymas jam buvo sustabdytas iki bylos išnagrinėjimo kasacine tvarka, jam buvo išsiųstas pranešimas apie posėdžio laiką ir vietą, iš to teismas daro išvadą, kad jam buvo žinoma posėdžio data, todėl jis turėjo domėtis bylos eiga.Iš dokumentų matyti, kad 2010-11-09 nutartis A. S. nebuvo įteikta ir tai yra logiška, nes jis nurodė adresą, kuriuo negyveno, o tikro gyvenamosios vietos adreso – K. N. buto, kuriame gyveno, adreso nenurodė.Iš liudytojų J. T., K. N., D. E. Ž. parodymų matyti, kad jie pranešė A. S., kad vykdydama teismo nuosprendį jo ieško policija, pokalbio metu su D. E. Ž. „išdurnino“ toje pačioje byloje nuteistą brolį M. Ž., kad šis nuėjo į policiją ir „sėdi kalėjime“, iš to teismas daro išvadą, kad kaltinamasis žinojo, kad yra paieškomas policijos ir jam siūloma savarankiškai atvykti ir pradėti atlikinėti laisvės atėmimo bausmę, to jis nepadarė, slapstėsi iki buvo surastas ir taip vengė atlikti nuosprendžiu jam paskirtą bausmę ir tuo padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 242 str..

A. S. teistas 1 kartą, baustas administracine tvarka, jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę A. S., teismas atsižvelgia į jo asmenybę, į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, atlieka šiuo metu laisvės atėmimo bausmę, todėl daro išvadą, kad jis baustinas laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis LR BPK 297-299, 301-305, 307-308 str. str., teismas, -

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 242 str. ir nubausti 6 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 64 str. 1, 3 d. paskirtą bausmę subendrinti su 2009-06-18 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę bausmę paskirti 3 metus 9 mėnesius laisvės atėmimo, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2011-10-05, į bausmės laiką įskaityti suėmimo laiką nuo 2006-11-23 iki 2007-06-23, atliktą bausmės laiką nuo 2011-03-18 iki 2011-10-05.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam per 20 dienų nuo jo nuorašo įteikimo, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.