Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant J. Ž., nedalyvaujant asmeniui kurio atžvilgiu priimtas nutarimas – pareiškėjui M. T., dalyvaujant jo atstovui advokato padėjėjui E. R., išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, pagal pareiškėjo M. T. skundą, dėl Marijampolės apskrities VPK 2013-01-17 nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos pakeitimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės apskrities VPK 2013-01-17 nutarimu M. T., pagal LR ATPK 123 str. 3d., skirta nuobauda – atimta teisė vairuoti transporto priemones 9 (devyneriems) mėnesiams. Administracinė nuobauda pareiškėjui M. T. paskirta už tai, kad jis 2012-11-22, 12 val. 18 min., Vilkaviškio r. sav., Kybartuose, J. B. g. vairavo automobilį su pritvirtintais ne tai transporto priemonei išduotais valstybinio numerio ženklais (duomenys neskelbtini) Tuo M. T. padarė KET 237 p. pažeidimą.

Motyvuojamoji dalis

Marijampolės AVPK KPS atsiliepime į M. T. skundą nurodo, kad nesutinka su skundu, nes kaltė dėl minėto administracinio teisės pažeidimo padarymo įrodyta ir nuobauda paskirta teisėtai bei pagrįstai. Atsiliepime teigiama, kad pareiškėjo pažeidimas savo pasekmėmis yra ypač sunkus administracinis pažeidimas, kuriuo kėsinamasi į kitų eismo dalyvių teises ir laisves, parodantis atsakomybės jausmo visuomenei neturėjimą ir paaiškino, kad M. T. vairavo automobilį su pritvirtintais ne tai transporto priemonei išduotais valstybinio numerio ženklais, nes vykdamas per valstybės sieną gabeno cigaretes, kurios buvo paslėptos automobilyje įrengtose slėptuvėse. Prie savo transporto priemonės pritvirtinęs kitai transporto priemonei išduotus valstybinio numerio ženklus, M. T. siekė suklaidinti tiek valstybės sienos apsaugos tarnybos, tiek muitinės pareigūnus bei išvengti sulaikymo. LR ATPK 20 str. yra pasakyta, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų, todėl pareigūnų nuomone, M. T. pakeitus paskirtą nuobaudą, nebus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. Apie savo ir savo šeimos gerovę, galimas pasekmes kilsiančias jo šeimai dėl pažeidimo darymo, pareiškėjas M. T. turėjo pagalvoti prieš grubiai pažeisdamas KET . Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausia reiškia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama pažeidėją nubausti, todėl kaltas asmuo priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių, materialinių vertybių arba patiria kitokių teisės suvaržymų bei apribojimų. Nuobaudos netektų prasmės, jeigu nedarytų tam tikro poveikio pažeidėjui negatyviais padariniais. Atsižvelgiant į tai, Marijampolės AVPK KPS atsiliepime į M. T. skundą prašoma skundo netenkinti ir paskirtos 2013-01-17 nutarimu administracinės nuobaudos nekeisti.

Pareiškėjo skundas netenkintinas.

Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos M. T. iki padarant administracinį teisės pažeidimą už kurį jam Marijampolės apskrities VPK 2013-01-17 nutarimu buvo paskirta administracinė nuobauda specialiosios teisės t.y. teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 9 (devyneriems) mėnesiams jau eilę kartų buvo baustas už įvairius administracinės teisės pažeidimus, paskirtų baudų savanoriškai nemoka. Atkreiptinas dėmesys, jog pažeidimo padarymo metu M. T. metų bėgyje buvo baustas ir už grubių administracinių teisės pažeidimų padarymą, kuriais kėsinamasi į nustatytą valdymo tvarką bei į viešąją tvarką. Nors pažeidimo padarymo momentui M. T. metų bėgyje nebuvo baustas už vienarūšius administracinius teisės pažeidimus, tačiau turi galiojančių nuobaudų už tokio pobūdžio pavojingus pažeidimus(ATPK 36 str.). Administracinių pažeidimų darymas ir paskirtų baudų savanoriškas nemokėjimas neabejotinai asmenį charakterizuoja neigiamai į tai atsižvelgtina parenkant nuobaudos rūšį ir dydį už atitinkamą administracinės teisės pažeidimą.

Pažymėtina, jog atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, tai, kad pareiškėjas prisipažino padaręs administracinės teisės pažeidimą ir nuoširdžiai dėl to gailisi, bei pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės, kad šiuo metu jis dirba ir vykdydamas savo pareigas privalo vykti ir grįžti iš darbo, kai tuo metu jau nevažiuoja visuomeninis transportas, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga atliekant ir darbines funkcijas, jog turi garbaus amžiaus motiną, kurią reikia nuolatos vežioti pas gydytojus nagrinėjamu atveju nėra išskirtinės ir nesudaro pagrindo skirti švelnesnę nuobaudos rūšį, negu buvo paskirta Marijampolės apskrities VPK 2013-01-17 nutarimu, kadangi anksčiau skirtos baudos savo tikslų nepasiekė, M. T. ir toliau darė teisės pažeidimus, o kaip matyti iš išrašo apie administracinius teisės pažeidimus(B.L. 32), per 5 metus nesistengė sumokėti netgi ir nedidelės 100 litų baudos, kuri 2012 07 27 nutarimu pakeista viešaisiais darbais. Be to atkreiptinas dėmesys, jog M. T. įsidarbino tiktai 2013 01 22 nustatant trijų mėnesių išbandymo laikotarpį, todėl nėra jokio pagrindo spręsti, kad su darboviete turi pastovų ryšį ir aplamai nori dirbti. Esant šioms aplinkybėms, teismas sprendžia, jog M. T. nuobauda paskirta teisingai individualizavus pažeidimo pobūdį ir jo asmenybę, naikinti arba keisti skundžiamą nutarimą nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p., 283 str., 284 str., teismas

nutaria:

Marijampolės apskrities VPK 2013-01-17 nutarimą, kuriuo M. T. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 3 d. - atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 9 (devyneriems) mėnesiams, palikti nepakeistą ir pareiškėjo M. T. skundo nepatenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.