Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Stonkuvienė išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Vidos Kaubrytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje

V. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), netekėjusi, 9 klasių išsilavinimo, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta prie Klaipėdos miesto savivaldybės, teista:

2012-05-07 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 str. 1 d., laisvės atėmimu 6 mėn. Vadovaujantis BK 92 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, vadovaujantis BK 82 str., 87 str., paskirtos auklėjamojo poveikio priemones: įspėjimas ir elgesio apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant nuo 22 val. iki 7 val. būti namuose, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu;2014-05-22 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. laisvės apribojimu 3 mėn., įpareigojant per šį laikotarpį nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis BK 641 str. 1d., 2 d., paskirta bausmė laisvės apribojimas 2 mėn., įpareigojant per šį laikotarpį nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu; 2014-05-27 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. laisvės apribojimu 12 mėn., įpareigojant per keturis mėnesius atlyginti turtinę žalą. Vadovaujantis BK 641 str. 1 d., 2 d., laisvės apribojimu 8 mėn., įpareigojant per keturis mėnesius atlyginti turtinę žalą. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-09-12 nutartimi nuteistajai 2014-05-27 nuosprendžiu paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista 45 parų areštu, arešto bausmę atlikusi;2014-07-01 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal BK 183 str. 1 d. laisvės atėmimu 8 mėn. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p. 7 p., 8 p., bausmės vykdymas atidėtas 1 metų laikotarpiui, įpareigojant nuteistąją per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 7.00 val., jei tai nesusiję su darbu, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. 2014-10-24 Klaipėdos m. apylinkės teismo nutartimi panaikintas 2014-07-01 nuosprendžiu paskirtos 8 mėn. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir nuteistoji pasiųsta atlikti 8 mėn. laisvės atėmimo bausmę, Klaipėdos apygardos teismo 2014-12-09 nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-10-24 nutartis pakeista, nuteistajai laisvės atėmimo bausmę nustatyta atlikti atviroje kolonijoje; 2015-02-17 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. areštu 24 paroms. Vadovaujantis BK 641 str. areštu 16 parų. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d. paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2014-07-01 Klaipėdos m. apylinkės teismo nutartimi paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 8 mėn. ir 10 d., 2015-09-23 atliko bausmę, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Ž. kaltinama tuo, kad ji įstaigai, turinčiai teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą ir davė melagingus parodymus apklausiama kaip liudytoja ikiteisminio tyrimo metu, t.y.:

V. Ž. 2016-01-29, 1.40 val., Kauno g. 6, Klaipėdoje, būdama pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą pagal BK 236 str., Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariatui pateikė pareiškimą dėl įvykdyto plėšimo, melagingai nurodydama, kad 2016-01-29, apie 1.15 val., prie naktinės parduotuvės, (duomenys neskelbtini), nepažįstamas vyriškis ją pastūmė, sudavė kumščiu vieną kartą į veido sritį ir iš rankų pagrobė mobilaus ryšio telefoną „Sony Ericsson Xperia“, dėl ko 2016-01-29 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-04578-16 pagal BK 180 str. l d.

Tęsdama nusikalstamus veiksmus V. Ž. 2016-01-29 nuo 1.55 val. iki 2.20

val. Klaipėdos miesto policijos komisariato kriminalinės policijos 1-ojo skyriaus patalpose,

Kauno g. 6, Klaipėdoje, apklausiama kaip liudytoja byloje Nr. 01-1-04578-16, būdama

pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal

BK 235 str., davė melagingus parodymus, kad 2016-01-29, apie 1.15 val., prie naktinės

parduotuvės (duomenys neskelbtini), nepažįstamas vyriškis ją pastūmė, sudavė kumščiu vieną

kartą į veido sritį, po ko iš rankų pagrobė mobilaus ryšio telefoną „Ericsson Xperia“. Atlikus

ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-04578-16, nustatyta, kad plėšimas nebuvo įvykdytas. Tokiu būdu

V. Ž. įstaigai, turinčiai teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, pranešė apie

žinomai nebūtą nusikaltimą ir davė melagingus parodymus apklausiama kaip liudytoja

ikiteisminio tyrimo metu.

Kaltinamoji V. Ž. kalta prisipažino ir parodė, kad parašė melagingą pareiškimą dėl užpuolimo ir apklausiama kaip liudytoja, davė melagingus parodymus, nes buvo neblaivi, išsigandusi, pasimetusi. Nurodė, kad 2016-01-29 ji kartu su pažįstama I. B., būdamos neblaivios, stovėjo prie parduotuvės ir rūkė. Iš naktinės parduotuvės svirduliuodamas išėjo nepažįstamas vyriškis, kuris priėjęs prie I. B. pakeltu tonu kažką kalbėjo. Iš pakelto tono suprato, kad jie dėl kažko ginčijasi. Ji priėjo pažiūrėti, kas vyksta. Tuomet vyriškis griebė V. Ž. už rankos, nieko nesakydamas parklupdė ją ant kelių, o pats pradėjo bėgti (duomenys neskelbtini) prospekto link. Ji vyriškį pasivijo, čiupo vyriškiui už striukės, ir jis pargriuvo ant žemės. Tuo metu pro šalį važiavę policijos pareigūnai sustojo, ji jiems pasakė, kad vyriškis ją užpuolė, t.y. pastūmė ją, sudavė kumščiu į veidą ir pagrobė iš jos telefoną. Pareigūnai vyriškį apieškojo ir, radę mobilaus ryšio telefoną „Sony Ericsson“, paklausė, ar jos telefonas. Ji pareigūnams pasakė, kad telefonas jos, nors vyriškis iš jos telefono nepagrobė. Įvykio metu ji su savimi telefono neturėjo. Suprato, kad melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą. Taip pat suvokė, kad, apklausiama liudytoja, davė melagingus parodymus. Vyriškis jai smūgio nesudavė ir telefono nepagrobė. Vyriškis tik sugrėbė ją už striukės ir parklupdė. Gailisi dėl savo poelgio (b.l. 58-60, 74-75).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 236 str. 1 d., patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Nukentėjusysis A. G. parodė, kad 2016-01-29, apie 00.00 val., būdamas neblaivus, išėjo iš namų (duomenys neskelbtini), į naktinę parduotuvę, adresu (duomenys neskelbtini), nusipirkti alaus, nusipirko skardinę 0,5 l alaus, atsisėdo alų išgerti prie staliuko. Geriant alų, prie jo priėjo vyriškis ar moteris, tiksliai nepamena. Prisimena, kad bendravo, tačiau apie ką, negalėjo nurodyti. Kas vyko toliau, nepamena. Atmintis grįžo policijoje, kai pareigūnai ėmė pirštų antspaudus ir uždarė į areštinę. Jam buvo paaiškinta, kad jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-04578-16 dėl V. Ž. užpuolimo ir mobilaus telefono „Sony Ericsson Xperia“ pagrobimo. Išleisdami jį iš areštinės, pareigūnai paimtus daiktus grąžino. Tarp grąžintų daiktų neberado mobilaus telefono „Sony Erixsson Xperia“. Jam buvo paaiškinta, kad sulaikius ir atlikus jo asmens apžiūrą buvo rastas mobilaus ryšio telefonas „Sony Ericsson Xperia“, kuris priklausė nukentėjusiajai. Grįžęs namo, surado savo mobilaus ryšio telefono dėžutę, kurioje nurodytas telefono IMEI (duomenys neskelbtini), bei Omnitel sim kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), kortelę (duomenys neskelbtini) ir pateikė tyrėjai prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Nepažįstama mergina ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-04578-16 apkaltino jį užpuolimu ir telefono pagrobimu. Telefonas „Sony Ericsson Xperia“ su Omnitel sim kortele bei dėklu jam grąžintas, pretenzijų neturi (b. 1. 12-13).

Liudytoja I. B. parodė, kad 2016-01-29, apie 1.00 val., ji kartu su pažįstama V. Ž., būdamos neblaivios, buvo prie naktinės parduotuvės, (duomenys neskelbtini) pr., Klaipėdoje, rūkė. Iš parduotuvės išėjo nepažįstamas vyriškis. V. Ž. vyriškį užkalbino, apie ką kalbėjo, neatsimena. Netrukus vyriškis pradėjo eiti (duomenys neskelbtini) prospekto link. V. Ž. vijosi vyriškį, tačiau dėl ko ji vyriškį vijosi, nesuprato. Po to pamatė, kad vyriškis guli ant gatvės, o V. Ž. pasilenkusi virš vyriškio. Dėl ko ji buvo pasilenkusi, nesuprato. Eidama link jų pamatė važiuojančius policijos pareigūnus. V. Ž. pareigūnus sustabdė ir jiems pasakė, kad vyriškis iš jos pagrobė telefoną. I. B. pareigūnams tai patvirtino. Pareigūnai vyriškį sulaikė ir V. Ž. paklausė, ar telefonas „Sony Ericsson“ yra jos. V. Ž. patvirtino, kad tai jos telefonas. Pamena, kad V. Ž. turėjo „Nokia“ telefoną. V. Ž. policijos komisariate parašė pareiškimą, kad ją užpuolė vyriškis ir pagrobė jos telefoną. I. B., apklausiama kaip liudytoja, patvirtino, kad vyriškis norėjo pagrobti telefoną, nes patikėjo V. Ž.. Vėliau ji klausė V. Ž., ar tikrai vyriškis iš jos pagrobė telefoną. V. Ž. jai nieko neaiškino, tik pasakė, kad nekaltas žmogus dabar sėdi areštinėje. Sužinojusi apie tai, nusprendė atvykti į policiją ir papasakoti, ką matė iš tikro. Gailisi, kad patikėjo V. Ž. ir nurodė netikslias įvykio aplinkybes (b. 1.19-21).

Liudytojas T. P. parodė, kad 2016-01-29, apie 01.15 val., patruliuodamas automobiliu „Puma 25“ kartu su vyresniuoju patruliu P. B., ties (duomenys neskelbtini) namu, Klaipėdoje, pastebėjo važiuojamojoje dalyje tris asmenis. Vyriškis gulėjo ant žemės, o dvi merginos, stovėdamos šalia vyriškio, mojavo rankomis ir juos stabdė. Viena iš merginų, t.y. V. Ž. jiems pasakė, kad vyriškis, panaudodamas jėgą, pagrobė mobilaus ryšio telefoną „Sony Ericsson“. Vyriškio asmens apžiūros metu džinsų kišenėje rado mobilų telefoną „Sony Ericsson Xperia“. Paklausus, ar tai jos telefonas, ji patvirtino. Sulaikytas asmuo A. G. buvo neblaivus, elgėsi ramiai (b. 1. 23-24).

Iš 2016-01-29 protokolo-pareiškimo kopijos ir 2016-01-29 įspėjimo dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą kopijos matyti, kad V. Ž., būdama pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 236 str. už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, pateikė policijai 2016-01-29 protokolą-pareiškimą, nurodydama, kad 2016-01-29, apie 01.15 val., prie naktinės parduotuvės, (duomenys neskelbtini), jai bekalbant mobiliu telefonu „Sony Ericsson Xperia“ ją užpuolė nepažįstamas vyriškis, pastūmė, sudavė vieną kartą į veido sritį, ties smilkiniu ir iš rankų išplėšė jos telefoną, nubėgo link gatvės. Pagal šį pareiškimą pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-04578-16 (b.l. 26-27, 28).

Iš 2016-01-29 teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokolo kopijos matyti, kad V. Ž. buvo pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės, numatytos LR BK 235 str., už melagingų parodymų davimą (b.l. 29).

Iš 2016-01-29 liudytojo apklausos protokolo kopijos matyti, kad ikiteisminio tyrimo byloje V. Ž., apklausiama pagal jos protokolą-pareiškimą byloje kaip liudytoja, davė analogiškus parodymus, kad iš jos buvo pagrobtas telefonas, kaip nurodė ir protokole-pareiškime (b.l. 30-31).

Iš 2016-02-03 liudytojo papildomos apklausos protokolo kopijos matyti, kad byloje Nr. 01-1-04578-16 papildomos apklausos metu V. Ž. nurodė kitas įvykio aplinkybes ir prisipažino, kad melagingai policijai pranešė apie nebūtą nusikaltimą (b.l. 32-34).

Iš 2016-01-29 apžiūros protokolo kopijos matyti, kad mobilaus ryšio telefonas „Sony Ericsson“, IMEI (duomenys neskelbtini), ir dėklas apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti (b.l. 35-40).

Iš 2016-01-29 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo kopijos matyti, kad prie ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01-1-04578-16 A. G. pateikė mobilaus ryšio telefono IMEI (duomenys neskelbtini) tris nuotraukas (b.1.44-50).

Iš 2016-01-29 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 1-osios kuopos mobilaus būrio vyriausiojo patrulio T. P. ir vyresniojo patrulio P. B. tarnybinių pranešimų kopijų matyti, kad policijos pareigūnai nurodė apie nukentėjusiąją V. Ž. ir sulaikytą jos nurodytą asmenį A. G., pagrobusį jos telefoną (b.l. 51, 52).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamoji V. Ž. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 236 str. 1 d., t. y. pranešė apie nebūtą nusikaltimą. V. Ž. policijos įstaigai, turinčiai teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, pranešė apie nebūtą nusikalstamą veiką ir, apklausiama kaip liudytoja, davė melagingus parodymus apie žinomai nebūtą nusikaltimą – plėšimą, t.y. nurodė, kad 2016-01-29, apie 01.15 val., prie naktinės parduotuvės, (duomenys neskelbtini), nepažįstamas vyriškis ją pastūmė, sudavė kumščiu vieną kartą į veido sritį ir iš rankų pagrobė mobilaus ryšio telefoną „Sony Ericsson Xperia“. Po to, V. Ž. tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2016-01-29 nuo 1.55 val. iki 2.20 val. Klaipėdos miesto policijos komisariato kriminalinės policijos 1-ojo skyriaus patalpose, Kauno g. 6, Klaipėdoje, apklausiama kaip liudytoja ir būdama įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal BK 235 str., pakartojo tą pačią melagingą informaciją. Kaltinamoji V. Ž. prisipažino, kad išgalvojo nebūto nusikaltimo aplinkybes ir šias aplinkybes nurodė savo pareiškime bei liudytojo apklausos protokole, nes buvo neblaivi, išsigandusi, pasimetusi.

Pagal BK 236 str. 1 d. atsako tas, kas melagingai įskundė įstaigai ar pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, nekaltą asmenį kaip padariusį nusikalstamą veiką, jeigu dėl to šis asmuo pradėtas persekioti, arba pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą.

Melagingas pranešimas apie nebūtą nusikaltimą yra aktyvūs veiksmai, kuriais institucijoms, nurodytoms BK 236 str., pranešama apie tariamai padarytą, rengiamą nusikaltimą arba pasikėsinimą jį padaryti. Melagingo pranešimo apie nebūtą nusikaltimą sudėtis yra formali, t. y. jis baigtas, kai BK 236 str. 1 d. nurodytoms institucijoms bet kokia forma perduodama melaginga informacija apie žinomai nebūtą nusikaltimą. Nustatyta, kad V. Ž. pranešė policijos įstaigai apie nebūtą nusikaltimą. Šio jos pareiškimo pagrindu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ir V. Ž. apklausta kaip liudytoja. Apklausos metu, tęsdama pradėtą nusikalstamą veiką, ji davė melagingus parodymus apie tas pačias nebūto nusikaltimo aplinkybes.

Kaltinamosios V. Ž. kaltė įrodyta jos pačios parodymais, liudytojų I. B. ir T. P. parodymais, 2016-01-29 protokolo-pareiškimo kopija, 2016-01-29 įspėjimo dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą kopija, 2016-01-29 teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokolo kopija, 2016-01-29 liudytojo apklausos protokolo kopija, 2016-02-03 liudytojo papildomos apklausos protokolo kopija, 2016-01-29 apžiūros protokolo kopija, 2016-01-29 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo kopija, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais. V. Ž. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 236 str. 1 d. Nusikaltimą ji padarė tiesiogine tyčia: policijos įstaigai pranešdama apie nebūtą nusikaltimą, o, pradėjus ikiteisminį tyrimą, duodama melagingus parodymus apie šį nusikaltimą, ji suprato pavojingą šių savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti.

Skirdamas bausmę teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamosios V. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir dėl to labai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamoji nusikalstamą veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

V. Ž. padarė vieną nesunkų nusikaltimą. Anksčiau ji buvo teista, nusikalto turėdama neišnykusį teistumą, todėl pripažintina recidyviste (BK 27 str. 1 d.), bausta administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 83), tai apibūdina ją kaip asmenį, linkusį nusikalsti. Kaltinamoji yra jauno amžiaus, netekėjusi, nedirba, nesimoko, registruota darbo biržoje, prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, atitinkančius esmines bylos aplinkybes, gailisi dėl nusikalstamos veikos pasekmių ir kritiškai vertina savo elgesį, turtinė žala jos nusikalstamais veiksmais nepadaryta, tačiau padaryta moralinė žala. Įvertinus visas šias aplinkybes,, darytina išvada, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajai V. Ž. paskyrus inkriminuojamo BK 236 str. 1 d. sankcijoje nurodytą ir prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlomą bausmės rūšį – viešuosius darbus, kurių terminas viršija BK 46 str. 2 d. numatytą šios bausmės vidurkį. Kaltinamoji sutiko su viešųjų darbų bausme (b.l. 98).

Kadangi kaltinamoji V. Ž. prisipažino padariusi nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl taikytinas BK 64¹ str. ir jai paskirtos bausmės dydis sumažintinas vienu trečdaliu.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, V. Ž. skirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikintina (b. l. 61-63).

Civilinis ieškinys nepareikštas, proceso išlaidų nėra.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. Ž. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 9 (devynių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 24 valandas per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę pagal šį baudžiamąjį įsakymą V. Ž. paskirti – 6 (šešių) mėnesių viešuosius darbus, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 24 valandas per mėnesį visuomenės labui.

V. Ž. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti V. Ž., kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo ji turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajai šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.