- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-12-02
- Bylos Nr.
- A-2623-756/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02198-2019-5
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas paliktas nepakeistas
- Teisėjai
- Skirgailė Žalimienė (pirm.), Vaida Urmonaitė-Maculevičienė (pirm.), Audrius Bakaveckas
- Pareiškėjas
- V. M.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybė, atstovaujama Vilniaus pataisos namų
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (pranešėja) ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. rugpjūčio 26 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. M. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Vilniaus pataisos namų (juridinis asmuo Lukiškių tardymo izoliatorius-kalėjimas pasibaigė dėl reorganizavimo), dėl neturtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas V. M. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Vilniaus pataisos namų (toliau – ir Vilniaus PN), 9 550 Eur neturtinę žalą. Skundą grindė šiais argumentais:
1.1. Įkalinimo įstaigos drausmės grupėje ir kamerų tipo patalpose buvo draudžiama turėti ilgalaikius ir trumpalaikius pasimatymus su žmona ir kitais artimaisiais. Vilniaus PN (iki balandžio buvęs Lukiškių tardymo izoliatorius-kalėjimas (toliau – ir Lukiškių TI-K)) pareiškėjas nuo 2019 m. kovo 7 d. iki dabar buvo kalinamas kameroje Nr. 277, kurios ilgis buvo 3 metrai, plotis – 2 metrai, buvo kalinami 2 žmonės, todėl vienam asmeniui tekdavo mažiau nei 3 kv. m. ploto, į šį plotą neįskaičiuojant kameroje buvusių baldų. Be to, šios kameros duryse yra langelis, kuris nėra uždengtas, todėl buvo stebimas ne tik pareigūnų, bet ir kalinių, kurie pro pareiškėjo kamerą buvo vedami į mankštą. Pareiškėjas įkalinimo įstaigoje turėjo daug priešų, kurie žinojo apie pareiškėjo buvimo vietą, dėl ko pareiškėjas jautėsi nesaugus.
1.2. Buvo pažeistas pareiškėjo privatumas naudojantis sanitariniu mazgu tiek pareigūnų, tiek kitų kalinių atžvilgiu, kadangi sanitarinis mazgas nuo likusio kameros ploto atskirtas tik sienele. Patalpose nebuvo tinkamos ventiliacijos, dėl ko buvo drėgna, o dėl drėgmės išplauti rūbai nedžiūdavo. Kameroje buvo žiurkių ir tarakonų, čiužinyje buvo parazitų, dėl kurių pareiškėjas negalėjo užmigti. Pastato konstrukcijoje yra asbesto, kuris pareiškėjui sukėlė rimtą pavojų sveikatai. Dušu buvo galima pasinaudoti tik vieną kartą per savaitę. Dušo patalpoje yra 2 purkštukai, tarp dušų nėra jokios pertvaros, dėl ko buvo pažeidžiamas pareiškėjo privatumas. Duše nuo garų drėgna, atskiros kabinos pasikabinti rūbams nėra, dėl ko rūbai būdavo drėgni. Duše nebuvo įrengtas sanitarinis mazgas.