Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Laima Leipuvienė,

išnagrinėjusi S. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio (duomenys neskelbtini), 4 kartus bausto administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. K. 2013 m. balandžio 26 d., 16.37 val., (duomenys neskelbtini) esančioje (duomenys neskelbtini) degalinėje, įsipylė į automobilį ,,Audi Q7“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 19,99 litro degalų ir išvažiavo už juos nesusimokėjęs, tuo padarydamas (duomenys neskelbtini) 91,95 Lt turtinę žalą,

t. y. įvykdė smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

S. K. į bylos nagrinėjimą vengia atvykti. Apie jos nagrinėjimo vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai. Pašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas ir nepateikti jokie neatvykimą pateisinantys dokumentai, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

Pažeidimas įrodytas: S. K. paaiškinimu pažeidimo tyrimo metu,, kad dėl pažeidimo gailisi, už degalus nesusimokėjo išsiblaškęs, nes tuo metu kalbėjosi telefonu, o vėliau tai sužinojęs žalą atlygino; administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniu pranešimu, (duomenys neskelbtini) degalinės vadovo pranešimais, įvykio aprašymu, VĮ ,,Regitra“ duomenimis, (duomenys neskelbtini) A. M. rašytiniu paaiškinimu, pažyma apie asmens baustumą, kurie patvirtina, kad S. K. atvažiavo į degalinę (duomenys neskelbtini) ir įsipylė į automobilį ,,Audi Q7“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), benzino 19,9 l. Prie kasos kasininkės paklaustas ar pylėsi degalų, nieko neatsakė ir susimokėjęs tik už paimtas kitas prekes, išvažiavo neapmokėjęs už benziną 91,95 Lt. Tik vėliau, policijos pareigūnams nustačius kam priklauso automobilis, kreipusis į UAB ,,Dufanai“direktorių ir nustačius kas vairavo bendrovės automobilį, beveik po mėnesio, t. y. 2013-05-24 S. K. atvyko į degalinę ir atsiskaitė už įsipiltus degalus.

ATPK 9 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Kaltė – tai asmens, padariusio pažeidimą vidinis (psichinis) santykis su objektyviaisiais pažeidimo sudėties požymiais. ATPK yra įtvirtintos dvi kaltės formos – tyčia ir neatsargumas (ATPK 10-11 str.). Pažymėtina, kad asmens kaltė yra vienas iš subjektyviosios teisės pažeidimo pusės požymių. Administracinė atsakomybė kyla tada, kai asmuo, darantis pažeidimą, gali laisvai rinktis, kaip elgtis ir pasirenka priešingą teisei elgesio variantą. Kalte įvardijamas asmens suvokimas, kokią veiką jis daro ir kokių tai sukels pasekmių, t. y. jo psichinis santykis su daroma veika ir jos padariniais (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarimas administracinėje byloje Nr. N575-97/2012 ir kt.).

Bylos nagrinėjimu metu neginčytinai nustatyta, kad S. K. atvyko į degalinę įsipilti degalų, jų įsipylė ir nuėjęs į degalinės parduotuvę, dar pasiėmė prekių, tačiau priėjęs prie kasos padavė kasininkui paruoštą tikslią grynųjų pinigų sumą, kiek jų reikėjo sumokėti tik už parduotuvėje paimtas prekes, o privalomos sumokėti už įsipiltus degalus pinigų sumos nepadavė. Net paklaustas kasininkės ar pylėsi degalus,- jis nieko neatsakė ir išėjęs iš degalinės nesumokėjęs išvažiavo. Įvertinęs byloje surinktus įrodymus teismas S. K. paaiškinimą pažeidimo tyrimo metu, kad jis nesumokėjo pinigų už įsipiltus degalus dėl išsiblaškymo, nes prie kasos kalbėjo telefonu, - pripažįsta jo gynybos būdu, nes išsiblaškymas, kalbėjimas telefonu tuo metu, kai turi būti atsiskaitoma už prekes ir net neatsakinėjimas kasininkui į klausimus atsiskaitymo už prekes metu, nėra nei deramas, nei pateisinamas elgesys šioje situacijoje bei visiškai nešvelnina ir neatleidžia nuo atsakomybės, nes esantys įrodymai patvirtina, kad jau prieš prieidamas prie kasos jis buvo paruošęs konkrečią pinigų sumą sumokėjimui tik už degalinėje pirktas prekes ir visai nesiruošė mokėti ir neparuošė pinigų sumos sumokėjimui už degalus. Ta aplinkybė, kad net klausiamas kasininko ar pylėsi degalų, kas turėjo atkreipti jo dėmesį, kad yra nepilnai atsiskaitęs,-jis nieko neatsakė ir išėjo nesumokėjęs už įsipiltą benziną,-sudaro pagrindą pripažinti, kad S. K. taip pasielgė tyčia. Todėl pripažintina, kad pažeidimo protokolas pagal ATPK 50 str. jam surašytas pagrįstai ir veika kvalifikuota tinkamai.

S. K. atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs pažeidimą ir dėl jo gailisi bei kad savo noru atlygino nuostolį (ATPK 31 str. 1 d. 1, 2 p.), o ją sunkinančių aplinkybių nėra.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, į tai, kad už pavogtą prekę nuostolis atlygintas, į S. K. asmenybę ir turtinę padėtį, kuris dirba, 4 kartus baustas administracine tvarka, kad yra dvi jo atsakomybę lengvinančios ir nėra sunkinančių aplinkybių, todėl jam skirtina minimali sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta piniginė nuobauda.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

S. K. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. ir skirti 300 (trijų šimtų) litų baudą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6030. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį.