Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Liuda Arlauskienė, sekretoriaujant Tatjanai Baškir, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui I. T., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal I. T. skundą dėl SĮ „Susisiekimo paslaugos“ nutarimo, kuriuo jai buvo paskirta administracinė nuobauda, panaikinimo arba pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierius 2010-06-05 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 1289109-0 (toliau – Protokolas), kuriame nurodė, kad I. T. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 142 str. 4 d., nes ji 2010-06-05 apie 19.55 val. važiavo troleibusu Nr. 631, maršrutu Nr. 14, tarp stotelių Karaliaus Mindaugo – Kalnų parkas be bilieto. Tokiais veiksmais I. T. pažeidė Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių (toliau – Taisyklės) 33.1 p. reikalavimus (b. l. 3, 7).

SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierius, išnagrinėjęs I. T. administracinio teisės pažeidimo bylą, 2010-06-05 nutarimu Nr. 1289109-0 (toliau – Nutarimas), vadovaudamasis ATPK 142 str. 4 d, jai paskyrė administracinę nuobaudą – 80 Lt (aštuoniasdešimties litų) piniginę baudą (b. l. 2, 7).

Teismo posėdyje I. T. paaiškino, kad ji rankinėje iš karto negalėjo surasti bilieto, o kai surado ir norėjo jį pažymėti –kitoje stotelėje įlipo penki kontrolieriai ir apkaltino ją nesąžiningumu. Mano, kad kontrolieriai pasielgė labai formaliai, neatsižvelgė, kad stotelė buvo labai trumpa ir ji tik dėl to nespėjo laiku pažymėti vienkartinio bilieto. Nurodė, kad jos sveikata yra bloga, pajamos mažos, todėl prašo teismą jos skundą tenkinti (žr. teismo posėdžio protokolą).

Į teismo posėdį institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovas neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai, todėl byla išnagrinėta atstovui nedalyvaujant (b. l. 9, 10).

Teismo posėdyje kaip liudytojas apklaustas A. K. parodė, kad jis su kitais kontrolieriais įlipo į troleibusą Kalnų parko stotelėje ir pradėjo tikrinti keleivių bilietus. Troleibuse važiuojanti keleivė, t. y. I. T., tik tada ketino pažymėti bilietą. Pagal Taisykles, keleiviai bilietą turi pažymėti nedelsiant įlipę į visuomeninio transporto priemonę (žr. teismo posėdžio protokolą).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

ATPK 142 str. 4 d. (2009-07-15 įstatymo redakcija Nr. XI-349) nustatyta, kad keleivių važiavimas be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis arba važiavimas įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida, neturint teisės į transporto lengvatas, užtraukia baudą nuo šešiasdešimties iki vieno šimto litų.

Byloje esantys rašytiniai įrodymai: Protokolas (b. l. 3, 7), Nutarimas (b. l. 2, 7), administracinėn atsakomybėn patrauktos I. T. paaiškinimai teismo posėdyje (žr. teismo posėdžio protokolą), liudytojo A. K. parodymai (žr. teismo posėdžio protokolą) patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn patraukta I. T., įlupusi į transporto priemonę Karaliaus Mindaugo stotelėje, pravažiavo visą stotelę nepasižymėjusi vienkartinio važiavimo bilieto ir tai norėjo padaryti tik kitoje, t. y. Kalnų parko stotelėje, jau įlipus SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriams. Tokiu būdu ji padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 142 str. 4 d.

Teismas pažymi, kad aplinkybės, kurias nurodė I. T., t. y. kad ji iš anksto nepasiruošė vienkartinio važiavimo bilieto, nes skubėjo, o įlipusi į troleibusą ilgai negalėjo jo rasti rankinėje, kad stotelė buvo trumpa, negali būti laikomos priežastimis atleisti ją nuo administracinės atsakomybės.

Teismas pastebi, kad administracine nuobauda siekiama ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N18-1406/2007, N9-1626/2006, N6-1199/2006). Įstatymų leidėjas sankcijas už administracinius teisės pažeidimus diferencijuoja atsižvelgdamas į pažeidimų pavojingumą, o tais atvejais, kai sankcijoje numatytos alternatyvios nuobaudos, turi būti parenkama tokia nuobauda, kuria būtų pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų skyrimo tikslai.

Atsižvelgdamas į ištirtų rašytinių įrodymų visumą, į padaryto pažeidimo pobūdį, I. T. asmenybę, pavojingumo visuomenei laipsnį ir į bylos aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas konstatuoja, kad Nutarimas teisėtas ir pagrįstas, nuobauda paskirta pagal įstatymą, bylą išnagrinėjo ir nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, nuobauda paskirta iš esmės laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių. Tačiau teismas, atsižvelgdamas į tai, kad I. T. gauna mažas pajamas, daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti skiriant jai minimalią sankcijoje numatyta baudą – 60 Lt. Taikyti ATPK 30¹ str. ir skirti baudą mažesnę negu numatyta sankcijoje ar visai neskirti baudos – nėra jokio teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis ABTĮ 123 str., 124 str. 1 d. 5 p., 3 d., 4 d., 128 str. ir 129 str.,

nutarė:

I. T. skundą tenkinti iš dalies.

SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2010-06-05 nutarimą Nr. 1289109-0, kuriuo I. T. nubausta pagal ATPK 142 str. 4 d. 80 Lt bauda, pakeisti ir paskirti jai 60 Lt (šešiasdešimties litų) baudą.

Ši nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba pateikiant jį per Vilniaus apygardos administracinį teismą.