- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-10-11
- Bylos Nr.
- AN2-130-879/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-00210-2021-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Daina Vaidachavičienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- "Vidrus"
- Institucija
- Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie AM
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daina Vaidachavičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – UAB „(duomenys neskelbtini)“ ) apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. liepos 29 d. nutarimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
2. Panevėžio apylinkės teismas 2020 m. vasario 25 d. administracinio nusižengimo byloje Nr. A18-93-1095/2020 nutarimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskyrė 700 Eur baudą. Bauda sumokėta.
Šalies argumentai
4. Apeliaciniu skundu UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. liepos 29 d. nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.
3.1. Skunde pažymima, jog šioje byloje nepateikta jokių duomenų, kurie pagrįstų nutarimo teiginius, jog bendrovei siųsti Inspekcijos raštai ir pranešimai pasiekė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Bendrovei nebuvo įteiktas joks registruotas laiškas, taip pat bendrovė negavo informacijos kita forma. Jei pranešimai bendrovei buvo siųsti registruotais laiškais, turi būti pateikti laiškų įteikimo įrodymai.
3.3.Skunde teigiama, kad šiuo atveju negali būti taikoma atsakomybė už informacijos nepateikimą, kai bendrovei nebuvo įteikti raštai, kuriais tokios informacijos buvo prašoma.
3.4. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo žinoma apie bylos nagrinėjimo apylinkės teisme, datą ir laiką, todėl bendrovė neturėjo galimybės dalyvauti procese ir teikti paaiškinimus.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Institucija prašo skundžiamą nutarimą palikti galioti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
6. Apeliacinis skundas atmetamas.
7. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.
8. Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad privalomasis nurodymas – atskiru teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą ar statybos valstybinę priežiūrą atliekančios institucijos nustatytos formos administraciniu aktu teikiamas arba šio Įstatymo nustatytais atvejais kitame administraciniame akte įrašytas teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą ar statybos valstybinę priežiūrą atliekančios institucijos ar pareigūno įpareigojimas viešojo administravimo subjektui, kitam juridiniam asmeniui ar jo padaliniui, kitai juridinio asmens statuso neturinčiai organizacijai ar jos padaliniui, fiziniam asmeniui per nustatytą terminą pateikti dokumentus, informaciją, pašalinti teritorijų planavimą ar statybą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus, panaikinti ar pakeisti neteisėtai priimtą administracinį sprendimą, atlikti kitus šiame įstatyme nurodytus veiksmus. Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 8 straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatyta, kad statybos valstybinė priežiūra apima privalomųjų nurodymų pateikti reikalingą informaciją, dokumentus, pašalinti patikrinimų metu nustatytus teisės aktų pažeidimus teikimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. gegužės 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-1797-662/2021).
9. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, Inspekcija 2020 m. liepos 30 d. surašė privalomąjį nurodymą Nr. PN-912 (b. l. 16), kuriuo pareikalavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atvykti į skyrių ir pateikti daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) statybos vykdymo dokumentus. Bendrovė kvietimus atvykti į Inspekciją ignoravo, prašomų dokumentų, susijusių su daugiabučio namo remonto darbais, nepateikė (b. l. 10-11, 37-38; 15-18, 42-45; 20-21, 47-48; 22-23, 49-50; 24-25, 51-52; 26-27).
10. Skundu UAB „(duomenys neskelbtini)“ teigia, jog bendrovė negavo jokios informacijos apie Institucijos siųstus raštus ar pranešimus bendrovės atžvilgiu. Tokie skundo motyvai laikytini nepagrįstais.
Žemesnės instancijos teismas
11. Iš 2020 m. vasario 25 d. Panevėžio apylinkės teismo nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. A18-93-1095/2020 matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ už pažeidimo numatyto Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 61 straipsnyje padarymą, buvo paskirta 700 Eur bauda, bauda sumokėta (b. l. 6-9, 33-36). Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – LITEKO) esančio posėdžio garso įrašo, girdėti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad pripažįsta, jog bendrovė nustatytu laiku nepateikė dokumentų Inspekcijai (gal dėl nežinojimo, gal dėl laiko stokos).
12. Aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį, jog pradėjus bylą nagrinėjant teisme UAB „(duomenys neskelbtini)“ nenurodė, jog Institucijos siųstų dokumentų negavo, nors kaip matyti iš bylos duomenų, dokumentai viso proceso metu buvo siunčiami tais pačiais adresais, t. y. el. paštu (duomenys neskelbtini) ir adresuotu paštu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (b. l. 10-11, 37-38; 15-18, 42-45; 20-21, 47-48; 22-23, 49-50; 24-25, 51-52; 26-27). Tai, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ gali naudotis ir naudojasi el. paštu (duomenys neskelbtini), visiškai patvirtina UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės V. Š. siųstas prašymas atidėti teismo posėdį, išsiųstas iš el. pašto (duomenys neskelbtini) ir adresuotas Panevėžio apylinkės teismui (b. l. 68-69).
13. Akivaizdu, jog šiuo atveju nenustatyta jokių kliūčių, kurios leistų pagrįstai manyti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ galėjo negauti bendrovei siųstų pranešimų, raštų ar kitų dokumentų, kurie buvo siųsti el. paštu (duomenys neskelbtini). Tai kad bendrovė netinkamai rūpinasi savo el. pašto dėžute arba neatsakingai ją administruoja ar yra pavedusi administruoti, nesuteikia teisės laikyti tinkamai išsiųstų dokumentų negautais ar nepristatytais.
14. Kaip jau buvo minėta UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai buvo siunčiami ne tik el. paštu, bet ir adresuotu paštu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Pritartina skundo argumentams, jog bendrovei nebuvo įteiktas joks registruotas laiškas, tą patvirtina ir byloje esantys duomenys (laiškų gražinimai siuntėjui). Tačiau, kita vertus, iš viešai prieinamos informacijos, patikrinus UAB „(duomenys neskelbtini)“ Juridinių asmenų registre, matyti, jog būtent tokiu adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir yra viešai deklaruojamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresas. Taigi, šiuo atveju, laikytina, jog visi dokumentai buvo siunčiami tinkamu adresu, kuriuo ir yra registruota UAB „(duomenys neskelbtini)“.
15. Nors anot skundo, jei pranešimai bendrovei buvo siųsti registruotais laiškais, turi būti pateikti laiškų įteikimo įrodymai, tačiau nėra pagrindo sutikti su tokiu skundo motyvu.
16. Tai kad pranešimai buvo siunčiami registruotais laiškais, rodo laiškų (siuntų) kodai, prasidedantys dviejų raidžių kodu, susidedantys iš 9 skaitmenų ir besibaigiantys kodu LT. Ant visų UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresuotų laiškų nurodyti registruotos siuntos kodai, o tai reiškia, jog laiškai siųsti registruotu paštu.
17. Lietuvos pašto siuntoms su procesiniais dokumentais, kurių nepavyko įteikti gavėjui arba jo atstovui, Lietuvos paštas nustato 7 arba 30 kalendorinių dienų saugojimo terminą. Kadangi visų byloje esančių UAB „(duomenys neskelbtini)“ siųstų laiškų bendrovei įteikti nepavyko, yra nurodyta laiškų grąžinimo priežastis – adresatas neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą. Apygardos teismo vertinimu, tai rodo itin aplaidų bendrovei adresuotos korespondencijos administravimą, kas laikytina bendrovės vidaus tvarkos problema, kas tai nesuteikia teisės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ignoruoti Institucijos ar teismo siunčiamų dokumentų.
18. Skunde teigiama, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo žinoma apie bylos nagrinėjimo apylinkės teisme, datą ir laiką, todėl bendrovė neturėjo galimybės dalyvauti procese ir teikti paaiškinimus.
19. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, UAB „(duomenys neskelbtini)“ šaukimai atvykti į teismą buvo siunčiami dviem el. paštais t. y. (duomenys neskelbtini) (b. l. 63) ir (duomenys neskelbtini) (b. l. 65). Abiejų laiškų pristatymas buvo sėkmingas ir pasiekė adresatą (b. l. 64; 66).
20. Šaukimas atvykti į teismo posėdį UAB „(duomenys neskelbtini)“ siųstas ir registruotu paštu adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kur kaip jau aptarta yra oficialus bendrovės adresas. Tačiau teismo procesiniai dokumentai (šaukimas) kaip ir visi ankščiau išsiųsti Institucijos dokumentai grįžo siuntėjui, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ laiško neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo laiką.
21. Atsižvelgiant į tai kas aptarta, apygardos teismas konstatuoja, jog apie bylos nagrinėjimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo informuota tinkamai, todėl pirmos instancijos teismas pagrįstai bylą išnagrinėjo nedalyvaujant bendrovės atstovui.
22. Aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį, jog po to kai Panevėžio apylinkės teismas 2020 m. vasario 25 d. administracinio nusižengimo byloje Nr. A18-93-1095/2020 nutarimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažino padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 61 straipsnyje ir paskyrė 700 Eur baudą, bendrovė ne tik nebendradarbiavo su Institucija, o priešingai, jos atstovai pasirinko ignoruoti Institucijos prašymus bei kvietimus. Nuo Institucijos pirmojo prašymo pateikti informaciją praėjo daugiau nei dveji metai. Per tą laiką įvyko du atskiri teismo procesai, kurių metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo skirtos baudos (700 Eur ir 1500 Eur), šiuo metu bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme nėra jokio pagrindo manyti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ galėjo nežinoti apie poreikį pateikti informaciją Institucijai. Apygardos teismo vertinimu, bendrovė jokiais būdais ir jokiomis priemonėmis nesiekė bendrauti, komunikuoti su Institucija, nors neabejotinai žinojo apie poreikį ir šiuo atveju teisės aktuose kylančią pareigą tai daryti.
23. Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 61 straipsnyje numatyta juridinių asmenų atsakomybė už statybos valstybinę priežiūrą atliekančių pareigūnų teisėtų nurodymų nevykdymą arba trukdymą jiems atlikti savo pareigas. Pagal analizuojamą straipsnį juridiniam asmeniui numatyta bauda nuo penkių šimtų septyniasdešimt devynių iki dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų. Už tokius pačius veiksmus, padarytus juridinio asmens, bausto bauda už šiame straipsnyje numatytus pažeidimus, skiriama bauda nuo vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių iki septynių tūkstančių dviejų šimtų keturiasdešimt eurų (Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 22 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-220220-220-873/2021).
24. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ analizuojamą pažeidimą padarė pakartotinai, būdama bausta už analogišką pažeidimą, reikalautų dokumentų nepateikė daugiau nei dvejus metus. Dėl teisėtų nurodymų nevykdymo Inspekcijai yra trukdoma atlikti savo pareigas (ištirti gautą skundą, įvertinti, ar statybos darbai vykdomi pagal teisės aktų reikalavimus). Įvertinus pažeidimo aplinkybes ir pasekmes, apygardos teismas pritaria pirmos instancijos teismo motyvams, jog teisingumo ir protingumo kriterijus atitiktų Statybos įstatymo 61 straipsnyje numatytos baudos, viršijančios minimalią, skyrimas, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrįstai skirta 1500 Eur bauda.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. liepos 29 d. nutarimą palikti galioti nepakeistą, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ skundą atmesti.
Ši nutar tis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.