Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nutartis

nedalyvaujant nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos – (duomenys neskelbtini) – atstovui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. K. skundą dėl (duomenys neskelbtini) (nuo 2023 m. sausio 1 d. – (duomenys neskelbtini)) skyriaus vyresniosios specialistės E. Š. 2022 m. gruodžio 21 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

(duomenys neskelbtini) nuo 2023 m. sausio 1 d. – (duomenys neskelbtini)) vyresniosios specialistės E. Š. 2022 m. gruodžio 21 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) A. K. už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalyje skirta 30,00 Eur bauda.

Per teismo nustatytą terminą nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusi institucija nepateikė atsiliepimo į pareiškėjo skundą.

Teismo posėdžio metu apklaustas pareiškėjas A. K. palaikė skundą, prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad 2022 m. spalio 15 d. jam buvo atliktas greitasis tyrimo testas, kuris parodė psichiką veikiančių medžiagų vartojimą. Taip pat buvo atliktas dar vienas greitasis tyrimo testas, kuris irgi buvo teigiamas. Po to jo tiriamoji medžiaga buvo išsiųsta į toksikologijos laboratoriją ir vėliau buvo gautas atsakymas, kad jo organizme yra rasta kažkokia psichotropinė medžiaga, nors niekada neturėjo problemų dėl narkotikų vartojimo. Pareiškėjo nuomone, greitieji tyrimo testai galėjo būti teigiami dėl to, kad tuo metu jis vartojo maisto papildus skirtus sportui, kurių sudėtyje esanti tam tikra medžiaga galėjo sureaguoti į reagentą. Šiuos maisto papildus pirko internetu iš kito asmens. Gailisi dėl tokio savo poelgio.

Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą – (duomenys neskelbtini) – atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 569 straipsnyje numatyta, kad įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais. Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo arba už administracinių nusižengimų (išskyrus šio kodekso 227 straipsnio 3 dalyje, 379 straipsnio 2 dalyje, 401 straipsnio 6, 21 dalyse, 406 straipsnio 5 dalyje, 420 straipsnio 5 dalyse, 422 straipsnio 3, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4-6 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, 428 straipsnio 5, 8 dalyse numatytus nusižengimus) padarymą sulaikytų ir apsvaigimu nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų įtariamų asmenų vengimą pasitikrinti dėl apsvaigimo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teisei priešingomis laikomos dvi alternatyvios veikos: 1) narkotinių medžiagų, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo; 2) už administracinių nusižengimų padarymą sulaikytų ir apsvaigimu nuo narkotinių medžiagų įtariamų asmenų vengimas pasitikrinti dėl apsvaigimo. Šiuo atveju A. K. administracine nuobauda nubaustas už psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo.

Pareiškėjas A. K. 2022 m. gruodžio 21 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalį nubaustas 30,00 Eur bauda už tai, kad 2022 m. spalio 15 d. apie 16.10 val. (duomenys neskelbtini), prevenciškai buvo patikrintas greituoju tyrimo testu. Jo metu nustatyta, kad A. K. vartojo psichiką veikiančias medžiagas – metilendioksimetamfetaminą (MDMA), todėl 2022 m. spalio 15 d. buvo surašytas Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Su testo rezultatais nesutiko, todėl A. K. tiriamoji medžiaga (šlapimas) 2022 m. spalio 18 d. buvo išsiųsta į Toksikologijos laboratoriją ištyrimui. 2022 m. lapkričio 24 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad A. K. šlapime rasta narkotinė, psichotropinė medžiaga – metilendioksimetamfetaminas (MDMA). Nutarime nurodyta, kad tokiais savo veiksmais, vartodamas narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas be gydytojo paskyrimo, A. K. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas A. K. nurodė, kad jis niekada nėra vartojęs jokių psichotropinių medžiagų, todėl ir nesutiko su testo rezultatais. Taip pat nurodė, kad tuo metu kada buvo atlikti greitieji tyrimo testai, jis vartojo maisto papildus skirtus sportui, dėl ko ir galėjo greitieji tyrimo testai būti teigiami. Teismo vertinimu, byloje pakanka įrodymų, patvirtinančių, jog A. K. vartojo psichiką veikiančias medžiagas, todėl pareiškėjo nurodyti argumentai laikytini siekiu išvengti administracinės atsakomybės už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalyje, padarymą.

Pagal Laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomų asmenų ir probacijos tarnybos prižiūrimų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašo, patvirtinto Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2021 m. vasario 2 d. įsakymu Nr. V-42 (toliau – Aprašas) (galiojanti redakcija nuo 2022 m. rugsėjo 10 d.) 5 punktą laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymą sudaro: 5.1. neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų požymių nustatymas ir bendras asmens būklės vertinimas (ar yra blaivus / neblaivus, apsvaigęs / neapsvaigęs); 5.2. patikrinimas alkoholio kiekio matuokliu (esant įtarimui, kad asmuo vartojo alkoholio ar surogatinių medžiagų (degtinės raugalo) ir prevenciškai). Nuolat tikrintis blaivumą privalo asmenys, kurie atlieka laisvės atėmimo bausmę atvirojoje kolonijoje, pusiaukelės namuose ar turi teisę išvykti be sargybos ar be palydos už įstaigos teritorijos ribų, išeidami iš įstaigos teritorijos ir grįždami į ją; 5.3. tiriamosios medžiagos paėmimas ir ištyrimas specialiąja tyrimo priemone (šlapimo mėginiui į sterilų indelį imama ne mažiau kaip 30 ml šlapimo) (esant įtarimui, kad asmuo yra apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, arba prevenciškai); 5.4. tiriamosios medžiagos siuntimas į Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratoriją (toliau – toksikologijos laboratorija) ir tyrimo išvados gavimas.

Kaip nustatyta iš administracinio nusižengimo byloje esančios medžiagos - (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) jaunesniųjų specialistų R. B. ir M. Ž. 2022 m. spalio 15 d. tarnybinių pranešimų (b. l. 12), 2022 m. spalio 15 d. apie 16.10 val. prevenciškai A. K. buvo atliktas greitos tyrimo priemonės testas, kurio metu nustatyta, jog A. K. vartojo psichiką veikiančią medžiagą – metilendioksimetamfetaminą (MDMA). Su testo rezultatais nesutiko, tai patvirtino pasirašydamas Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini). A. K. kreipėsi į įkalinimo įstaigos administraciją, kad ši tarpininkautų jam siekiant įstaigos lėšomis atlikti jo tiriamosios medžiagos ištyrimą Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje.

Tai, kad pareiškėjas A. K. vartojo narkotinę medžiagą metilendioksimetamfetaminą (MDMA) byloje be administracinio nusižengimo protokolo, įrodo 2022 m. spalio 15 d. Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktai Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (b. l. 13-14), byloje esančiu vaizdo įrašu, bei Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurių matyti, kad A. K. patikrinus apsvaigimą greitos tyrimo priemonės (testo) pagalba nustatomas psichiką veikiančių medžiagų – metilendioksimetamfetamino (MDMA) – vartojimo faktas. A. K. su greitojo tyrimo testo rezultatais susipažino, tačiau nesutiko. Pagal A. K. prašymą, jo mėginys (šlapimas) buvo supakuotas ir paruoštas išsiuntimui į laboratoriją (b. l. 15). Kaip matyti iš 2022 m. spalio 18 d. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) atlikus išsamesnį tyrimą nustatyta, kad A. K. šlapime rasta psichika veikiančios medžiagos – metilendioksimetamfetamino (MDMA) (b. l. 16). Pažymėtina, kad iš (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) jaunesniųjų specialistų R. B. 2022 m. spalio 15 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad jame atliktas PASPS sveikatos priežiūros administratorės R. M. įrašas apie tai, kad asmens sveikatos istorijoje nėra duomenų, kad būtų A. K. paskirtas gydymas vaistais, kurių sudėtyje yra psichiką veikiančių medžiagų (b. l. 12). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismo posėdžio metu pareiškėjas teigė, jog greitojo testo atlikimo metu jis vartojo maisto papildus skirtus sportui, todėl, pasak pareiškėjo, sudėtyje esanti tam tikra medžiaga galėjo sureaguoti į reagentą. Tačiau, kaip nurodoma viešai prieinamuose šaltiniuose, metilendioksimetamfetaminas (MDMA) yra įvardinamas kaip sintetinė medžiaga, haliucinogeninis amfetamino darinys, dar kitaip vadinamas „ekstazis“. Taigi teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus bei atsižvelgdamas į tai, jog metilendioksimetamfetaminas (MDMA), kurio buvo rasta A. K. šlapime, yra įtrauktas į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintų Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų I sąrašą „Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslais“ kaip psichotropinė medžiaga, sprendžia, jog šioje byloje A. K. kaltė vartojus psichiką veikiančias medžiagas be gydytojo paskyrimo pakartotinai, už ką atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalyje, yra visiškai įrodyta.

Taip pat pareiškėjas tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu teigė, kad pareigūnai atlikę apsvaigimo nustatymo procedūrą, pareiškėjui buvo pateikti jau išpakuoti indeliai. Pareiškėjui kyla abejonių, ar būtent jo tiriamoji medžiaga buvo išsiųsta į laboratoriją tyrimui atlikti.

Teismas pažymi, kad byloje nėra duomenų, kad apsvaigimo aplinkybę konstatavę įkalinimo įstaigos pareigūnai būtų nesilaikę greitojo testavimo priemonės naudojimo instrukcijos reikalavimų, ar kaip tai pažeidę apsvaigimo nustatymo tvarką, nustatytą 2021 m. vasario 2 d. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus įsakymu Nr. V-42 patvirtintu „Laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašu“ (galiojanti redakcija nuo 2022 m. rugsėjo 10 d.). Pagal pastarojo Aprašo 9-13 punktus, tikrintojas patikrinęs asmens <..> apsvaigimą nuo psichiką veikiančių medžiagų <..> ar greita tyrimo priemone (testu) ir nustatęs kad asmuo apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų ir asmuo su rezultatais sutinka, šį faktą registruoja Žurnale ir užpildo Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo akto 2 priedo pirmąjį puslapį. Pagal šiuo metu galiojančio Aprašo 12 punktą ir 12.2. papunktį, tikrintojas, patikrinęs asmens neblaivumą (girtumą) ar apsvaigimą nuo psichiką veikiančių medžiagų su alkoholio kiekio matuokliu ar r specialiąja tyrimo priemone ir nustatęs, kad šis neblaivus ir (ar) apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, tačiau su specialiosios techninės priemonės rodmenimis nesutinka, asmeniui pasiūlo atlikti pakartotinį patikrinimą. Asmuo gali būti laikomas laikino laikymo patalpoje, iki bus gautas šlapimo mėginys, bet ne ilgiau kaip 5 valandas. Kai pirmojo ir pakartotinio patikrinimų rezultatai skiriasi, fiksuojamas asmeniui palankesnis rezultatas. Šio Aprašo 18 punkte nurodyta, kad tiriamąją medžiagą ne vėliau kaip per dvi darbo dienas nuo jos paėmimo dienos suimtojo (nuteistojo) lėšomis į toksikologijos laboratoriją pristato Įstaiga arba transportavimo paslaugas teikianti įmonė. Šiuo atveju pareiškėjas A. K. su apsvaigimo nustatymo rezultatais nesutiko, todėl jam pateikus prašymą jo tiriamoji medžiaga buvo išsiųsta į laboratoriją išsamesniems tyrimams atlikti. Taigi pagrindo konstatuoti procedūrinių taisyklių pažeidimų nėra. Vertinant aukščiau išdėstytas aplinkybes, pareiškėjui A. K. pagrįstai buvo surašyti suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktas, kurio metu nustatyta, kad A. K. yra apsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų.

Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad šioje byloje A. K. greitieji tyrimo testai buvo atlikti laikantis Apraše numatytos tvarkos, taip pat A. K. kaltė padarius jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta, A. K. už šį administracinį nusižengimą (duomenys neskelbtini) (nuo 2023 m. sausio 1 d. – (duomenys neskelbtini)) skyriaus vyresniosios specialistės E. Š. 2022 m. gruodžio 21 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje paskirta teisinga administracinė nuobauda, todėl naikinti skundžiamą nutarimą pareiškėjo skunde nurodytais motyvais, nėra pagrindo (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

A. K. skundo netenkinti.

(duomenys neskelbtini) (nuo 2023 m. sausio 1 d. – (duomenys neskelbtini)) skyriaus vyresniosios specialistės E. Š. 2022 m. gruodžio 21 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistą.

Administracinio nusižengimo bylą ROIK Nr. (duomenys neskelbtini) nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ajam kalėjimui administracijai.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.