- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-06-08
- Bylos Nr.
- II-781-38/2009
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Petras Viščinis
- Pažeidėjas
- A. K.
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Petras Viščinis, sekretoriaujant Redai Martynaitytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. K., institucijos, kurios priimtas nutarimas skundžiamas, atstovui V. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. K. skundą dėl Vilniaus apskrities VPK VTV Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus 2009 m. balandžio 8 d. nutarimo panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities VPK VTV Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus specialistas M. P. 2009 m. balandžio 3 d. A. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad 2009 03 23, apie 07.57 val. buvo nustatyta, kad A. K. bendro naudojimo vietoje adresu (duomenys neskelbtini) g. 9, Vilniuje, laikė neeksploatuojamą, techniškai netvarkingą automobilį BMW 520, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) o po raštiško policijos pareigūno perspėjimo pasirūpinti juo iki 2009 03 20 to nepadarė. Tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, atsakomybė už tai numatyta ATPK 51-11 str. 1 d.
2009 m. balandžio 8 d. Vilniaus apskrities VTV Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus vyresniojo specialisto-komisaro inspektoriaus V. J. nutarimu A. K. už šį pažeidimą buvo paskirta 375 Lt bauda.
Šalies argumentai
A. K. prašo nutarimą panaikinti. Skunde nurodo, kad buvo nubaustas nepagrįstai. Skunde nurodo, kad jam nebuvo aišku, ką reiškia sąvoka „pasirūpinti automobiliu“, automobilis buvo prižiūrimas ir juo rūpinamasi, vieta, kurioje buvo laikomas automobilis, nėra bendro naudojimo vieta.
Institucijos, kurios priimtas nutarimas skundžiamas, prašė skundą atmesti. Paaiškino, kad A. K. raštu buvo perspėtas pasirūpinti automobiliu, iki nurodyto termino to nepadarė. Automobilis buvo nuleista padanga, jam neatlikta techninė apžiūra, automobilis neapdraustas nustatyta tvarka civilinės atsakomybės draudimu, vieta, kur buvo laikomas automobilis, yra bendro naudojimo, būtent namo gyventojai ir skundėsi dėl automobilio laikymo.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Teismas laiko, kad A. K. padarytas pažeidimas įrodytas byloje surinkta medžiaga, jis kvalifikuotas tinkamai, nuobauda paskirta sankcijos ribose.
Iš byloje esančios 2009 03 13 pažymos matyti, kad su A. K. įvyko prevencinis pokalbis, kurio metu jam buvo išaiškinta administracinė atsakomybė už pažeidimo, numatyto LR ATPK 51-11 str.. padarymą (b.l. 12). Kad toks pokalbis buvo, A. K. teismo posėdžio metu pripažino. A. K. teismo posėdžio metu taip pat pripažino, kad jo automobilis nuo 2008 m. rudens neeksploatuojamas, jam neatlikta techninė apžiūra, jis neapdraustas. A. K. aiškinimas, jog jis nesuprato, ką reiškia „pasirūpinti automobiliu“ neįtikinamas, jis turi aukštąjį teisinį išsilavinimą. Atmestinas ir jo argumentas dėl to, kad vieta, kurioje jis laikė automobilį, nėra bendro naudojimo. Būtent namo gyventojai ir skundėsi dėl jo laikomo automobilio. Pažymėtina, kad A. K. gyvena visiškai kitu adresu, t.y., (duomenys neskelbtini) 40-105, Vilniuje, o adresu (duomenys neskelbtini) g. 9 butą turi jo motina.
Surinkti įrodymai patvirtina, kad A. K. padarė jam inkriminuojamą pažeidimą, todėl konstatuotina, kad 2009 04 08 Vilniaus apskrities VPK VTV Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus nutarimas Nr. N 146129 priimtas teisingai taikant ATPK nuostatas ir yra pagrįstas. Byloje surinkta medžiaga rodo, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai yra teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 51-11 str. 1 d. ir administracinėn atsakomybėn jis patrauktas pagrįstai. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta administracinė nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo principus.
Esant šioms aplinkybėms, naikinti arba keisti skundžiamą nutarimą nėra jokio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1d. 1 p.,
nutarė:
A. K. skundo netenkinti.
Vilniaus apskrities VPK VTV Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus 2009 m. balandžio 8 d. nutarimą Nr. N 146129 palikti galioti nepakeistą.
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.