Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. 2012 m. lapkričio 23 d. 20 val. 54 min. Giraitės g., Babriškių k., Trakų r. sav., vairavo transporto priemonę – automobilį LAND ROVER DISCOVERY, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis – 0,43 promilės (pritaikius etilo alkoholio koncentracijos iškvėptame ore matavimo priemonės (alkoholio matuoklio) galimą matavimo paklaidą). Nurodyta veika A. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nesutiko su nagrinėjamoje byloje inkriminuojamu teisės pažeidimu, prašė nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškino, jog inkriminuojamo teisės pažeidimo padarymo metu jis vairavo transporto priemonę būdamas blaivus. Anot administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, jis inkriminuojamo teisės pažeidimo padarymo dieną iki inkriminuojamo teisės pažeidimo padarymo momento buvo suvartojęs tokį kiekį „PERTUSINAS forte“ sirupo, koks yra dviejuose su puse šio sirupo buteliukuose, todėl, pasak administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, pastarojo neblaivumas, nustatytas alkoholio matuokliu, – nurodyto sirupo vartojimo rezultatas.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės). Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452, 2 punkte numatyta, jog neblaivumas (girtumas) – asmens, apsvaigusio nuo alkoholio, būsena, kai alkoholio koncentracija biologinėse organizmo terpėse – iškvėptame ore, kraujyje, šlapime, seilėse ar kituose organizmo skysčiuose viršija įstatymuose ar šių taisyklių 3 punkte nustatytą maksimalią leistiną normą.

Bylos duomenimis – alkoholio matuoklio DRAGER ALCOTEST 7410 (prietaiso numeris ARFM-0405) parodymų kvitu (b. l. 3) – nustatyta, jog 2012 m. lapkričio 23 d. 20 val. 54 min. buvo patikrintas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens blaivumas (patikrinimo numeris 0057); atlikus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens blaivumo patikrinimą, nustatyta, jog etilo alkoholio koncentracija administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens iškvėptame ore – 0,48 promilės.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens į bylą pateiktais duomenimis – Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 11137/12(01) (toliau tekste – ir Specialisto išvada) – nustatyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens iniciatyva buvo atliktas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kraujo tyrimas, kurio tikslas – nustatyti etilo alkoholio koncentraciją administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kraujyje. Bylos duomenys – Specialisto išvada – inter alia patvirtina, jog tyrimo objektas – administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kraujas – buvo paimtas 2012 m. lapkričio 23 d. 21 val. 50 min., tai yra, praėjus beveik vienai valandai nuo to momento, kai alkoholio matuokliu buvo patikrintas ir nustatytas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens neblaivumas; atlikus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kraujo tyrimą, nustatyta, jog etilo alkoholio koncentracija administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kraujyje – 0,28 promilės.

Viena vertus, nagrinėjamos bylos atveju teismui nėra pagrindo netikėti ar abejoti Specialisto išvada, patvirtinančia, jog etilo alkoholio koncentracija administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kraujyje, kuris, kaip nustatyta, buvo paimtas 2012 m. lapkričio 23 d. 21 val. 50 min., tai yra, praėjus beveik vienai valandai nuo to momento, kai alkoholio matuokliu buvo patikrintas ir nustatytas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens neblaivumas, buvo 0,28 promilės, kadangi, kaip žinia, laikui bėgant, alkoholio kiekis atitinkamose organizmo terpėse dėl natūralių procesų, vykstančių žmogaus organizme, paprastai mažėja. Kita vertus, Specialisto išvada nepatvirtina tos aplinkybės, jog nagrinėjamoje byloje inkriminuojamo teisės pažeidimo padarymo metu, tai yra 2012 m. lapkričio 23 d. 20 val. 54 min., etilo alkoholio koncentracija administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kraujyje buvo 0,28 promilės.

Bylos duomenimis – AB „VILNIAUS METROLOGIJOS CENTRAS“ 2012 m. liepos 30 d. patikros sertifikatu Nr. 1182607 (b. l. 9) – nustatyta, jog alkoholio matuoklio DRAGER ALCOTEST 7410 (prietaiso numeris ARFM-0405), kuriuo 2012 m. lapkričio 23 d. 20 val. 54 min. buvo patikrintas ir nustatytas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens neblaivumas, patikra, kuri buvo atlikta 2012 m. liepos 30 d., galioja iki 2013 m. sausio 29 d. Lietuvos Respublikos metrologijos įstatymo 2 straipsnio 10 dalyje nustatyta, jog matavimo priemonės patikra – kitokia negu matavimo priemonės tipo patvirtinimas procedūra, kuri apima tyrimą bei ženklinimą ir (arba) patikros sertifikato išdavimą ir kuria konstatuojama bei patvirtinama, kad matavimo priemonė atitinka teisės aktų reikalavimus. Byloje duomenų, patvirtinančių, jog, tikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens neblaivumą, alkoholio matuoklis DRAGER ALCOTEST 7410 (prietaiso numeris ARFM-0405) buvo panaudotas nesilaikant šio alkoholio matuoklio naudojimo instrukcijoje numatytų nurodymų, nėra, byloje taip pat nėra duomenų, patvirtinančių, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens neblaivumo tikrinimo metu alkoholio matuoklis DRAGER ALCOTEST 7410 (prietaiso numeris ARFM-0405) veikė netinkamai, tokių duomenų nepateikė ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Byloje duomenų, patvirtinančių, jog administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį ir policijos pareigūną, alkoholio matuokliu užfiksavusį administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens neblaivumą, sieja asmeniniai tarpusavio santykiai, nėra, byloje nėra ir kitų duomenų, patvirtinančių, jog nurodytas policijos pareigūnas, nagrinėjamos bylos atveju vykdęs įstatymų nustatytas tarnybines pareigas, gali būti šališkas ir suinteresuotas nepalankia administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui bylos baigtimi, tokių duomenų nepateikė ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Apibendrinus išdėstytų aplinkybių visetą, konstatuotina, jog nagrinėjamos bylos atveju teismui nėra pagrindo netikėti ar abejoti alkoholio matuoklio DRAGER ALCOTEST 7410 (prietaiso numeris ARFM-0405), kuriuo 2012 m. lapkričio 23 d. 20 val. 54 min. buvo patikrintas ir nustatytas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens neblaivumas, parodymais.

Nagrinėjamos bylos atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neigė neblaivumo faktą, todėl teismas, atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytų aplinkybių visetą, kritiškai vertina ir atmeta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teismui pateiktą versiją, jog inkriminuojamo teisės pažeidimo padarymo metu jis buvo blaivus, kadangi šią versiją paneigia alkoholio matuoklio DRAGER ALCOTEST 7410 (prietaiso numeris ARFM-0405), kuriuo 2012 m. lapkričio 23 d. 20 val. 54 min. buvo patikrintas ir nustatytas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens neblaivumas, parodymai, kuriuos teismas nagrinėjamos bylos aplinkybių kontekste pripažino patikimais, bei kiti bylos duomenys, koreliuojantys su alkoholio matuoklio parodymais, – 2012 m. lapkričio 23 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. R306285 (b. l. 2), policijos pareigūno 2012 m. lapkričio 23 d. tarnybinis pranešimas (b. l. 4), 2012 m. lapkričio 23 d. pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 5).

Minėta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pateikė teismui versiją, jog jis inkriminuojamo teisės pažeidimo padarymo dieną iki inkriminuojamo teisės pažeidimo padarymo momento buvo suvartojęs tokį kiekį „PERTUSINAS forte“ sirupo, koks yra dviejuose su puse šio sirupo buteliukuose, todėl, pasak administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, pastarojo neblaivumas, nustatytas alkoholio matuokliu, – nurodyto sirupo vartojimo rezultatas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens į bylą pateiktais duomenimis – „PERTUSINAS forte“ sirupo pakuotės informaciniu lapeliu – nustatyta, jog „PERTUSINAS forte“ sirupo (vaisto) sudėtyje yra ne mažiau kaip 8 tūrio % etanolio (alkoholio), tai yra iki 0,4 gramo dozėje (5 mililitruose), tai atitinka 8 mililitrus alaus; viename buteliuke yra 100 mililitrų sirupo. „PERTUSINAS forte“ sirupo pakuotės informaciniame lapelyje inter alia nurodyta, jog suaugusiems žmonėms šį sirupą reikia vartoti 3-5 kartus per parą po vieną arbatinį šaukštelį (5 mililitrus). Esant išdėstytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teismui pateikta versija, kad ta aplinkybė, jog pastarasis inkriminuojamo teisės pažeidimo padarymo dieną iki inkriminuojamo teisės pažeidimo padarymo momento suvartojo 250 mililitrų „PERTUSINAS forte“ sirupo (kiekis, esantis dviejuose su puse šio sirupo buteliukuose), nulėmė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo nustatytas neblaivumas, yra nelogiška ir neįtikėtina, kadangi, viena vertus, pagal šią administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens versiją pastarasis inkriminuojamo teisės pažeidimo padarymo dieną iki inkriminuojamo teisės pažeidimo padarymo momento suvartojo 10 (dešimt) kartų daugiau „PERTUSINAS forte“ sirupo, nei yra rekomenduojama maksimali vienos paros norma (5 kartai x 5 mililitrai), antra vertus, net ir darant prielaidą, jog nagrinėjamos bylos atveju egzistuoja administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodyta faktinė aplinkybė, jog pastarasis nurodytu laikotarpiu suvartojo 250 mililitrų „PERTUSINAS forte“ sirupo, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens versija nagrinėjamos bylos aplinkybių kontekste vis vien yra nelogiška ir neįtikėtina, kadangi, kaip jau buvo nustatyta, 5 mililitrai „PERTUSINAS forte“ sirupo (etilo alkoholio prasme) atitinka 8 mililitrus alaus, vadinasi, nagrinėjamos bylos atveju „PERTUSINAS forte“ sirupo kiekį, kurį, kaip nurodo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, pastarasis suvartojo inkriminuojamo teisės pažeidimo dieną, galima prilyginti 400 mililitrų alaus. Nagrinėjamoje byloje patikimais pripažintais duomenimis – alkoholio matuoklio DRAGER ALCOTEST 7410 (prietaiso numeris ARFM-0405) parodymų kvitu – nustatyta, jog 2012 m. lapkričio 23 d. 20 val. 54 min. buvo patikrintas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens blaivumas ir nustatyta, jog etilo alkoholio koncentracija administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens iškvėptame ore – 0,48 promilės. Teismo įsitikinimu, esant aukščiau išdėstytų aplinkybių visetui, nagrinėjamos bylos atveju nelogiška ir neįtikėtina, jog administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, visos dienos laikotarpiu suvartojusiam 250 mililitrų „PERTUSINAS forte“ sirupo, kurio nurodytas kiekis prilygintinas 400 mililitrų alaus, 20 val. 54 min. būtų nustatytas 0,48 promilės neblaivumas.

Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytų aplinkybių visetą, kritiškai vertina ir atmeta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens versiją, kad ta aplinkybė, jog pastarasis inkriminuojamo teisės pažeidimo padarymo dieną iki inkriminuojamo teisės pažeidimo padarymo momento suvartojo 250 mililitrų „PERTUSINAS forte“ sirupo, nulėmė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo nustatytas 0,48 promilės neblaivumas.

Apibendrinus visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog nagrinėjamos bylos atveju administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teismui pateikta versija nepasitvirtino. Teismas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens versiją ir paaiškinimus, kuriais yra grindžiama ši versija, vertina kaip pasirinktą gynybos poziciją, siekiant išvengti administracinės atsakomybės.

Pažymėtina, jog net ir tuo atveju, jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens versija būtų pasitvirtinusi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turėtų atsakyti už prisiimtą riziką ir neigiamus padarinius, kylančius dėl žymaus „PERTUSINAS forte“ sirupo perdozavimo.

Teismas, apibendrindamas nutarimo motyvuojamojoje dalyje išdėstytas aplinkybes, konstatuoja, jog nagrinėjamos bylos duomenimis – 2012 m. lapkričio 23 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. R306285, alkoholio matuoklio DRAGER ALCOTEST 7410 (prietaiso numeris ARFM-0405) parodymų kvitu, policijos pareigūno 2012 m. lapkričio 23 d. tarnybiniu pranešimu, 2012 m. lapkričio 23 d. pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo – yra visiškai įrodyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo 2012 m. lapkričio 23 d. 20 val. 54 min. Giraitės g., Babriškių k., Trakų r. sav., vairavo transporto priemonę – automobilį LAND ROVER DISCOVERY, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis – 0,43 promilės (pritaikius etilo alkoholio koncentracijos iškvėptame ore matavimo priemonės (alkoholio matuoklio) galimą matavimo paklaidą). Teismas konstatuoja, jog aukščiau nurodyti bylos duomenys yra patikimi ir pakankami nagrinėjamoje byloje inkriminuojamam teisės pažeidimui įrodyti.

Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs bylos medžiagą, konstatuoja, jog pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į tas aplinkybes, jog pažeidėjas iki nagrinėjamos bylos atvejo buvo tik du kartus patrauktas administracinėn atsakomybėn, administracinės nuobaudos, paskirtos pažeidėjui už pastarojo padarytus teisės pažeidimus, ATPK 36 straipsnio prasme nebegalioja, pažeidėjui už padarytą teisės pažeidimą skiriamos minimalios ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos pagrindinė – bauda – ir papildomoji – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas – administracinės nuobaudos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30, 30² straipsniais, 126 straipsnio 1 dalimi, 286, 302², 302⁴ straipsniais, teismas

nutaria:

A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.