Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas R. Adamonis, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

O. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Ukrainos Respublikos pilietis, duomenų apie išsilavinimą nėra, išsiskyręs, karo prievolininkas, dirb. (duomenys neskelbtini), kurios buveinė yra adresu: (duomenys neskelbtini), kelio darbininko pareigose, gyv. (duomenys neskelbtini), duomenų apie teistumą Lietuvos Respublikoje nėra,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso(toliau-BK) 281¹ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis O. B. vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam, kaip vairuojančiam asmeniui, buvo nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent:

2022m. birželio 10d., apie 15⁴⁵ val., dienos metu, kaltinamasis O. B. ties pastatu Nr. 17, esančiu Žiedo gatvėje, Ukmergės mieste, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo savo vardu registruotą automobilį „ Ford Focus C-Max “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai kaltinamojo O. B. vairuojamą transporto priemonę patikrinimui sustabdę Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Reragavimo skyriaus pareigūnai, pastarajam alkotesteriu „ Alcotest 7510 “, Nr. ARJK-0074(patikros sertifikato Nr. 1679309) atlikę kaltinamojo blaivumo testą, nustatė, kad 15⁵² val. atlikto pirmo pūtimo metu kaltinamojo O. B. iškvėptame ore yra 2,30 promilių etilo alkoholio koncentracija, o 16⁰⁸ val. atlikto antro pūtimo metu kaltinamojo iškvėptame ore yra 2,34 promilių etilo alkoholio koncentracija, kas yra daugiau nei 1.51 promilių neblaivumas.

Kaip matyti iš kaltinamojo O. B. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, jis turi laikiną leidimą gyventi Lietuvoje ir jau apie trejus metus gyvena Jonavos mieste, kur dirba oficialiai ir gauna pastovias pajamas. Su buvusia sutuoktine yra oficialiai išsiskyręs, kuri su mažamečiu sūnumi gyvena Kaune. 2022m. birželio 10d., t.y. buvo penktadienis, jis iš Jonavos važiavo į Ukmergę. Paprašytas giminaitės, kuri norėjo, kad jis šią iš Ukmergės nuvežtų į Karmėlavą, jis iš Jonavos miesto išvažiavo apie 15⁰⁰ val. Buvo išgėręs, nes Jonavoje apie pietus išgėrė tris po 0,5 l talpos skardines alaus. Iš vakaro alkoholio vartojęs nebuvo. Nors apsvaigėęs nuo alkoholio ir nesijautė, tačiau supranta, kad sėdo už automobilio vairo būdamas neblaivus. Lietuvoje jis turi savo vardu registruotą automobilį „ Ford Focus C-Max “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo pats naudojasi. Vairuotojo pažymėjimą yra įgijęs Ukrainoje 2017 metais. Su minėtu automobiliu ir važiavo iš Jonavos į Ukmergę. Policijos pareigūnai jį sustabdė Ukmergėje, kada, atvažiavęs nuo Jonavos pusės, pasuko į kairę pusę ir pravažiavo žiedinę sankryžą, netoli degalinės. Kada važiavo žiedine sankryža, matė policijos pareigūnų tarnybinio automobilio švyturėlius, todėl, pravažiavęs žiedinę sankryžą, sustojo kelkraštyje. Jis mano, kad vairavo automobilį pagal taisykles, nes supranta kelio ženklus ir kelių eismo taisykles Lietuvoje. Policijos pareigūnams sustabdžius jo vairuojamą automobilį, alkoholio matavimo prietaisu jam buvo atlikti du blaivumo testai. Pirmu pūtimu jam buvo nustatytas 2,30 promilių neblaivumas, o antru pūtimu-2,34 promilių neblaivumas. Jis policijos pareigūnams pateikė automobilio dokumentus, savo leidimą gyventi Lietuvoje ir vairuotojo pažymėjimą. Policijos pareigūnai jam aiškino, kad dėl jo veiksmų, t.y. kad automobilį vairavo būdamas neblaivus, bus pradėta baudžiamoji byla. Kada policijos pareigūnai jį sustabdė, buvo paklausta, ar jis yra vartojęs alkoholio. Jis prisipažino, jog yra išgėręs. Jis nuoširdžiai gailisi dėl savo padarytų neteisėtų veiksmų(b.l. 67-70).

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis O. B. visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 281¹ str. 1d., be jo duotų parodymų kaltinimas yra grindžiamas liudytojo R. N. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu(b.l. 50-51), įvykio vietos apžiūros protokolu(b.l. 10-12) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 18-24), Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Reagavimo skyriaus vyr. patrulio 2022m. birželio 10d. tarnybiniu pranešimu dėl pavojaus eismo įvykiui(b.l. 25) ir priedais prie tarnybinio pranešimo, t.y. neblaivumo nustatymo aktu, Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK vedamo registracijos žurnalo apie patikrintų asmenų neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu rodmenis išrašais ir alkotesterio

„ Alcotest 7510 “, Nr. ARJK-0274, patikros sertifikatu(b.l. 26-32), Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjos 2022m. birželio 13d. tarnybiniu pranešimu dėl prie bylos pridėtų policijos pareigūnų naudojamų „ BODY “ vaizdo stebėjimo kamerų įrašų(b.l. 41-42) ir priedu prie minėto pranešimo, t.y. DVD-R kompaktiniu disku(laikmena) su „ BODY “ kameromis užfiksuotais vaizdo įrašų failais(b.l. 43-46), 2022m. birželio 13d. kitų objektų apžiūros protokolu(b.l. 47-49) ir visa kita byloje esančia medžiaga.

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo, įvykio vieta yra Žiedo gatvės, esančios Ukmergės mieste, atkarpa, kurioje prie pastato Nr. 17, kelkraštyje yra matomas stovintis lengvasis automobilis „ Ford Focus C-Max “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio apžiūros metu nustatyta, kad jo kėbulas nesugadintas, kurio salone, į vairuotojo sėdynę yra rastos įdėtos 4 vnt. įvairių tuščių skardinių nuo alaus. Viena tuščia alaus skardinė yra rasta įdėta ir į keleivio sėdynę. Prie automobilio pavarų svirties yra rasta įdėta tuščia alaus „ Tuborg “ skardinė. Tęsiant apžiūrą, automobilio panelės daiktinėje uvo rasti automobilio dokumentai, t.y. automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir leidimas gyventi Lietuvoje Nr. (duomenys neskelbtini). Daugiau tyrimui reikšmingų daiktų automobilyje nerasta ir nepaimta(b.l. 10-12, 18-24).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Reagavimo skyriaus vyr. patrulio 2022m. birželio 10d. rašyto tarnybinio pranešimo dėl pavojaus eismo įvykiui, minėtą dieną, apie 15²² val., tarnybos metu dirbant kartu su Lietuvos policijos mokyklos kursantu A. Š., iš Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas apie įtartinai vairuojamą automobilį „ Ford Focus C-Max “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vykstantį A6 keliu nuo Jonavos pusės. Ukmergės mieste, Žiedo gatvėje buvo pastebėtas minėtas automobilis, kurį patikrinimui buvo nuspręsta sustabdyti, jį sustabdžius ties pastatu Nr. 17. Bendraujant su automobilio vairuotoju, juto nuo pastarojo sklindantį panašų į alkoholį kvapą, vairuotojo kalba buvo nerišli. Vairuotojas teigė, kad jis yra Ukrainos pilietis ir kalba rusiškai. Automobilio salone, prie svirties buvo matomos pradarytos kelios alaus skardinės. Vairuotojas, kaip vėliau iš pateiktų dokumentų paaiškėjo pil. O. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neneigė vartojęs alkoholį. Alkotesteriu atlikus vairuotojo blaivumo testus, pirmu pūtimu, atliktu 15⁵² val., pastarajam buvo nustatytas 2,30 promilių neblaivumas, o antru pūtimu, atliktu 16⁰⁸ val.,-2,34 promilių neblaivumas. Automobilis buvo paimtas iš įvykio vietos ir nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią adresu: Verslo gt. Nr. 7, Molėtų m.(b.l. 25)

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančių Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK vedamo registracijos žurnalo apie patikrintų asmenų neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu rodmenis išrašų, 2022m. birželio 10d. du kartus atlikus kaltinamojo O. B., kaip automobilį vairavusio asmens, blaivumo testą, pirmo pūtimo, atlikto 15⁵² val., pastarajam buvo nustatytas 2,30 promilių girtumas, o antro pūtimo, atlikto 16⁰⁸ val., metu,-2,34 promilių girtumas(b.l. 28-29). Šie duomenys apie kaltinamojo O. B. neblaivumą yra užfiksuoti ir prie bylos medžiagoje esančiame 2022m. birželio 10d. surašytame neblaivumo nustatymo alkotesteriu „ Alcotest 7510 “, Nr. ARJK-0074, akte(b.l. 26-27).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio alkoholio matavimo prietaiso, t.y. alkotesterio

„ Alcotest 7510 “, Nr. ARJK-0074(patikros sertifikato Nr. 1679309), matyti, kad alkostesrio patikra buvo atlikta 2022m. kovo 04d., kuris yra tinkamas naudoti, o sertifikatas galioja iki 2022m. rugsėjo 04d.(b.l. 30).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjos 2022m. birželio 13d. rašyto tarnybinio pranešimo dėl prie bylos pridėtų policijos pareigūnų naudojamų „ BODY “ vaizdo stebėjimo kamerų įrašų, dirbant ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-21035-22, prie šios bylos buvo pridėti 2022m. birželio 10d. įvykio vietoje policijos pareigūnų naudojamomis vaizdo stebėjimo kameromis „ BODY “ užfiksuotus 4 vnt. vaizdo įrašų, kurie buvo patalpinti ir saugomi DVD-R kompaktinėje laikmenoje(b.l. 41-46).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio 2022m. birželio 13d. kitų objektų apžiūros protokolo, minėtą dieną, tarpe 13⁴⁵-14¹¹ val., Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK tarnybinėse patalpose, esančiose adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., tarnybiniu kompiuteriu, panaudojant programėlę „ VLC Media Player “, buvo peržiūrėti 2022m. birželio 10d. įvykio vietoje atvykusių policijos pareigūnų dėvimų „ BODY “ kamerų užfiksuoti keturi vaizdo įrašai. Pirmojo vaizdo įrašo pradžioje, kompiuterio ekrano apatiniame kairiajame kampe matyti data ir laikas-2022/06/10 15:51:17 val., o paskutiniojo įrašo pabaigoje matyti data ir laikas-2022/06/10 16:11:00 val. Stebima, kad buvo filmuojama spalvotai, šviesiu paros metu Žiedo gatvėje, Ukmergės mieste. Matyti, kad šiek tiek už laidojimo namų, dešiniajame kelkraštyje(važiuojant nuo Deltuvos gt.-Žiedo gt. žiedinės sankryžos) stovi policijos pareigūnų tarnybinis automobilis ir šviesiai mėlynos spalvos automobilis „ Ford Focus C-Max “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šalia minėto automobilio yra matomas stoviniuojantis tyrimo metu žinomas įtariamasis-pil. O. B., kuris kalba rusų kalba. Matyti, kad policijos pareigūnas tarnybiniame automobilyje, policijos naudojamoje knygoje, t.y. registre, ranka daro įrašą, kad 15⁵² val. vairuotojui-pil. O. B. buvo nustatytas 2,30 promilių neblaivumas. Pil. O. B. pateikus leidimą gyventi Lietuvoje, policijos pareigūnas fiksuoja jo anketinius duomenis, o pats vairuotojas-pil. O. B. tuo metu stoviniuoja ir kalbasi telefonu. Policijos pareigūnai tarpusavyje derina procesinių veiksmų seką. Peržiūrint vaizdo įrašus matyti, kad automobilio „ Ford Focus-C-Max “ salono priekinėje dalyje, tarp sėdynių esančioje dėtuvėje yra stebima padėta pradaryta skardinė nuo alaus. 16:08 val. atlikus pakartotinį blaivumo testą, policijos pareigūnai vairuotojui-pil. O. B. nustatė 2,34 promilių neblaivumą. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos įrašuose nematyti. Apžiūrėjus vaizdo įrašus, jie paliekami išsaugoti DVD-R kompaktinėje laikmenoje(b.l. 47-49).

Pagal LR 2015m. birželio 25d. įstatymo Nr. XII-1871, kuris įsigaliojo 2017m. sausio 01d., redakciją LR BK 281 straipsnis buvo papildytas nauja 7 dalimi, numatančią baudžiamąją atsakomybę tam asmeniui, kuris vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. 2019m. sausio 11d. priėmus Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 68, 281 straipsnių pakeitimo ir kodekso papildymo 281¹ straipsniu įstatymą Nr. XIII-1929, kuris įsigaliojo nuo 2019m. balandžio 01d., LR BK 281 straipsnyje nebeliko 7 dalies, vietoje kurios kodeksas buvo papildytas nauju 281¹ straipsniu, numatančiu asmens baudžiamąją atsakomybę už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam. Kadangi kaltinamasis O. B. kelių transporto priemonę vairavo po naujo įstatymo įsigaliojimo, t.y. 2022m. birželio 10d., o pagal LR BK 281¹ str. 1d. dispoziciją baudžiamoji atsakomybė asmeniui, vairavusiam kelių transporto priemonę esant neblaiviam, nebesiejama su paimto kraujo mėginio etilo alkoholio kiekiui nustatyti rezultatais, fiksuojant tik asmens neblaivumą alkoholio matavimo prietaiso pagalba, kurio rodmenys rodytų 1,51 ir daugiau promilių neblaivumą, kas šiuo atveju kaltinamajam O. B. dviejų blaivumo testų atlikimo metu buvo nustatyta daugiau nei 1,51 promilės alkoholio(b.l. 28-32), įvertinus visų byloje išaiškintų aplinkybių visumą, laikytina, kad kaltinamojo O. B. padaryti nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 281¹ str. 1d., požymius, t.y. transporto priemonių vairavimas, kai vairuoja neblaivus asmuo, kaltinime patikslinant nusikaltimo padarymo aplinkybes.

Kaltinamojo O. B. nusikalstama veika turtinė žala padaryta nebuvo, todėl baudžiamojoje byloje civilinis ieškinys nėra pareikštas.

Kaltinamasis O. B. neprieštarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutikdamas su jam siūloma paskirti bausmės rūšimi-bauda ir jos dydžiu bei baudžiamojo poveikio priemonėmis, tačiau prašydamas leisti paskirtinos baudos mokėjimą išdėstyti dalimis dviejų metų laikotarpiui(b.l. 125-128, 133-135).

Sankcijoje už kaltinamajam O. B. inkriminuojamo nusikaltimo, numatyto LR BK 281¹ str. 1d., padarymą bauda, kaip bausmės rūšis, yra numatyta kaip alternatyvinė, todėl teismas, priimdamas sprendimą pagal LR BPK XXXI skyriuje reglamentuotą bylų nagrinėjimo supaprastinta tvarka procesą, vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais LR BK 54 str.

Spręsdamas kaltinamojo O. B. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir į kitus bendrus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str.

Kaltinamojo O. B. padarytas nusikaltimas baudžiamojo įstatymo yra priskirtas prie nesunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 3d.). Taikant baudžiamosios atsakomybės nuostatas kaltinamojo O. B. atžvilgiu, yra atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis, kaip užsienio valstybės pilietis, Lietuvoje nusikalsta pirmą kartą, nes duomenų apie teistumą Lietuvos Respublikloje byloje nėra(b.l. 38), kuris visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą veiką, nuoširdžiai gailisi ir prašo teismą skirti jam kuo švelnesnę sankcijoje už padarytą veiką numatytą bausmę, kas lengvina kaltinamojo atsakomybę. Sunkinančių aplinkybių kaltinamojo O. B. atžvilgiu byloje nėra.

Įstatymas numato, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui, kurios paskirtis yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą(LR BK 41 str. 1-2d.d.).

Be to, įstatymas numato, kad kad asmeniui, pirmą kartą teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes(LR BK 55 str.). Įstatyme vartojama sąvoka „ paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes “ reiškia, kad įstatymų leidėjas tipine bausme už nesunkaus ar apysunkio tyčinio nusikaltimo padarymą laiko su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę. Būtent tokios bausmės paskyrimas paprastai leidžia įgyvendinti bausmės paskirtį(tikslus). Atsižvelgiant į tai, LR BK 55 str. nuostatos yra laikytinos specialiąja norma LR BK 61 str. atžvilgiu(bausmės skyrimas, kai yra atsakomybę lengvinančių ir(ar) sunkinančių aplinkybių) pagal tai, kaip LR BK 61 str. numatytas bausmės rūšies parinkimas. Tik išskirtiniais, netipiškais atvejais, nustačius atsakomybę sunkinančias aplinkybes, tikslinga skirti laisvės atėmimo bausmę.

Kadangi kaltinamasis O. B. yra pirmą kartą Lietuvos Respublikoje teisiamas asmuo, teismas, atsižvelgdamas ne tik į padarytos veikos, kuri jokių pasekmių nesukėlė, pobūdį, bet ir į paties kaltinamojo O. B. asmenybę, bei vadovaudamasis bausmės paskirtimi(LR BK 41 str.), laiko, kad kaltinamasis dar gali būti pataisytas ir perauklėtas ir neizoliavus jo nuo visuomenės, nes yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai kaltinamajam gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo. Tokiu būdu kaltinamajam O. B., kaip šiuo metu dirbančiam ir turinčiam galiojantį laikiną leidimą gyventi Lietuvoje asmeniui, už padarytą nusikaltimą yra paskirtina sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatyta alternatyvi, su laisvės atėmimu nesusijusi švelniausia bausmės rūšis,-bauda, paskiriant už nesunkų nusikaltimą įstatymo numatytos skirti baudos šiek tiek didesnę nei minimalus dydis baudą, paliekant prokuroro siūlomos skirti šios bausmės rūšies dydį, tačiau nustačius ilgesnį baudos susimokėjimo terminą(nuo 2017m. spalio 06d. įsigaliojusi nauja LR BK 47 str. 3d. 2p. redakcija). Paskirtina bausmės rūšis-bauda yra mažintina 1/3 dalimi LR BK 64¹ str. pagrindu.

Įstatymas numato, kad padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme, remiantis LR BK 67, 68 ir 72 straipsniais, šalia kitų baudžiamojo poveikio priemonių gali būti skiriamas ir uždraudimas naudotis specialia teise, tame tarpe ir teise vairuoti kelių transporto priemones, kuris gali būti taikomas tik tais atvejais, kai naudodamasis šia teise asmuo padarė nusikalstamą veiką(LR BK 42 str. 6d., 67 str. 3d.). Kadangi kaltinamasis O. B. jam inkriminuojamą nusikaltimą padarė, būtent naudodamasis specialia teise, t.y. vairuodamas kelių transporto priemonę, o iš baudžiamosios bylos medžiagoje esančios administracinių teisės pažeidimų registro duomenų pažymos matyti, kad kaltinamasis iki jam inkriminuojamos veikos padarymo anksčiau administracine tvarka Lietuvos Respublikoje baustas nebuvo(b.l. 39), atsižvelgiant į visų aukščiau byloje paminėtų aplinkybių visumą ir į paties kaltinamojo O. B. asmenybę, kaltinamajam nustatytą neblaivumo laipsnį, į tai, kad pastarojo padarytas nusikaltimas kėlė didelį pavojų transporto eismo saugumui, jo(paties kaltinamojo) ir kitų eismo dalyvių turtui, žmonių sveikatai ir gyvybei, teismas laiko, kad, kaltinamajam O. B. uždraudus naudotis specialia teise, t.y. atėmus teisę vairuoti transporto priemones, yra nustatytinas įstatymo numatytos minėtos baudžiamosios priemonės taikymo vidurkis(Lietuvos Respublikos 2019m. sausio 11d. įstatymu Nr. XIII-1929, įsigaliojusiu 2019m. balandžio 01d., patvirtinta 68 str. 2d. redakcija).

LR BK 67 str. 2 d. 7p. yra numatyta dar viena galima taikyti baudžiamojo poveikio priemonė-turto konfiskavimas, kuri irgi gali būti skiriama kartu su bausme(LR BK 67 str. 3d.). Ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 7-ojo skyriaus(Ukmergė) prokuroro 2022m. birželio 14d. nutarimu kaltinamajam O. B. buvo skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į lengvąjį automobilį „ Ford Focus C-Max “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris-VIN kodas (duomenys neskelbtini), visiškai apribojant nuosavybės teisę į minėtą turtą. Laikinas nuosavybės teisės apribojimo terminas buvo nustatytas nuo 2022m. birželio 14d. iki 2022m. rugsėjo 14d. imtinai, turto saugotoju paskyrus transporto priemonių saugojimo aikštelę adresu: Verslo gt. Nr. 7, Molėtų m.(b.l. 84-87). Nušalinus kaltinamąjį O. B. nuo transporto priemonės vairavimo, jo vairuotas automobilis buvo priverstinai nuvežtas į transporto priemonių saugojimo aikštelę adresu: Verslo gt. Nr. 7, Molėtų m.(b.l. 31-32).

Iš baudžiamosios bylos medžiagoje esančios VĮ „ Regitra “ duomenų bazės informacinio pobūdžio pažymos apie transporto priemonės priklausomybę matyti, kad lengvasis automobilis „ Ford Focus C-Max “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas paties kaltinamojo O. B., kaip savininko, vardu, ką patvirtina ir prie baudžiamosios bylos medžiagos esantis transporto priemonės registracijos liudijimas, kurį kaltinamasis O. B. policijos pareigūnams pateikė įvykio vietoje(b.l. 17, 33).

Įstatymas numato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn, o konfiskuotinu turtu yra laikomas LR BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (LR BK 72 str. 1-2d.d.). Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros(išskyrus LR BK 72 str. 4d.), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka LR BK 72 str. 2d. nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos LR BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. Kadangi kaltinamojo O. B. vairuota kelių transporto priemonė, t.y. lengvasis automobilis, turi ekonominę vertę, kurią naudojant buvo padaryta tyčinė nusikalstama veika, vertinant LR BK 72 straipsnyje išdėstytas imperatyvias nuostatas, nagrinėjamoje byloje ši transporto priemonė yra laikytina nusikalstamos veikos padarymo priemone, kuri nors ir nebuvo kaip nors specialiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau be šios kelių transporto priemonės nusikaltimo, numatyto LR BK 281¹ str. 1d., padarymas yra neįmanomas.

Pažymėtina, kad, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t.y. daugiau kaip 1,5 promilės alkoholio, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinant LR BK 281¹ str. 1d., automobilio konfiskavimas yra sudėtinė šios atsakomybės dalis. Nuo 2019m. balandžio 01d. įsigaliojusiame naujame LR BK 281¹ straipsnyje, kuriame už vairavimą kelių transporto priemonės arba mokymą praktinio vairavimo apsvaigus nuo alkoholio, kai vairuojančioam ar vairuoti mokančiam asmeniui buvo nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, nustatyta baudžiamoji atsakomybė, siekiama didinti eismo saugumą, taip pat užkirsti kelią neblaivių vairuotojų daromiems Kelių eismo taisyklių pažeidimams, keliantiems itin didelį pavojų kitiems eismo dalyviams, ypač eismo įvykiams, kuriuose žūsta ar sužalojami žmonės. Šių tikslų įgyvendinimas, būtų iš esmės apsunkintas. Tokia situacija formuotų nebaudžiamumo įspūdį ir nepagarbą baudžiamajam įstatymui, tokiu būdu neužtikrinant prevencinio baudžiamojo poveikio priemonių, nagrinėjamu atveju-turto konfiskavimo, pobūdžio.

Kadangi lengvasis automobilis, kurį vairavo neblaivus kaltinamasis O. B., yra paties kaltinamojo nuosavybė, o kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, t.y. žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis, todėl, atsižvelgiant į įstatymo imperatyvią nuostatą, kad kaltininkui priklausantis turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais(LR BK 72 str. 3d.), siekiant užkirsti kelią analogiškų visuomenei pavojingų veikų darymui bei vadovaujantis baudžiamojo įstatymo paskirtimi ir pagrindinėmis baudžiamosios atsakomybės nuostatomis(LR BK 41, 54 str.str.), kaltinamojo O. B. vairuota transporto priemonė, kaip nusikaltimo padarymo priemonė, yra privalomai neatlygintinai konfiskuotina(LR BK 72 str. 3d.).

Kadangi kaltinamajam O. B., kaip asmeniui, nemokančiam proceso kalbos, t.y. užsienio valstybės piliečiui, įstatymas numato privalomą gynėjo dalyvavimą baudžiamojoje byloje(LR BPK 51 str. 1d. 3p.), jo interesus baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu atstovavusios advokatės, kaip gynėjos pagal paskyrimą, turėtos išlaidos yra atlygintinos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka(LR BPK 106 str. 1d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 421-422 str.str.

nusprendė:

O. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 281¹ str. 1d., ir nuteisti, paskiriant 75 MGL 3.750,- Eur.(trijų tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimties eurų ir 00 eur/ct.) dydžio baudą.

LR BK 64¹ str. pagrindu kaltinamajam O. B. paskirtą bausmę-baudą sumažinti 1/3 dalimi, t.y. 1.250,- Eur.(vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimties eurų ir 00 eur/ct.) dydžio suma, nustatant, kad likusi mokėtina baudos dalis yra 50 MGL 2.500,- Eur.(dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų ir 00 eur/ct.) dydžio suma.

Likusi mokėtina baudos dalis 2.500,- Eur.(dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų ir 00 eur/ct.) sumoje turi būti sumokėta per dvejus metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, pinigines lėšas pervedant pasirinktinai į bet kurią Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą(AB bankas „ Citadelė “, sąskaitos Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, banko kodas 72900; AB „ Luminor bankas “, sąskaitos Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100; AB „ SEB bankas “, sąskaitos Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440; AB „ Šiaulių bankas “, sąskaitos Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800; „ Danske Bank A/S “ Lietuvos filialas, sąskaitos Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000; AB „ Nordea Bank “ Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400; AB bankas „ Swedbank “, sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, ir UAB „ Medicinos bankas “, sąskaitos Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, įmokos kodas 6801).

LR BK 67 str. 3d. ir 68 str. 2d.(Lietuvos Respublikos 2019m. sausio 11d. įstatymo Nr. XIII-1929, įsigaliojusio 2019m. balandžio 01d., redakcija) pagrindu kaltinamajam O. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę-uždraudimą naudotis specialia teise, t.y. atėmimu teisės vairuoti transporto priemones, trejiems metams, šios baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pradžią skaičiuojant nuo 2022m. birželio 14d., t.y. nuo Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjos 2022m. birželio 14d. nutarimu paskirtos kardomosios priemonės-specialiosios teisės sustabdymas priėmimo dienos.

LR BK 67 str. 3d. ir 72 str. 3d. pagrindu kaltinamajam O. B. paskirti ir baudžiamojo poveikio priemonę, t.y. lengvojo automobilio „ Ford Focus C-Max “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris-VIN kodas (duomenys neskelbtini), kuris laikinai saugomas transporto priemonių saugojimo aikštelėje adresu: Verslo gt. Nr. 7, Molėtų m., konfiskavimą.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 7-ojo skyriaus(Ukmergė) prokuroro 2022m. birželio 14d. nutarimu kaltinamajam O. B. taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į lengvąjį automobilį „ Ford Focus C-Max “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris-VIN kodas (duomenys neskelbtini), automobilį laikinam saugojimui perdavus saugoti, transporto priemonių saugojimo aikštelei adresu: Verslo gt. Nr. 7, Molėtų m., nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti galioti iki šio nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

Kardomąsias priemones-specialiosios teisės sustabdymą ir dokumentų, t.y. vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto Ukrainos Respublikoje, registruoto pil. O. B. vardu, paėmimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę-specialiosios teisės sustabdymą baigti taikyti.

Daiktinius įrodymus-vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą Ukrainos Respublikoje, registruotą pil. O. B. vardu, ir automobilio dokumentus, t.y. transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) (pastaba: automobilio dokumentai perduoti saugoti Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK administratoriui), nuosprendžiui įsiteisėjus, kartu su nuosprendžio kopija perduoti VĮ „ Regitra “.

Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos, kaip bausmės rūšies, paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas LR BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.