Utenos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant pareiškėjo V. G. palikimo administratoriaus D. B. atstovui advokatui Algimantui Kolpertui,

suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministerijos Anykščių skyriaus atstovei Gerdai Vaicekauskienei,

nedalyvaujant pareiškėjui D. B. ir suinteresuoto asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. G. palikimo administratoriaus D. B. pareiškimą suinteresuotiems asmenims Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministerijos Anykščių skyriui, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos dėl nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministerijos Anykščių skyriaus atstovė nurodė, kad dėl pareiškėjo suformuotų ir pareikštų reikalavimų neprieštarauja, jei teismas nustatys, kad pareiškėjas pateikė pakankamai įrodymų dėl minėtų statinių įsigijimo. Po šiais statiniais, esančiais (duomenys neskelbtini), nėra suformuotas žemės sklypas. Pastatas – mechaninės dirbtuvės yra (duomenys neskelbtini), pastatas – garažas yra (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas netenkintinas.

Bylos medžiaga nustatyta, kad 2003 m. spalio 1 d. mirė V. G.. Jo palikimo niekas nepriėmė. Pareiškėjas nurodo, kad miręs V. G. naudojosi pastatau – mechaninėmis dirbtuvėmis, esančiomis (duomenys neskelbtini) Unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatu – garažu, esančiu (duomenys neskelbtini) Unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Daiktinės teisės neįregistruotos. Pastatams yra nustatytas turto administravimas, administratoriumi paskirtas pareiškėjas D. B.. Minėtų pastatų naudotoju nuo 2001 m. gegužės 30 d. buvo įregistruotas V. G.. Nurodytas nekilnojamasis turtas yra ant valstybei priklausančios žemės.

Pareiškėjas nurodo, kad minėtą turtą V. G., o vėliau jo palikimo administratorius pareiškėjas D. B. nepertraukiamai valdo daugiau kaip 10 metų, todėl V. G. laikomas sąžiningu ir teisėtu buvusiu turto valdytoju, visas valdymas buvo atviras ir nepertraukiamas.

Pareiškėjas pateikė 2001 m. sausio 2d. negyvenamų patalpų nuomos sutartį Nr.01-N, kuri galiojo iki 2003 m. sausio 2d., ir paaiškino, jog nurodyta sutartimi miręs V. G. minėtus pastatus išnuomojo UAB „Kerokšlis“ (b.l.10-11). Tačiau pareiškėjo pateikta sutartis nepatvirtina pareiškėjo nurodytų aplinkybių. Pateiktoje nuomos sutartyje nėra nurodyta kokias patalpas, kokio ploto, kur jos yra miręs V. G. išnuomojo UAB „Kerokšlis“. Pareiškėjas nurodo, kad minėtus pastatus jis taip pat išnuomojo UAB „Kerokšlis“. Tačiau pateiktoje sutartyje taip pat nėra nurodyta kad būtent išnuomojo pastatus garažą ar mechanines dirbtuves (b.l.12-14). Sutartyje nurodyti inventorinis Nr.16677 ir registracijos Nr. 4757 nesutampa su VĮ Registrų centro apžiūrai patiktose nekilnojamojo turto kadastro ir registro dokumentų bylose nurodytais numeriais (VĮ registrų centro bylos Nr.34/15897-10646 ir 34/15898-10647).

Pareiškėjas nepateikė duomenų ir nenurodė posėdžio metu, kokiu pagrindu pastatai buvo perduoti V. G. valdyti, naudoti ar jais disponuoti, taip pat nėra pateikta jokių duomenų, apie sumokėjimą už šiuos pastatus. Byloje nepateikta įrodymų, patvirtinančių, kad V. G. šį nekilnojamąjį turtą įgijo sąžiningai ir nuo sąžiningo įgijimo V. G. šį nekilnojamąjį turtą būtų valdęs nepertraukiamai daugiau kaip dešimt metų, kadangi V. G. mirė 2003 m. spalio 1 d.

Pareiškėjas nurodo, kad pastatai- garažas ir mechaninės dirbtuvės priklauso vienam mirusiam V. G.. Tačiau nekilnojamojo turto kadastrinių matavimų byloje Nr.34/15898-10647 9B.l.7,8) savininkais yra nurodyti V. G. ir V. J..

Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 4.68 straipsnis numato, kad fizinis ar juridinis asmuo, kuris nėra daikto savininkas, bet yra sąžiningai įgijęs daiktą bei sąžiningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savą valdęs nekilnojamąjį daiktą ne mažiau kaip dešimt metų arba kilnojamąjį daiktą ne mažiau kaip trejus metus, kai per visą valdymo laikotarpį daikto savininkas turėjo teisinę galimybę įgyvendinti savo teisę į daiktą, bet nė karto nepasinaudojo ja, įgyja nuosavybės teisę į tą daiktą. Valdymas, kaip daiktinė teisė, yra pagrindas nuosavybės teisei pagal įgyjamąją senatį įgyti (CK 4.22 straipsnio 1 dalis).

Remiantis nurodytomis aplinkybėmis darytina išvada, jog nėra visumos Civilinio kodekso 4.68-4.71 str. nustatytų nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį pagrindų. Civilinio kodekso 4.70 str. nustatyta, jog asmuo, įgyjantis daiktą nuosavybėn turi būti ne tik sąžiningas daikto įgijėjas, t.y. užvaldydamas turtą turi būti pagrįstai įsitikinęs, kad niekas neturi daugiau už jį teisių į valdomą daiktą, bet taip pat jis privalo išlikti sąžiningas valdytojas visą įgyjamosios senaties laiką ir net įgydamas daiktą nuosavybėn įgyjamąja senatimi neturi žinoti apie kliūtis, trukdančias įgyti jam tą daiktą nuosavybėn, jeigu tokių kliūčių būtų. Į pastatus – garažą ir mechanines dirbtuves, esančių Vaitkūnų km. Anykščių r., nuosavybės teisės nėra įregistruotos, o naudotoju įregistruotas V. G., kuris mirė 2003m. spalio 1d. Civilinio kodekso 4.69 str. draudžia įgyjamąja senatimi įgyti valstybei ar savivaldybei priklausančius daiktus bei į kito asmens vardu registruotus daiktus. Taip pat nenustatytas ir įgyjamosios senaties nustatymo pagrindas, jog daiktas visą valdymo laikotarpį buvo valdomas teisėtai, sąžiningai, kaip savas, o daikto savininkas suvokė, jog kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomą daiktą.

Nors pareiškėjas, kaip mirusio V. G. turto administratorius, nurodo kad viešai ir nepertraukiamai naudojosi ginčo turtu, tačiau šių aplinkybių nepakanka konstatuoti, jog miręs V. G. atvirai valdė ginčo objektus kaip savus, yra sąžiningas jų valdytojas ir gali įgyti juos nuosavybėn įgyjamąja senatimi. Teismas, remdamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, konstatuoja, kad pagal CK 4.69 straipsnio 3 dalį įgyjamąja senatimi negali būti įgyjama nuosavybės teisė į kitiems asmenims priklausančius daiktus, todėl asmuo negali tokio daikto teisėtai valdyti kaip savo, šis draudimas užkerta kelią įgyti daiktą nuosavybėn įgyjamąja senatimi nepriklausomai nuo kitų įstatyme nustatytų sąlygų tokiam įgijimui buvimo.

Pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis, pastatų- garažo ir mechaninių dirbtuvių daiktinės teisės nebuvo įregistruotos, o naudotoju 2001-05-30 buvo įregistruotas V. G.. Nekilnojamųjų daiktų savininkui mirus, nuosavybės teisė į nekilnojamuosius daiktus pereina jo įpėdiniams pagal įstatymą arba testamentą, o kai įpėdinių nei pagal įstatymą nei pagal testamentą nėra, mirusiojo turtas paveldėjimo teise pereina valstybei (CK 5.1 ir 5.2 str.). Galimybė priimti palikimą šiuo atveju galima ir faktiškai pradėjus paveldimą turtą valdyti. CK 5.2 str. numatyta, jog nesant įpėdinių nei pagal įstatymą, nei pagal testamentą arba jeigu nei vienas įpėdinis nepriėmė palikimo, arba testatorius iš visų įpėdinių atėmė teisę paveldėti, mirusiojo turtas paveldėjimo teise pereina valstybei. Pažymėtina, kad net ir tais atvejais, kai valstybė ar savivaldybė ilgą laiką nesinaudoja jai nuosavybės teise priklausančiu daiktu, neregistruoja nuosavybės teisių, tai nereiškia, kad į tokį daiktą galimas nuosavybės teisių įgijimas pagal įgyjamąją senatį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-02-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-67/2011).

Nesant įstatymo nustatytų pagrindų nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymui, netenkinamas pareiškimas - reikalavimas nustatyti, jog miręs 2003-10-01 V. G. įgijo nuosavybės teisę į pastatą – mechaninės dirbtuvės, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ir pastatą- garažą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), įgyjamosios senaties pagrindu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 530- 533 straipsniais,

nusprendžia:

netenkinti pareiškėjo V. G. palikimo administratoriaus D. B. pareiškimo dėl nuosavybės teisės į pastatus - mechaninės dirbtuvės, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ir pastatą- garažą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Anykščių rajono apylinkės teismą.