Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 128 straipsnio 1 dalį ir 124¹ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. R. 2016 m. balandžio 9 d. apie 16.22 val. Vilniuje, Ukmergės-Perkūnkiemio gatvių sankryžoje, vairavo automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo į sankryžą ir ją pravažiavo degant draudžiamam raudonam šviesoforo signalui, vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemones (neįvykdytos sąlygos vairuotojo pažymėjimui grąžinti). Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14, 73.11 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 128 straipsnio 1 dalyje ir 124¹ straipsnio 1 dalyje.

R. R. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką (2016 m. balandžio 28 d. 9 val.) pranešta tinkamai, į posėdį jis neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neatvyko ir į 2016 m. gegužės 18 d. 9 val. teismo posėdį; apie bylos nagrinėjimą nesidomėjo. Prieš 2016 m. birželio 2 d. teismo posėdį buvo gautas (2016 m. gegužės 30 d.) R. R. rašytinis prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, nes gyvena ir dirba Jungtinėje Anglijos Karalystėje. Įvertinęs tai, kad pagal LR ATPK 272 straipsnio 2 dalį tokio pobūdžio bylose administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nėra privalomas (būtinas), todėl teismas nusprendė, kad nėra kliūčių išnagrinėti bylą R. R. nedalyvaujant teismo posėdyje.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas A. J. parodė, kad su kitu patruliu išvažiavo iš Perkūnkiemio gatvės. Pažeidėjas atvažiavo iš miesto pusės. Lyg prieš pažeidėją važiavo didesnė mašina. Didesnė mašina pravažiavo per geltoną šviesoforo signalą, o pažeidėjas pravažiavo jau per raudoną šviesoforo signalą. Kai jau geltona šviesa užsidega, tai jau negalima važiuoti. Pažeidėjas negalėjo nematyti šviesoforo, nes buvo dubliuojantis šviesaforas.

Motyvuojamoji dalis

R. R. kaltę padarius jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus patvirtina byloje esantys įrodymai.

Iš byloje esančio R. R. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-56773442-16 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę įrodo Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 3 būrio vyriausiojo patrulio A. J. 2016 m. balandžio 9 d. tarnybinis pranešimas (b. l. 11) ir šio pareigūno parodymai teisme, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 13), administracinių teisės pažeidimų registro išrašas (b. l. 3-10), iš kurio matyti, kad Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2014 m. gruodžio 3 d. nutarimu R. R. buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones iki 2015 m. sausio 23 d., duomenų apie vairuotojo pažymėjimo grąžinimą nėra, byloje esantys asmens duomenys patvirtina, kad R. R. 2009 m. vasario 9 d. išduotas vairuotojo pažymėjimas negalioja (b.l. 14), video įrašas (b.l. 22). Tiek vyriausiojo patrulio A. J. parodymai, tiek byloje esantis video įrašas paneigia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teiginius, kad jis į sankryžą įvažiavo, degant geltonam šviesaforo signalui. Priešingai, bylos duomenys įrodo, kad R. R. vairuojamas automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į Ukmergės – Perkūnkiemio gatvių sankryžą įvažiavo degant raudonam šviesaforo signalui, kuris draudžia eismą (KET 73.11 p.). Be to, pagal KET 73.7 punktą eismą draudžią ir geltonas šviesaforo signalas, todėl net ir degant šiam šviesaforo signalui, R. R. negalėjo įvažiuoti į sankryžą. Anot R. R., jam matomumą užstojo priešais važiuojantis sunkvežimis, tačiau kaip paaiškino A. J., vairuotojui iš kairės pusės buvo dubliuojantis šviesaforas, todėl jis turėjo galimybę ir privalėjo įsitikinti dėl rodomų šviesaforo signalų.

Išdėstyti ir ištirti teismo įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad R. R. vairavo automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kadangi pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui R. R. neįvykdė įstatymo keliamų reikalavimų vairuotojo pažymėjimui atgauti, jis šios savo teisės nerealizavo, vairuotojo pažymėjimo neatgavo, todėl vairavo, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių. Be to, jis įvažiavo į sankryžą degant draudžiamam šviesoforo signalui. Tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 128 straipsnio 1 dalį ir 124¹ straipsnio 1 dalį.

Padarius administracinius teisės pažeidimus, skirtinos administracinės nuobaudos (LR ATPK 21 str.).

LR ATPK 128 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, neturint teisės jų vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių – užtraukia baudą nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki keturių šimtų trisdešimt keturių eurų arba administracinį areštą. LR ATPK 124¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad važiavimas esant draudžiamam šviesoforo signalui - užtraukia baudą vairuotojams nuo dvidešimt aštuonių iki aštuoniasdešimt šešių eurų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vieno iki šešių mėnesių.

R. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (LR ATPK 31 str.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimus, už kuriuos jam jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Spręsdamas dėl administracinės nuobaudos skyrimo (LR ATPK 30 str.), teismas įvertina R. R. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Skiriant nuobaudą, įvertintinas ir padaryto pažeidimo pobūdis bei pavojingumas, pažeidimų padarymo aplinkybės (padaryti administracinis teisės pažeidimai transporto srityje), pažeidėjo asmenybė (ne kartą baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, taip pat ir už vairavimą neturint teisės vairuoti, turi galiojančių nuobaudų, savo elgesio nekeičia ir toliau sistemingai vykdo KET pažeidimus). Įvertinęs nustatytas aplinkybes ir vadovaudamasis protingumo bei teisingumo kriterijais, teismas prieina prie išvados, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti R. R. skiriant maksimalias straipsnių sankcijose numatytas dydžio baudas, kurios bendrintinos, taikant nuobaudų apėmimo principą (LR ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 1 dalimi, 128 straipsnio 1 dalimi, 33 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

R. R. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 434 Eur (keturių šimtų trisdešimt keturių eurų) baudą.

R. R. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Remiantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir R. R. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – 434 Eur (keturių šimtų trisdešimt keturių eurų) baudą.

Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo pažeidėjui dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos (LR ATPK 313 str.). Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 N. B. AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (LR ATPK 314 str. 1 d.).

Mokant paskirtą baudą, mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo protokolo registracijos numerį (ROIK: 16056803402) ir įmokos kodą (1001).

Remiantis LR ATPK 313 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.