- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-10-22
- Bylos Nr.
- 1A-165-462-2009
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Remigijus Preikšaitis (pirm.), Dalius Jocys, Arvydas Daugėla
- Nuteistasis
- D. S., D. B.
- Advokatai
- Mirjama Lisauskienė
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Remigijaus Preikšaičio,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka nagrinėdama baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų D. S. ir D. B. apeliacinius skundus dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2008-04-02 nuosprendžio, kuriuo D. S. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 302 str. 1 d.; D. B. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 302 str. 1 d.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. S. ir D. B. nuteisti už tai, kad, 2007-09-24, apie 11 val., Tauragės m., veikdami kartu, atidarę atsuktuvu namo langą, įsibrovė į J. P. gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), iš jo pavogė 100 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung SGH-X450“, 1000 litų vertės auksinę grandinėlę, 2 vnt. auksinių grandinėlių, kurių bendra vertė 500 litų, 500 litų vertės auksinį vyrišką žiedą, 2 vnt. pakabukų, kurių bendra vertė 200 litų, 100 litų vertės 5 g auksinę plokštelę, 300 litų vertės vestuvinį auksinį žiedą, 300 litų vertės moterišką auksinį žiedą ir 40 eurų, kurių bendra vertė 138 litai, t. y. turto už 3138 litų.
Be to, D. S. ir D. B. nuteisti už tai, kad 2007-10-18, apie 12 val., Tauragės m. veikdami kartu, išdaužus namo langą, įsibrovė į N. M. gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur pavogė 720 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6230i“ su SIM kortele, 200 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6030“ ir 900 litų vertės fotoaparatą, t. y. turto už 1820 litų, taip pat pavogė Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą M. M. vardu, Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą N. M. vardu, ir Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą P. M. vardu.
Be to, D. B. nuteistas už tai, kad 2007-09-24, apie 12 val., Tauragės m., atidaręs atsuktuvu namo langą, įsibrovė į J. A. gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), iš jo pavogė 5 vnt. mobiliojo ryšio telefonų, kurių bendra vertė 1100 litų, 300 litų vertės auksinę grandinėlę ant rankos, 500 litų vertės auksinę grandinėlę ant rankos dvigubo pynimo, 1000 litų vertės vyrišką auksinę grandinėlę, 300 litų vertės auksinius auskarus, 2 vnt. auksinių moteriškų žiedų, kurių bendra vertė 300 litų, 3 vnt. auksinių žiedų, kurių bendra vertė 700 litų, 600 litų vertės dantų auksinę karūnėlę, 500 litų vertės fotoaparatą bei 4000 litų, t. y. turto už 9300 litų, taip pat pavogė Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą K. A. vardu, Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą K. A. vardu, ir Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą L. A. vardu.
Be to, D. S. buvo kaltinamas tuo, kad, 2007-09-24, apie 12 val., Tauragės m., kartu su D. B., atidarę atsuktuvu namo langą, įsibrovė į J. A. gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), iš jo pavogė 5 vnt. mobiliojo ryšio telefonų, kurių bendra vertė 1100 litų, 300 litų vertės auksinę grandinėlę ant rankos, 500 litų vertės auksinę grandinėlę ant rankos dvigubo pynimo, 1000 litų vertės vyrišką auksinę grandinėlę, 300 litų vertės auksinius auskarus, 2 vnt. auksinių moteriškų žiedų, kurių bendra vertė 300 litų, 3 vnt. auksinių žiedų, kurių bendra vertė 700 litų, 600 litų vertės dantų auksinę karūnėlę, 500 litų vertės fotoaparatą bei 4000 litų, t. y. turto už 9300 litų, taip pat pavogė Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą K. A. vardu, Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą K. A. vardu, ir Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą L. A. vardu.
Šalies argumentai
Apeliaciniame skunde nuteistasis D. S. nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes nuosprendyje išdėstytos išvados neatitinka bylos aplinkybių, o jo kaltė dėl inkriminuojamų nusikaltimų nėra įrodyta. Jis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu kategoriškai neigė savo kaltę, nes jam inkriminuotų vagysčių iš gyvenamųjų namų Tauragės mieste jis nepadarė, nes nėra niekada buvęs Tauragėje. Jo kaltė dėl vagysčių, įvykdytų 2007-09-24 ir 2007-10-18, iš esmės grindžiama tik tuo, kad butuose buvo rasti avalynės pėdsakai, panašūs į sportinių batelių, paimtų iš jo, pėdsakus. Tokių įrodymų jo kaltei pagrįsti ir įrodyti aiškiai nepakanka.
Pirmiausia nepagrįsta teismo apkaltinamajame nuosprendyje padaryta išvada, kad įvykio vietose rastus avalynės pėdsakus paliko būtent jis. Teismui jis paaiškino, kaip jo dėvėtos avalynės pėdsakai galėjo atsirasti įvykio vietoje. Dar 2007 m. vasarą jam teko žvejoti su automobilio „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininku M. Č. ir tuo metu jis automobilio bagažinėje paliko savo sportbačius, kuriuos atsiėmė 2007-10-18, kai minėtu automobiliu pas jį atvažiavo D. B. ir po to jie važiavo pas T. I. ir pas draugę A., gyvenančią (duomenys neskelbtini). Jo parodymus dėl paliktų po žvejybos batų automobilyje teisme patvirtino M. Č. , o D. B. pripažino, kad darydamas vagystes dėvėjo sportbačius, rastus M. Č. automobilio bagažinėje. Taigi yra nustatyta, kad avalynės pėdsakus įvykio vietoje galėjo palikti D. B. .
Nepagrįsta ir teismo padaryta išvada, kad įvykio vietose rasti avalynės pėdsakai palikti būtent jo dėvėtais sportbačiais. Eksperto išvados nėra kategoriškos. Ekspertas teigia, kad avalynės pėdsakai galėjo būti palikti tyrimui pateiktais jo sportiniais bateliais arba kita avalyne, kurios padų rašto elementų matmenys, forma, lokalizacija ir tarpusavio išdėstymas yra toks pats, kaip ir tyrimui pateiktų jo sportinių batelių. Ekspertas negalėjo konkrečiai atsakyti, ar avalynės pėdsakai palikti būtent jo bateliais, nes kokių nors išskirtinių individualių pėdsakų požymių ekspertas neaptiko. Ekspertizės išvados neduoda teismui pagrindo kategoriškai teigti, kad pėdsakai palikti būtent jo sportbačiais.
Šalies argumentai
Apeliaciniame skunde nuteistasis D. B. nurodo, kad skirdamas bausmę teismas visiškai neatsižvelgė į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jog jis prisipažino padaręs nusikaltimus ir dėl to gailisi. Nusikaltimus jis padarė vienas, būdamas nepilnametis, išskyrus paskutinį nusikaltimą, kurį padarė vos sukakus pilnametystei. Jis mokosi, gyvena su tėvais, būdamas laisvėje galėtų dirbti ir atlyginti žalą nukentėjusiesiems, todėl 5 metų laisvės atėmimo bausmė tikrai yra per griežta.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. liepos 18 d. nuosprendžiu panaikinta Tauragės rajono apylinkės teismo 2008 m. balandžio 2 d. nuosprendžio dalis dėl D. S. nuteisimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagysčių iš gyvenamųjų namų, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį (dėl dokumentų vagystės) ir priimtas naujas nuosprendis – D. S. išteisintas, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas.
To paties nuosprendžio dalis dėl D. B. nuteisimo pakeista: iš nuosprendžio aprašomosios dalies pašalinta atsakomybę sunkinanti aplinkybė – bendrininkų grupė įvykdant vagystes iš gyvenamųjų namų, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini); D. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimus.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 12 d. nutartimi tenkintas Klaipėdos apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo kasacinis skundas ir panaikintas Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. liepos 18 d. nuosprendis, byla perduota iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka. Aprašomojoje nutarties dalyje teigiama, jog Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 287 str. nurodyta, kad jeigu procesinių veiksmų atlikti teisme dėl kokių nors priežasčių neįmanoma arba tai apsunkina bylos nagrinėjimą, teismas gali pavesti šiuos veiksmus atlikti ar organizuoti jų atlikimą prokurorui ar ikiteisminio tyrimo teisėjui.
Apeliaciniame teismo posėdyje prokurorė prašė atlikti įrodymų tyrimą, paskirti atlikti objektų tyrimą bei daktiloskopinę ekspertizę motyvuodama, kad 2007-09-24 apžiūrint įvykio vietą – gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini), – buvo paimti biologinės kilmės pėdsakai, o iš tuo metu įtariamųjų D. B. , D. S. ir T. I. buvo paimti pavyzdžiai genetinei daktiloskopijai. Buvo paskirta užduotis atlikti objektų tyrimą, tačiau prieš perduodant baudžiamąją bylą teismui nagrinėti tyrimas buvo atšauktas.
Nuteistųjų gynėjai tokiam prokurorės prašymui pritarė.
Motyvuojamoji dalis
Prokurorės prašymas tenkintinas.
Kadangi baudžiamojoje byloje buvo atšauktas objektų tyrimas, ekspertizės atlikimas, todėl prokurorės nurodytos aplinkybės nebuvo tirtos. Iškilusioms abejonėms pašalinti reikalingos specialios žinios ir priemonės, todėl tokiam tikslui pasiekti reikalinga skirti prokurorės prašomą daktiloskopinę ekspertizę, objektų tyrimą.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 324 str. 7 d. numato, kad jeigu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos tokios aplinkybės, kurių nenustatė ir pirmosios instancijos teismas, o apeliacinės instancijos teismo posėdyje jas nustatyti sunku, apeliacinės instancijos teismas įpareigoja ikiteisminio tyrimo teisėją ar prokurorą organizuoti ar atlikti reikiamus tyrimo veiksmus. Kol šie veiksmai bus atlikti, jeigu reikia, gali būti padaryta bylos nagrinėjimo pertrauka.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 208, 209, 286, 287, 324 str. 7 d.,
nutaria:
pavesti Klaipėdos apygardos prokuratūros prokurorui organizuoti objektų tyrimo atlikimą, lyginamųjų pavyzdžių, reikalingų tyrimui, paėmimą iš D. B. , D. S. ir T. I. ir šių pavyzdžių pateikimą specialistams, atliekantiems tyrimą.
Klaipėdos apygardos prokuratūros prokurorui nustatyti 3 mėnesių terminą.