Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

uždarame teisiamajame posedyje išnagrinejo baudžiamaja byla, kurioje P. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gimes (duomenys neskelbtini), turintis pagrindini išsilavinima, bedarbis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 153 str., 153 str., 150 str. 4 d., 153 str., 149 str. 4 d. ir 150 str. 4 d., 153 str., ir

Aprašomoji dalis

nustate:

Kaltinamasis P. R. 2010 m. rugsejo 25 d. laikotarpiu nuo 17.00 val. iki 19.00 val., budamas namo, esancio (duomenys neskelbtini), antro aukšto kambaryje, žinodamas, kad E. T., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. A., gim. (duomenys neskelbtini), yra mažametes, rode joms video vaizdus, kuriuose buvo matyti nuogi vyriški ir moteriški lytiniai organai. Tokiu budu jis atliko tvirkinamuosius veiksmus mažameciu E. T. ir V. A. atžvilgiu.

Po to kaltinamasis P. R. 2010-09-25 laikotarpiu nuo 17.00 val. iki 19.00 val., namo, esancio (duomenys neskelbtini), antrajame aukšte, žinodamas, kad E. T., gim. (duomenys neskelbtini), yra mažamete, prieš nukentejusiosios valia, pasinaudodamas jos bejegiška bukle del mažametystes, tikslu tenkinti savo lytine aistra, žadedamas padovanoti mobiliojo ryšio telefona, liepe E. T. nusirengti ir atsigulti ant lovos, rankomis gloste nukentejusiosios išorinius lytinius organus ir tarpvietes sriti, kišo savo lytini organa nukentejusiajai i analine anga, padarydamas nukentejusiajai intensyvius cirkuliarinius odos paraudimus ir paviršinius odos nubrozdinimus apie išange. Tokiu budu P. R. seksualiai analiniu budu prievartavo mažamete E. T.. Tai kaltinamasis dare tame paciame kambaryje esant ir viska matant V. A., gim. (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad ir ši mergaite yra mažamete. Tokiu budu P. R. tvirkino mažamete nukentejusiaja V. A..

Po to P. R. 2010-09-25 laikotarpiu nuo 17.00 val. iki 19.00 val., namo, esancio (duomenys neskelbtini), antrajame aukšte, žinodamas, kad V. A., gim. (duomenys neskelbtini), yra mažamete, prieš nukentejusiosios valia pasinaudodamas jos bejegiška bukle del mažametystes, tikslu lytiškai santykiauti su pastaraja, žadedamas padovanoti mobiliojo ryšio telefona, liepe V. A. nusirengti ir atsigulti ant lovos, rankomis gloste nukentejusiosios išorinius lytinius organus ir tarpvietes sriti apie išange, liete savo lytiniu organu tarpvietes sriti apie išange, kišo pastarajai savo lytini organa i makšti, padarydamas nukentejusiajai nedideles poodines kraujosruvos dešiniame žaste ir dešineje šlaunyje, šlaunu vidiniuose paviršiuose odos paraudimus ir paviršinius odos nubrozdinimus, paraudimus lytinese lupose, makšties prieangio gleivineje ir mergystes pleveje. Tokiu budu P. R. seksualiai (fizinio salycio budu) prievartavo ir išžagino mažamete V. A.. Tai jis dare tame paciame kambaryje esant ir viska matant E. T., gim. (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad ji yra mažamete. Tokiu budu P. R. tvirkino mažamete nukentejusiaja E. T..

Kaltinamasis P. R. del jam inkriminuotu nusikaltimu neprisipažino. Jis paaiškino, kad gyvena kartu su motina V. R. name, esanciame (duomenys neskelbtini). Kaimynysteje gyvena A. A., kuris turi dukra V. A.. Kaltinamasis suprato, kad V.A. yra mažamete, taciau kiek tiksliai jai metu, jis nežinojo. P. R. mano, jog ji gali tureti maždaug 11 metu. Mergaite kartais ateidavo i namus pas jo motina pasiimti „Maxima“ kamuoliuku. 2010-09-25 vakare jis savo namuose miegojo. Prabudo nuo triukšmo kambaryje, esanciame antrame namo aukšte. Jau buvo suteme. Prabudes pamate savo kambaryje stovincia V. A. su kita mergaite vardu E. T., kuri, jo manymu, gali buti to paties amžiaus kaip ir V. A.. Šia mergaite pažista tik iš matymo, kaip V. A. drauge. Paklausus ju, ko reikia, V. A. atsake, kad atejo paimti „Maxima“ kamuoliuku. Kaltinamasis mergaitems pasake, kad rutuliukai yra kitame antro aukšto kambaryje, ant palanges. Liepe paimti rutuliukus ir išeiti iš ju namu. Tuo metu V. A. pastebejo žaislini drambliuka, kuris gulejo ant stalo, ir papraše ji atiduoti jai. Šalia drambliuko gulejo ir neveikiantis mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“, kuri jis norejo išmesti. Itariamasis V. A. pasake, kad ji paimtu drambliuka, mobiliojo ryšio telefona ir išeitu iš jo namu. Jokio pakabuko mergaitems nebuvo daves, nes pakabukas yra sidabrinis, ir jis mano, kad mergaites paeme ji be jo žinios. Atiduodamas telefona ir drambliuka P. R. bare mergaites, kad jos be leidimo užejo i svetima nama. Klausytis muzikos, žiureti pornografinio turinio filmus jis mergaitems nesiule. Video irašu su pornografiniais filmais neturi ir niekada neturejo. Mergaites pradejo lipti iš antro aukšto i pirma, o jis jas palydejo iki išejimo duru, kad nenukristu. Kaltinamasis nesiule V. A. ir E. T. padovanoti mobiliojo ryšio telefona, jei jos sutiks nusimauti kelnes ir kelnaites, bei daryti ta, kas buvo rodyta (pavaizduota) pornografinio turinio vaizdo iraše. Mergaites nebuvo nusimove kelnaiciu ir nebuvo atsigulusios ant lovos. Savo lytinio organo jis baltu kremu netepe ir nekišo jo V. A. ir E. T. i analine anga, i lytinius organus bei tarp koju. Pirštais neliete mergaiciu lytiniu organu. Jis mano, kad mergaites ji apkalba ir kerštauja jam tevu nurodymu, nes nori iš jo gauti pinigu. Kaip ant mergaiciu kuno ir drabužiu atsirado jo sperminis skystis ir sužalojimai lytiniu organu srityje, jis paaiškinti negali.

Nukentejusioji E. T., kurios parodymai teisme perskaityti BPK 276 str. tvarka, pas ikiteisminio tyrimo teiseja paaiškino, kad V. A. pasiulymu jos abi kartu nuejo pas V. A. kaimyna paprašyti kosminiu rutuliuku. Buvo beveik vakaras. Jos nuejo pas P. R., kuris pats jas pas save i nama isileido. Jis mergaitems dave paklausyti ivairiausiu dainu, o veliau parode filma, kur buvo „nuogi vyrai, nuogos moterys, jie buciavosi“. Tada P. R. parode gražu telefona ir pasake, kad tokiu Lietuvoje nera. Jeigu jos nori šio telefono, tai turi atsigulti ir jis su savo „vištyte tures joms padaryti“. Jos, stovedamos prie lovos, P. R. liepimu, nusirenge. Dar prieš nusirengiant, jis pradejo jas glostyti ranka (užpakaliukus, tarpukojus iš priekio). Veliau jos pritupe, nes pavargo stoveti. Tuo metu P. R. motina užejo i namo vidu, ir kaltinamasis liepe jai ir V. A. tyliai sedeti, kad motina ju neišgirstu. Po to P. R. liepe po viena atsigulti i lova. Jis, patepes savo lytini organa kažkokiu tai kremu, irgi atsigule i lova. Jis atsigule ant jos ir pradejo kišti savo lytini organa jai i užpakaliuka. Kai pradejo stipriai skaudeti, tada jis liovesi. Ji apsirenge. Tada P. R. pradejo kišti savo lytini organa V. A. i „vištyte“. Kai viskas pasibaige, jisai liepe joms tyleti, niekam nepasakoti, taciau jos nueje namo papasakojo viska V. A. motinai. Veliau papasakojo ir policijos pareigunams. Pas P. R. namuose ji buvo pirma karta, gali parodyti, kur yra tas namas. (t. 1, b.l. 40-44)

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauka protokole nurodyta, kad nukentejusioji E. T. atpažino P. R., kaip asmeni, pas kuri ji buvo su V. A., kuris kišo savo „vištyte“ jai i užpakaliuka. (t. 1, b.l. 45-47)

Iš E. T. asmens duomenu pažymos matyti, kad pastaroji gime (duomenys neskelbtini) ir ivykio metu buvo aštuoneriu metu amžiaus, t.y. mažamete. (t. 1, b. l. 83)

Nukentejusioji V. A., kurios parodymai teisme perskaityti BPK 276 str. tvarka, pas ikiteisminio tyrimo teiseja parode, kad ta diena pas ja buvo atejusi drauge E. T.. Jos nusprende nueiti pas kaimyna vardu P. (P. R.), kuris gyvena kartu su motina V. R., paimti „Maxima“ rutuliukus. P. R., pamates jas pro langa, išneše rutuliukus, kuriuos ji paeme. Ji P. R. paklause, ar jos gali užeiti pas ji i namus. Jis atsake, kad galima. Jos nuejo i antra aukšta. Iš pradžiu jis pasiule paklausyti muzikos. Veliau pasake, kad gali ijungti blogus filmus, jeigu ji ir E. T. niekam nepasakys. Negaves ju atsakymo, jis vis tiek ijunge filma, kur buvo „visi nuogi...ten moteris ciulpe vištyte....“. Veliau jos, pamaciusios telefona, pradejo prašyti, kad P. R. ji padovanotu. P. R. atsake, kad jei jos padarys ta pati, ka dare parodytuose filmuose, tai jisai padovanos telefonus. Jos sutiko, nes norejo tureti tokius telefonus. P. R. pasake mergaitems, kad jis savo „vištyte“ turi ikišti joms i užpakaliukus. Pirma jis buvo su E. T.. Jai skaudejo ir jinai pradejo verkti. P. R. pasake E. T., kad daugiau taip nebedarys, tiktai savo „vištyte“ kišo prie koju, prie šlaunies. Po to nukentejusiajai V. A. liepe nusiimti kelnes ir atsigulti i lova ant pilvo. P. R. atsigule ant jos ir pradejo jai tarp koju kišti savo lytini organa, prieš tai patepes ji kremu. Ji praše kelis kartus, kad jis liautusi, nes jai nepatiko ir skaudejo pilva. Prieš atsiguldamas P. R. jai pasake, kad ji jam su ranka paimtu „vištyte“ ir darytu judesius aukštyn žemyn (rodo kumštuku judesius aukštyn žemyn), ka ji ir padare. Baiges savo darba, jis nuo nukentejusiosios šlaunies su skuduriuku nuvale kremo likucius, kurie buvo ir ant lovos, ir ant jos kuno. Ar bego kažkas tai iš P. R. „vištytes“, ji nepastebejo. Po visko P. R. pasake, kad jos niekam nepasakotu. E. T. atidave telefona, o jai drambliuka ir pakabuka. Tada mergaites išejo. Kai ji grižo namo, mama jai pasake, kad jos drauges ieškojo mociute. Mama klause, kur ji buvo. Nukentejusioji mamai papasakojo, kas jai nutiko. (t. 1., b.l. 86-89)

Pažyma apie V. A. asmens duomenis patvirtina, kad pastaroji gime (duomenys neskelbtini) ir ivykio metu buvo dešimties metu amžiaus, t.y. mažamete. (t.1, b. l. 110)

Nukentejusiosios V. A. atstove J. A. parode, kad jos mažamete dukte V. A., gim. (duomenys neskelbtini), mokosi (duomenys neskelbtini) vidurineje mokykloje, 4 klaseje. Jos dukra draugauja su E. T.. P. R. yra ju kaimynas. P. R. dažnai užeidavo pas juos i svecius pabendrauti, kartais kartu su jos vyru išgerdavo alaus, del to ju mažamete dukte V. A. pažinojo P. R.. V. A. pradejo rinkti „Maxima“ rutuliukus. P. R. motina V. R. sake, kad turi „Maxima“ rutuliuku ir pažadejo juos atiduoti. 2010-09-24 po pietu dukra nuejo pas V. R. atsiimti rutuliukus, taciau V. R. pasake, kad rutuliukai yra pas jos sunu P. R.. 2010-09-25 po pietu pas juos atejo E. T.. Mergaites žaide, žiurejo televizoriu. Apie 18.00 val. E. T. pasake, kad reikia eiti namo pasirodyti mociutei. Prieš išeinant, V. A. pasake, kad jos kartu su E. T. užeis pas P. R. pasiimti rutuliukus, o po to eis pas E. T. i namus žaisti. Liudytoja dar pasake, kad 19.30 val. V. A. grižtu namo. Apie 19.00 val. atejo E. T. mociute A. T. ir paklause, kur yra jos anuke E. T.. Liudytoja atsake, kad mergaites nuejo pas E. T.. Po kiek laiko V. A. parejo namo. Liudytoja paklause, kur ji buvo. Mergaite atsake, kad pas E. T., o po to verkdama prisipažino, kad kartu su E.T.buvo pas P. R., kur jos klausesi muzikos. Tada liudytoja paskambino P. R. ir pradejo ji barti, sakydama, kad vaikai nera jam drauges, kad su jomis galetu klausytis muzikos. Kaltinamasis pasake, kad mergaites trumpam buvo užejusios, jis atidave rutuliukus ir jos išejo, jei ji netiki juo, tai gali pasiklausti pastarojo motinos. Veliau liudytojai paskambino P. R. motina ir pasiule ateiti kartu su V. A., kad išsiaiškintu susiklosciusia situacija. J. A. kartu su dukra V. A. nuejo pas R.. Pakeliui ji vel paklause dukros, ka jos abi su E. T. veike pas P. R.. V. A. atsake, kad jai geda apie tai pasakoti, taciau pradejo sakyti, kad, kai jos buvo pas P. R., jis iš pradžiu leido muzika, o veliau rode filma, kur buvo nuogi vyrai ir moterys. Tuo metu jos abi su dukra priejo prie R. namo. Užejus pas R., liudytoja pradejo bartis su kaltinamuoju. Tuo metu jo motina stovejo šalia ir viska girdedama bande ginti sunu, sakydama, kad mergaites apkalbejo P. R.. Tuomet liudytoja pasake, kad toliau aiškinsis policijoje, ir nuejo pas T.. J. A. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 1, b. l. 119-120), kad pakeliui ji liepe dukrai papasakoti visa tiesa, kas ivyko pas P. R.. Dukra jai toliau pasakojo, kad po filmo, kur buvo nuogi vyrai ir moterys, P. R. pažadejo padovanoti mobiliojo ryšio telefona už tai, jei mergaites nusirengs iki puses, t.y. apatine drabužiu dali. Kai pirma nusirenge E. T., P. R. pagulde ja ant lovos, ant pilvo, pats nusileido savo kelnes bei apatinius, ir savo daiktu (turedama omenyje varpa) pradejo kišti E. T. i užpakaliuka. E. T. pradejo verkti ir jis ja paleido. Kai iki puses nusirenge V. A., jis pagulde ja ant lovos, ant nugaros ir pradejo savo daikta kišti jai tarp koju. Liudytoja paklause, ar jai skaudejo, i ka V. A. atsake, kad neskaudejo, pradejo skaudeti, kai P.R. paspaude jai pilva. Tuo metu jos abi jau atejo pas E. T.. Kartu su A. T. jos pasikviete E. T. ir paklause, kaip viskas buvo. Iš pradžiu E. T. pasake, kad nepamena, taciau V. A. pasiule jai viska papasakoti, sakydama, kad jau pati apie viska papasakojo motinai. E. T. patvirtino V. A. pasakojima. Tada liudytoja paskambino i policija. Atvykus policijai, E. T. viska papasakojo pareigunams. Liudytoja girdejo, kaip E. T. sake, kad P. R. pagulde ja ant pilvo, po to patepe savo pimpaliuka kažkokiu tepaliuku ir kišo savo pimpaliuka jai i užpakaliuka, jai skaudejo, ji pradejo verkti, tada jis ja paleido. Taip pat pasakojo, kad po to jis pagulde ant lovos V. A. ir pradejo kišti jai savo pimpaliuka tarp koju. Liudytoja yra tikra, kad jos dukra nesugalvojo, o tikrai patyre seksualine prievarta.

Liudytojas A. A. parode, kad jis kartu su šeima gyvena name, esanciame (duomenys neskelbtini). Jo mažamete dukte V. A., gim. (duomenys neskelbtini), gyvena kartu su jais ir mokosi (duomenys neskelbtini) vidurineje mokykloje, 4 klaseje. Nuo pat vaikystes dukra draugauja su ju kaimynu dukra E. T., kuri kiek jaunesne. Mergaites dažnai lankosi viena pas kita, kartu žaidžia. P. R. bei jo šeima pažista apie 10 metu. Jo santykiai su P. R. buvo draugiški, tarp ju jokiu konfliktu nebudavo. Dukte V. A. dažnai matydavo P. R. sveciuose ir ji pažinodavo. Paskutiniu metu V. A. pradejo rinkti „Maxima“ rutuliukus, prašydavo rutuliuku ir pas ju kaimynus. Dukra praše rutuliuku ir pas P. R. motina V. R., kuri pažadejo dukrai juos atiduoti. 2010-09-24 apie 18.00 val. jis pakviete P. R. užeiti pas ji i namus išgerti alaus. Jo akivaizdoje dukra V. A. paklause P. R. apie rutuliukus, ir jis jai pasiule užeiti pas jo motina. Dukra nuejo pas V. R., taciau grižusi pasake, kad V. R. papraše ja užeiti rytoj. 2010-09-25 apie 19.00 val. jis buvo garaže, kai atejo jo sutuoktine ir pasake, kad buvo užejusi E. T. mociute A. T. ir klause, kur jos anuke E. T.. Žmona pasake, kad ju dukra V. A. kartu su E.T. nuejo i E. T. namus, taciau paaiškejo, kad mergaites ten taip ir nenuejo. Veliau namo grižo V. A. . Liudytojas patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 1, b. l. 128), kad jis girdejo, jog jo sutuoktine sake dukrai, kad pastaroji melavo, kad buvo pas E. T.. Po to žmona, užejusi i garaža, iš jo telefono paskambino P. R. ir pradejo ji barti. Ji telefonu kalbejo, kad V. A. kartu su E.T. buvo pas ji. Veliau žmona su dukra V. A. nuejo pas P. R. aiškintis, o jis pasiliko namie. Žmona grižo namo kartu su E. T. tevu ir paskambino i policija. Jis tuomet sužinojo, kad P. R. savo namuose rode mergaitems pornografinius filmus bei, žadedamas padovanoti mobiliojo ryšio telefona, nurenge V. A. ir E. T. bei bande su jomis lytiškai santykiauti. Liudytojas patvirtino, kad nei jie P. R., nei jis jiems nera skolingas, jokiu pinigu iš pastarojo jis nepraše.

Nukentejusiosios E. T. atstove D. T. parode, kad jos dukra E. T., gim. (duomenys neskelbtini), mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijos 2 klaseje. Jos dukra draugauja su V. A., kuri mokosi (duomenys neskelbtini) vidurineje mokykloje. Abi mergaites viena pas kita dažnai ateina, kartu žaidžia. 2010-09-25 jos dukra buvo nuejusi pas V. A.. Apie 19 val. jai paskambino J. A. ir pasake, kad buvo išžagintos abi ju dukros, t.y. D. T. dukte E.T. ir jos dukte V. A. . Liudytoja iš karto atvažiavo pas A., ten jau buvo atejes ir jos vyras, ir dukra E. T.. D. T. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 111-112), kad jai J. A. papasakojo, jog apie 18 val. atejo jos anyta A. T., kuri ieškojo E. T.. Po kurio laiko abi mergaites grižo pas A.. V. A. pradejo verkti ir papasakojo, kad jos su E.T. susitiko netoliese gyvenanti P. R., kuris pasiule mergaitems užeiti pas ji i svecius, žadejo duoti „Maxima“ rutuliuku. Liudytoja viska žino tik tiek, kiek jai papasakojo J. A. ir V. A.. Liudytoja žino, kad mergaites P. R. nusivede i namo antra aukšta, kur ijunge muzika, o dar po kurio laiko uždejo vaizdajuoste, kurioje, kaip veliau jai pasake jos dukte E. T., buvo „pliki dedes“. Ji suprato, kad rode nuogus vyrus. Liudytojai dukra pasakojo, kad P. R. pagulde V. A. ant pilvo, o E.T. gulejo ant nugaros. Dar E.T. sake, kad P. R. su savo lytiniu organu tryne jai tarp koju, o V. A. apie užpakaliuka. Šiuo metu jos dukte E.T. apie ivyki daugiau nieko nepasakoja, o jinai stengiasi nepriminti jai to ivykio. Jos dukra sake, kad P. R. joms pagrasino, kad nieko nepasakotu ir atidave mobiliojo ryšio telefona NOKIA, kuris buvo atiduotas policijos pareigunams. Taip pat P. R. E. T. dar dave balto metalo viena auskara, kuris pateiktas pareigunams. D. T. yra tikra, kad jos dukte nesugalvojo, o tikrai patyre seksualine prievarta.

Liudytojas V. T. parode, kad jis gyvena su sutuoktine D. T., mažamete dukra E. T. ir savo motina A. T.. Jo dukra E. T. draugauja su kaimynu mergaite V. A.. Abi mergaites viena pas kita dažnai ateina, kartu žaidžia. 2010-09-25 apie 19.30 val. jis grižo namo. Tada jam paskambino J. A. ir pasake, kad labai nori pasikalbeti su jo motina. Po skambucio jis buvo užejes i dukros kambari, kai pastaroji pasake, kad dede jai padovanojo mobiliojo ryšio telefona ir auskara. Jis suprato, kad kažkas cia ne taip. Po kažkiek laiko pas juos atejo J. A. su dukra V. A.. J. A. papasakojo, kad iš savo dukros sužinojo, kad mergaites buvo užejusios pas P. R., o jis tvirkino mergaites, taciau ka konkreciai dare, dukra nepasakojo. Tada jie nusprende paskambinti i policija. J. A. paskambino i policija ir praneše apie ivyki. Atvyko policijos pareigunai. Iš pokalbio jis suprato, kad mergaites buvo užejusios pas P. R., kuris rode jo dukrai ir V. A. pornografinio turinio filmus bei bande prievartauti mergaites, praše apie tai niekam nesakyti bei už tai padovanojo jo dukrai telefona, o V. A. drambliuka.

Apklausta liudytoja V. R. parode, kad name, esanciame (duomenys neskelbtini), gyvena kartu su sunumi P. R., kuris nedirba, yra registruotas darbo biržoje, gyvena iš jos lešu. Mažametes V. A. šeima ji pažista, nes yra kaimynai. Iki ivykio ju santykiai su V. A. šeima buvo draugiški. Jokiu konfliktu tarp ju nebudavo. Paskutiniu metu V. A. dažnai ateidavo prie ju tvoros ir spausdavo skambuti. Tada liudytoja išnešdavo jai rutuliukus. Kitos mergaites šeimos ji nepažista. 2010-09-25 apie 17.00 val. ji tvarke nama, o sunus P.R. miegojo antrame aukšte. Atejusi i nama iš kiemo, ji mate, kaip P.R. padeda nusileisti iš antro namo aukšto ju kaimynei V. A. ir dar vienai mergaitei. Tai pamacius, ji pradejo mergaites barti klausdama, kodel jos užejo i namus nepaskambine. V. A. atsake, kad mate kaip ji nuejo už namo, del to užejo be jos leidimo. Mergaites rankose turejo „Maxima“ rutuliukus. Ji suprato, kad rutuliukus mergaitems atidave P.R.. Nusileidusios iš antro aukšto, mergaites nubego savo namu link. Ji paklause sunaus kaip mergaites atsirado pas ji. Sunus atsake, kad miegojo antrame namo aukšte, o pramerkes akis pamate, kad kambaryje stovi V. A. ir kita mergaite. Mergaites papraše duoti rutuliukus, jis atidave ir padejo nusileisti i pirma namo aukšta. Apie 22.00 val. pas juos atvažiavo policijos pareigunai ir išsiveže P.R.. Nakties metu policijos pareigunai kartu su P. R. vel sugrižo, apžiurejo namo antra aukšta, apklause ja ir vel išsiveže jos sunu P.R.. Ji mano, kad kaimynai jai pavydi ir nori iš jos sunaus ir jos pinigu, del to apkaltino P.R.. Liudytoja paaiškino, jog jai telefonu kažkas skambino ir sake, jog reikes nukentejusiosioms sumoketi po 100 000Lt..

Iš ivykio vietos apžiuros protokolo matyti, kad buvo apžiuretas namas, esantis (duomenys neskelbtini). Namas yra dvieju aukštu. Antrame namo aukšte yra kambarys, kuriame stovejo lova. Ant lovos rastos dvi pagalves, antklode, paklode. Kambario kaireje puseje rastas televizorius, muzikinis centras, o ant grindu - video leistuvas, ant kurio sudetos video kasetes be pavadinimo. Iš ivykio vietos paimta: video kasete, antklodes užvalkalas, paklode (t. 1, b. l. 12-18).

Iš specialisto išvados Nr. S 402/10 (01) matyti, kad ant antklodes užvalkalo (1 obj.) rasta sperma. Atlikus DNR tyrima, nustatytas P. R. genotipas su 99,99999999999% tikimybe. Ant antklodes užvalkalo (2 obj.) rastas žmogaus kraujas. Atlikus DNR tyrima, nustatytas P. R. genotipas su 99,99999999999% tikimybe. Ant paklodes (3 obj.) rasti žmogaus kraujo ir sperminio skyscio pedsakai. Atlikus DNR tyrima, nustatytas P. R. haplotipas su 99,94% tikimybe tarp giminystes ryšiais pagal vyriškaja linija su P. R. nesusijusiu asmenu. Ant paklodes (5 obj.) rasti žmogaus kraujo pedsakai. Atlikus DNR tyrima, nustatytas P. R. haplotipas su 99,9% tikimybe tarp giminystes ryšiais pagal vyriškaja linija su P. R. nesusijusiu asmenu bei galimai moteriškos DNR priemaiša, kuri nepriklauso V. A., E. T.. Ant paklodes (7 obj.) rasti žmogaus kraujo pedsakai. Atlikus DNR tyrima, nustatytas P. R. genotipas su 99,99999999999% tikimybe. Ant paklodes (4 obj.) rasti žmogaus kraujo ir sperminio skyscio pedsakai. Konkreciai pasakyti kam priklauso negalima, nes negautas DNR reakcijos produktas. Ant E. T. kelnaiciu (10 obj.) rasti sperminio skyscio pedsakai. Atlikus DNR tyrima, nustatytas E. T. DNR profilis su 99,99999999999% tikimybe bei P. R. haplotipas su 99,2% tikimybe tarp giminystes ryšiais pagal vyriškaja linija su P. R. nenusijusiu asmenu. Ant E. T. kelnaiciu (11 obj.) rasti sperminio skyscio pedsakai. Atlikus DNR tyrima, nustatytas P. R. haplotipas su 99,94% tikimybe tarp giminystes ryšiais pagal vyriškaja linija su P. R. nesusijusiu asmenu. Atlikus tampono su nuoplovomis nuo V. A. išoriniu lytiniu organu DNR tyrima, nustatytas ne mažiau nei dvieju asmenu DNR haplotipas tarp kuriu gali buti ir P. R. haplotipas. (t. 1, b.l. 23-26)

Specialisto išvadoje Nr. G 3654/10 (01) nurodyta, kad E. T. kune nustatyti intensyvus cirkuliariniai odos paraudimai ir paviršiniai odos nubrozdinimai apie išange. Sužalojimai atsirado del mechaninio šios srities dirginimo kietu buku daiktu, paros begyje iki apžiuros. Konstatuoti pakitimai tarpvietes srityje teismo medicinos požiuriu vertinami kaip budingi seksualinei prievartai ir galejo buti padaryti vyro varpa spaudžiant ir trinant šia sriti, i tai nurodo sužalojimo lokalizacija, forma ir pobudis. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. E. T. mergystes pleve nepažeista. E. T. lytiškai nesubrendusi. Tepineliuose ir tampone su nuo E. T. išorines išeinamosios angos ir pradines išanges dalies spermos nerasta. (t. 1, b. l. 78-80)

Specialisto išvadoje Nr. G 3655/10 (01) nurodyta, kad V. A. kune nustatyti šie sužalojimai: nedideles poodines kraujosruvos dešiniame žaste (1) ir dešineje šlaunyje (3). Šie sužalojimai padaryti kietais bukais nedideli ribota paviršiu turinciais daiktais 1-2 paru laikotarpyje iki apžiuros. Kraujosruvos, sprendžiant pagal ju lokalizacija ir dydi, galejo buti padaryti spaudžiant ranku pirštais. Be to, šlaunu vidiniuose paviršiuose nustatyti intensyvus odos paraudimai ir paviršiniai odos nubrozdinimai bei intensyvus paraudimai lytinese lupose, makšties prieangio gleivineje ir mergystes pleveje. Sužalojimai šlaunu vidiniuose paviršiuose atsirado del mechaninio šios srities dirginimo kietu buku ribotu, pailgos formos daiktu, paros begyje iki apžiuros. Konstatuoti pakitimai šlaunu vidiniuose paviršiuose teismo medicinos požiuriu vertinami kaip budingi seksualinei prievartai ir galejo buti padaryti vyro varpa spaudžiant ir trinant šia sriti, i tai nurodo sužalojimo lokalizacija, forma, pobudis. Visi sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Tepinelyje ir tampone su nuoplovomis nuo V. A. išoriniu lytiniu organu spermiju nerasta. Tampone su nuoplovomis nuo išoriniu lytiniu organu rasti sperminio skyscio pedsakai. V. A. mergystes pleves vientisumas nepažeistas, taciau apžiuros metu konstatuotas intensyvus jos paraudimas galejo buti salygotas mechaninio dirginimo. Nepažeidžiant mergystes pleves varpos ikišimas i makšti šiuo atveju neimanomas. V. A. lytiškai nesubrendusi. (t. 1, b. l. 106-108)

Specialisto išvadoje Nr. G 3656/10 (01) nurodoma, kad P. R. nustatyti odos nubrozdinimai dešiniame delne ir nugaroje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, prieš 3-5 paras iki apžiuros ir vertinamo nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimu, atitinkanciu nurodyta ivykio laika, nenustatyta. (t. 2, b. l. 98-996)

Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizes akte Nr. 103MS-14 nurodoma, kad V. A. tiek praeityje, tiek jos atžvilgiu atliktos nusikalstamos veikos padarymo metu (2010 09 25) nesirgo (ir šiuo metu neserga) letiniu psichikos sutrikimu protiniu atsilikimu, nebuvo (ir nera šiuo metu) laikino psichikos veiklos sutrikimo busenoje. Šiuo metu V. A. konstatuojamas adaptacijos sutrikimas, vyraujant emociju sutrikimui. V. A. tiriamos nusikalstamos veikos padarymo metu negalejo suprasti su ja atliekamu veiksmu esmes (nei pobudžio, nei reikšmes), todel negalejo adekvaciai tiems veiksmams priešintis. V. A. po /del šios nagrinejamos nusikalstamos veikos, atliktos prieš ja 2010 09 25 d., nesilanke pas psichiatrus, nera objektyvaus tuometinio jos psichikos busenos ivertinimo, todel atsakyti i klausima apie jos sveikatos (psichikos) sutrikdymo masta del jos atžvilgiu atliktu nagrinejamu nusikalstamu veiku, nera objektyvios galimybes. Taciau ivykio psichotraumuojantis poveikis jai išlieka iki šiol; šiuo metu V. A. konstatuojamas adaptacijos sutrikimas, vyraujant emociju sutrikimui. V. A. galejo teisingai suvokti konkrecias faktines reikšmingas byloje aplinkybes, jas isiminti, veliau atgaminti bei duoti apie tai parodymus. V. A. nenustatyta tokiu individualiu psichologiniu ypatumu, del kuriu ji negaletu teisingai suprasti konkrecias faktines reikšmingas bylai aplinkybes (išorine ivykiu puse) ir duoti apie tai parodymus. V. A. nenustatytas nei padidintas polinkis fantazuoti, nei padidintas polinkis i itaiguma (t.y. polinkis priimti klaidinga, melaginga informacija), taciau jai nesuprantamose situacijose (byloje nagrinejamas ivykis) gali padideti jos itaigumas, patiklumas ir kt. Negauta nei objektyviu, nei subjektyviu duomenu (V. A. parodymu ir reikšmingu byloje aplinkybiu atgaminimo ekspertizes metu analize; iki ivykio ji neturejo jokiu žiniu apie intymius santykius ar seksualine prievarta; nenustatytas padidintas polinkis i itaiguma; iki šiol išlieka psichotraumuojantis ivykio poveikis) apie galima kitu asmenu poveiki V. A. duodamiems parodymams; jos duodami parodymai pasižymi detaliu gausumu, tikslumu. V. A. žodynas atitinka jos amžiu; objektyviu duomenu, jog bendraudama ji aktyviai naudotu žodžius, kuriu reikšmes nesupranta, negauta. Jai nesuprantamu žodžiu vartojimas pasireiškia tik aktyviai klausiant apie byloje nagrinejama ivyki, taigi tiketina, jog panašaus turinio žodžiai jos žodyne atsirado po byloje nagrinejamo ivykio. Šiuo metu V. A. gali pakankamai gerai atgaminti byloje nagrinejamas reikšmingas aplinkybes, taciau atitinkamai jos amžiui, ilgainiui jos duodami parodymai gali stokoti tikslumo, detalumo, ji gali nevalingai užmiršti ivykiu detales ir kt., taciau esmines detales atgaminti ji gali. Pažymetina, jog del iki šiol išliekancio psichotraumuojancio ivykio poveikio, V. A. yra nemotyvuota detaliau atgaminti visu ivykio detaliu. Atsižvelgiant i tai, bei tai, jog pakartotines apklausos veikia kaip antrinis traumavimas, toliau jos apklausti nerekomenduojama. Pažymetina jog traumuojanciu ivykiu poveikis V. A. psichikai gali pasireikšti ir veliau ateityje, kai ji prades suprasti su ja atliktu veiksmu esme. V. A. parodymai yra nuoseklus, pakankamai detalus, todel toliau jos apklausti nerekomenduojama. (t. 1, b.l. 98-101)

Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizes akte Nr. 103MS-16 nurodoma, kad E. T. tiek praeityje, tiek jos atžvilgiu atliktos nusikalstamos veikos padarymo metu (2010 09 25) nesirgo (ir šiuo metu neserga) letiniu psichikos sutrikimu, protiniu atsilikimu, nebuvo (ir nera šiuo metu) laikino psichikos veiklos sutrikimo busenoje. Šiuo metu E. T. konstatuojamas emociju sutrikimas vaikysteje. E. T. tiriamos nusikalstamos veikos padarymo metu negalejo suprasti su ja atliekamu veiksmu esmes (nei pobudžio, nei reikšmes), todel visiškai negalejo adekvaciai tiems veiksmams priešintis. E. T. po /del šios nagrinejamos nusikalstamos veikos, atliktos prieš ja 2010 09 25, nesilanke pas psichiatrus, nera objektyvaus tuometinio jos psichikos busenos ivertinimo, todel atsakyti i klausima apie jos sveikatos (psichikos) sutrikdymo masta del jos atžvilgiu atliktu nagrinejamu nusikalstamu veiku, nera objektyvios galimybes. Taciau ivykio psichotraumuojantis poveikis jai išlieka iki šiol; šiuo metu E. T. konstatuojamas emociju sutrikimas vaikysteje. E. T. galejo teisingai suvokti konkrecias faktines reikšmingas byloje aplinkybes, jas isiminti, veliau atgaminti bei duoti apie tai parodymus. E. T. nenustatyta tokiu individualiu psichologiniu ypatumu, del kuriu ji negaletu teisingai suprasti konkrecias faktines reikšmingas bylai aplinkybes (išorine ivykiu puse) ir duoti apie tai parodymus. E. T. nenustatytas nei padidintas polinkis fantazuoti, nei padidintas polinkis i itaiguma (t.y. polinkis priimti klaidinga melaginga informacija), taciau jai nesuprantamose situacijose (byloje nagrinejamas ivykis) gali padideti jos itaigumas, patiklumas ir kt. Negauta nei objektyviu, nei subjektyviu duomenu (E. T. parodymu ir reikšmingu byloje aplinkybiu atgaminimo ekspertizes metu analize; iki ivykio ji neturejo jokiu žiniu apie intymius santykius ar seksualine prievarta; nenustatytas padidintas polinkis i itaiguma; iki šiol išlieka psichotraumuojantis ivykio poveikis) apie galima kitu asmenu poveiki E. T. duodamiems parodymams; jos duodami parodymai pasižymi detaliu gausumu, tikslumu. E. T. žodynas atitinka jos amžiu; objektyviu duomenu, jog bendraudama ji aktyviai naudotu žodžius lytiškumo tema, kuriu reikšmes nesupranta, negauta. Šiuo metu E. T. gali pakankamai gerai atgaminti byloje nagrinejamas reikšmingas aplinkybes, taciau atitinkamai jos amžiui, ilgainiui jos duodami parodymai gali stokoti tikslumo, detalumo, ji gali nevalingai užmiršti ivykiu detales ir kt., taciau šiuo metu esmines aplinkybes atgaminti ji gali. Pažymetina, jog del iki šiol išliekancio psichotraumuojancio ivykio poveikio E. T. yra nemotyvuota detaliau atgaminti visu ivykio detaliu. Atsižvelgiant i tai, bei tai, jog pakartotines apklausos veikia kaip antrinis traumavimas, toliau jos apklausti nerekomenduojama. Pažymetina, jog traumuojanciu ivykiu poveikis E. T. psichikai gali pasireikšti ir veliau ateityje, kai ji prades suprasti su ja atliktu veiksmu esme. E. T. parodymai yra nuoseklus, pakankamai detalus, todel toliau jos apklausti nerekomenduojama. (t. 1, b. l. 69-72)

Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizes akte Nr. 79TPK-58/2010 nurodyta, kad duomenu, jog P. R. praeityje sirgo letiniu psichikos sutrikimu, nera. P. R. jam inkriminuojamu nusikalstamu veiku padarymo metu letiniu psichikos sutrikimu nesirgo ir nebuvo laikino psichikos veiklos sutrikimo (ar patologinio girtumo) busenoje, del psichikos bukles jis galejo suvokti savo veiksmu esme ir juos valdyti. P. R. del psichikos bukles galejo suvokti aplinkybes, turincias reikšmes bylai ir gali duoti apie jas parodymus. P. R. šiuo metu letiniu psichikos sutrikimu neserga, del psichikos bukles jis gali suvokti savo veiksmu esme ir juos valdyti, gali buti apklausiamas ir dalyvauti teismo posedžiuose. P. R. jam inkriminuojamos veikos padarymo metu nebuvo fiziologinio afekto busenoje ar kitoje emocineje busenoje, kuri galejo tureti esmines itakos jo samonei ir veiklai. P. R. intelektas normalus. P. R. del psichikos bukles nereikia taikyti priverciamuju medicinos priemoniu. (t. 2, b.l. 118-120)

Motyvuojamoji dalis

Teismas, ivertines kaltinamojo aiškinima apie ivykio aplinkybes, nukentejusiuju, liudytoju parodymus, specialistu išvadas ir kitus byloje esancius, nuosprendyje aptartus irodymus, daro išvada, jog negincytinai irodyta, kad kaltinamasis tvirkino, seksualiai prievartavo mažamete E. T., tvirkino, seksualiai prievartavo ir išžagino mažamete V. A..

Nors kaltinamasis P. R. neprisipažino padares jam inkriminuotus nusikaltimus ir aiškino, kad jokiu filmu mergaitems nerode ir seksualinio pobudžio veiksmu su jomis neatliko, taciau ši jo aiškinima paneigia teismo ištirti, nuosprendyje aptarti, byloje esantys irodymai.

Nukentejusiosios E. T. ir V. A. nuosekliai tvirtino, kad P. R. joms rode filmus, kur nuogi vyrai ir moterys buciavosi, moteris vyrui ciulpe „vištyte“. Po to kaltinamasis, žadedamas mergaitems atiduoti mobilaus ryšio telefona, drambliuka, liepe nusirengti, gultis i lova. Joms nusirengus, P. R. rankomis liete ju lytinius organus ir tarpvietes sriti. Po to jis kišo savo lytini organa i E. T. užpakaliuka, o baiges su ja, liete lytiniu organu V. A. tarpvietes sriti ir i jos makšti kišo savo lytini organa.

Mergaites ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustos iš karto po ivykio, ju parodymai detalese sutampa. Tokias pat aplinkybes jos papasakojo savo motinoms J. A. ir D. T., kurios tai patvirtino teisme. Liudytoju: A. A., V. T. parodymai apie ivykio aplinkybes taip pat neprieštarauja nukentejusiuju aiškinimui. Be to teismo medicinos eksperto išvados patvirtino, kad E. T. kune nustatyti intensyvus cirkuliariniai odos paraudimai, odos nubrozdinimai apie išange. Sužalojimai buvo padaryti del mechaninio šios srities dirginimo kietu buku daiktu, galimai vyro varpa spaudžiant ir trinant šia sriti. V. A. kune rasta: poodines kraujosruvos žaste, dešineje šlaunyje, šlaunu vidiniuose paviršiuose rasti intensyvus odos paraudimai, nubrozdinimai, intensyvus paraudimai lytinese lupose, makšties prieangio gleivineje ir mergystes pleveje. Išvadose konstatuota, jog abiems mergaitems nustatyti sužalojimai budingi seksualinei prievartai. Jie galejo buti padaryti vienos paros laikotarpyje iki nukentejusiuju apžiuros, t.y. inkriminuojamo ivykio metu. Ant V. A. išoriniu lytiniu organu rasti sperminio skyscio pedsakai, kuriuos ištyrus, nustatyta, kad juose gali buti P. R. haplotipas. Ant E. T. kelnaiciu, kurias ji devejo ivykio metu, rastas sperminis skystis, kuriame – P. R. haplotipas. Ant P. R. patalynes rastas jo sperminis skystis. Teismo psichiatrijos, psichologijos ekspertai patvirtino, kad abi mergaites ivykio metu galejo teisingai suprasti, suvokti konkrecias faktines reikšmingas byloje aplinkybes, jas isiminti, atgaminti bei duoti apie tai parodymus. Joms nenustatytas polinkis fantazuoti ar polinkis priimti melaginga informacija. Taigi teismas neturi pagrindo netiketi nukentejusiuju parodymais apie ju atžvilgiu P. R. padarytus nusikalstamus veiksmus, nes juos patvirtina kiti objektyvus bylos duomenys. Šiu irodymu visetu teismas remiasi, grisdamas kaltinamojo kalte del jam inkriminuotu nusikaltimu. P. R. ir jo motinos V. R. aiškinima, kad kaltinamasis nieko nepadare, o mergaites kaltinamaji apkalba itakotos tevu, kurie nori iš ju gauti pinigu, teismas vertina kaip P. R. siekima išvengti baudžiamosios atsakomybes, o V. R. – kaip siekima padeti savo sunui.

Taigi teismas konstatuoja, kad P. R. nustatytu laiku E. T. ir V. A., neturincioms 14 metu amžiaus, rode video vaizdus, kuriuose buvo vaizduojami nuogi vyriški ir moteriški lytiniai organai. Tokie jo nusikalstami veiksmai vertinami kaip mažameciu tvirkinimas. Ikiteisminio tyrimo metu šie kaltinamojo veiksmai buvo vertinami kaip du nusikaltimai ir kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 153 str. kiekvienos iš mergaiciu atžvilgiu. Kaltinamasis mineto turinio filma abiems mažametems rode tuo paciu metu, joms kartu stebint. Taigi jis tais paciais veiksmais tvirkino abi nukentejusiasias. Esant tokioms aplinkybems, šie P. R. nusikalstami veiksmai sudaro vieno, o ne dvieju nusikaltimu sudeti. Todel iš Lietuvos respublikos BK 153 str. ir BK 153 str. abieju nukentejusiuju atžvilgiu perkvalifikuojami i viena BK 153 str..

Kaltinamojo nusikalstami veiksmai, paliepus E. T. nusirengti, rankomis pagloscius jos išorinius lytinius organus ir tarpvietes sriti, savo lytini organa kišant i nukentejusiosios analine anga, teismo vertinami kaip šios nukentejusiosios seksualinis prievartavimas analiniu budu ir kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK150 str. 4 d., nes E. T. ivykio metu buvo mažamete. Tai jo nusikalstamus veiksmus kvalifikuojanti aplinkybe. P. R. seksualiai prievartavo E. T., pasinaudodamas pastarosios bejegiška bukle del mažametystes.

Kadangi minetus seksualines prievartos veiksmus P. R. atliko esant šalia ir matant V. A., teismas juos vertina dar ir kaip šios mažametes tvirkinima. Todel kaip idealia veiku sutapti kvalifikuoja ir pagal Lietuvos Respublikos BK 153 str.

P. R. nusikalstami veiksmai, paliepus V. A. nusirengti, rankomis pagloscius jos išorinius lytinius organus, rankomis ir savo lytiniu organu lieciant tarpvietes sriti apie išange, teismo vertinami kaip šios nukentejusiosios seksualinis prievartavimas fizinio salycio budu, pasinaudojant jos del mažametystes bejegiška bukle ir kvalifikuojami pagal Lietuvos respublikos BK 150 str. 4 d., nes V. A. ivykio metu neturejo 14 metu amžiaus.

Kaltinamojo nusikalstami veiksmai, iš kart po to savo lytini organa kišant V. A. i makšti, teismo vertinami kaip mažametes išžaginimas, pasinaudojant jos bejegiška bukle del mažametystes, todel kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 149 str. 4 d., nes padarytos veikos sudaro idealia seksualinio prievartavimo ir išžaginimo nusikaltimu sutapti.

Kadangi minetus seksualines prievartos veiksmus V. A. atžvilgiu P. R. padare šalia esant ir viska matant E. T., teismas juos vertina ir kaip šios mažametes tvirkinima. Todel kaip idealia veiku sutapti kvalifikuoja ir pagal Lietuvos Respublikos BK 153 str..

Išžaginimo ir seksualinio prievartavimo nusikaltimu sudetys yra formalios. Istatymu leidejas nesieja padarytos veikos kvalifikavimo nei su išžaginimo ir seksualinio prievartavimo veiksmu pabaiga, nei su del to kilusiais padariniais. Išžaginimas ir seksualinis prievartavimas yra baigti nusikaltimai nuo lytinio santykiavimo ar lytines aistros tenkinimo pradžios nepriklausomai nuo to, ar kaltininkas pabaige lytini akta, ar patenkino savo lytine aistra.

Nukentejusioji V. A. paaiškino, kad kaltinamasis savo lytini organa kišo i jos makšti. Jos aiškinima patvirtina specialisto išvada Nr. G3655/10(01), iš kurios matyti, kad ivykio metu V. A. buvo padaryti intensyvus paraudimai lytinese lupose, makšties prieangio gleivineje ir mergystes pleveje, kurie galejo buti salygoti mechaninio dirginimo. Nors V. A. mergystes pleves vientisumas nebuvo pažeistas, taciau šie objektyvus faktiniai duomenys rodo, kad kaltininkas kišo varpa i makšti, padare intervencija i nukentejusiosios organizma. Tokiu budu lytini santykiavima pradejo. Todel teismas šiuos P. R. nusikalstamus veiksmus vertina kaip baigta nusikaltima ir kvalifikuoja pagal Lietuvos Respublikos BK 149 str. 4 d.. Tas pats pasakytina ir apie E. T. seksualini prievartavima analiniu budu, nes pastarosios išanges srityje rasti sužalojimai, budingi trynimui, spaudimui kietu buku daiktu, kuriuo galejo buti P. R. varpa. Taigi kišdamas savo lytini organa i nukentejusiosios analine anga, kaltinamasis pradejo jos seksualini prievartavima analiniu budu. Todel jo ir šie nusikalstami veiksmai vertinami kaip baigtas nusikaltimas.

Objektyviais bylos duomenimis nustatyta, kad ivykio metu E. T. buvo aštuoneriu, o V. A. – dešimties metu amžiaus. (t. 1, b. l. 83, 110)

Kad jos buvo del mažametystes bejegiškos bukles, patvirtina teismo psichiatrijos, psichologijos ekspertiziu aktai Nr. 103MS-16 ir Nr. 103MS-14, kuriuose nurodoma, kad V. A. ir E. T. iki ivykio neturejo jokiu žiniu apie intymius santykius ar seksualine prievarta, jos negalejo suprasti sudetingesniu gyvenimo ivykiu, prognozuoti ju eigos, numatyti pasekmiu, nesuprantamose situacijose jos gali buti patiklios. Atsižvelgiant i savo amžiu, mergaites negali aktyviau reaguoti, priimti konstruktyviu sprendimu. Taigi jos dar nesupranta seksualines prievartos, tame tarpe ir tvirkinamuju veiksmu esmes, tuo daromos žalos. Inkriminuojamo ivykio metu abi negalejo suprasti su jomis atliekamu veiksmu esmes, todel negalejo tiems veiksmams adekvaciai pasipriešinti. Nors jos aktyviai nesipriešino P. R. užmacioms, budamos ikalbetos ir tikedamos, kad gaus žadama telefona, žaisla, taciau, kaip matyti iš ju parodymu, nukentejusiosios graudinosi, verke, jaute skausma, praše nutraukti seksualines prievartos veiksmus, taciau pastarasis to iš karto nedare, veike savo interesais, prieš nukentejusiuju valia. Siekdamas lytines aistros tenkinimo teigiamo rezultato, savo lytini organa tepesi tepalu. Ant mažameciu ir lovoje, kurioje viskas vyko, buvo rasta kaltinamojo sperminio skyscio. Visa tai rodo, kad jo veiksmai, lytiniu organu lieciant V. A. tarpvietes sriti, kišant jai lytini organa i makšti, kišant savo lytini organa E. T. i analine anga, padarant tose srityse sužalojimus, buvo susije su kaltinamojo lytines aistros tenkinimu, siekimu lytiškai santykiauti. Teismo psichologijos, psichiatrijos ekspertu išvada patvirtina, kad kaltinamasis ivykio metu galejo suprasti savo veiksmu esme ir juos valdyti (t. 2, b. l. 118-120). P. R. teisme patvirtino, jog jis buvo isitikines, kad V. A. yra vienuolikos metu amžiaus ir mane, jog abi mergaites yra bendraamžes. Taigi jokiu abejoniu nekyla, kad pastarasis suprato, jog seksualines prievartos veiksmus atlieka mažameciu, t.y. mergaiciu, neturinciu 14 metu amžiaus, atžvilgiu.

Todel teismas konstatuoja, kad P. R., ivertinus jo amžiu ir gyvenimiška patirti, puikiai suprato, kad jis, atlikdamas jam inkriminuotus nusikalstamus veiksmus, tenkina savo lytine aistra su mažametemis mergaitemis, esanciomis bejegiškoje bukleje del mažametystes, prieš pastaruju valia ir to sieke. Taigi visus nustatytus nusikaltimus jis padare veikdamas tiesiogine tycia.

Kaltinamojo P. R. atsakomybe sunkinanciu ir atsakomybe lengvinanciu aplinkybiu nera.

Teismas, skirdamas bausmes P. R., atsižvelgia i padarytu nusikaltimu pobudi, pavojingumo visuomenei laipsni, kaltinamojo asmenybe ir del nusikalstamu veiksmu atsiradusias pasekmes. Kaltinamasis padare apysunkius ir labai sunkius nusikaltimus.

P. R. niekur nedirbo, registruotas darbo biržoje, neteistas, administracine tvarka nebaustas (t. 2, b .l. 124-136).

Del kaltinamojo nusikalstamu veiksmu nukentejusiosioms atsirado ne tik trumpalaikes pasekmes, nes joms buvo padaryti nežymus kuno sužalojimai, bet ir psichologinio pobudžio pasekmes, kuriu poveikis ilgalaikis. V. A. šiuo metu konstatuojamas adaptacijos sutrikimas, vyraujant emociju sutrikimui, nors iki ivykio pastaroji buvo sveika. Nusikaltimu psichotraumuojantis poveikis išlieka iki šiol, jis gali pasireikšti ir veliau ateityje, kai ji prades suprasti su ja atliktu veiksmu esme. (t.1, b. l. 100-101) E. T. šiuo metu konstatuojamas emociju sutrikimas vaikysteje, nors iki ivykio tokio sutrikimo nebuvo. Iki šiol yra išlikes jos atžvilgiu padarytu nusikalstamu veiksmu psichotraumuojantis poveikis. Mergaitei reikalinga psichologine pagalba, orientuota i psichotraumuojancios patirties iveika. Rekomenduojama stacionari kriziu intervencija arba ambulatorinis psichologinis konsultavimas psichikos sveikatos centre. (t. 1, b.l. 69-72)

Esant šioms aplinkybems, P. R. už apysunki nusikaltima skirtinas areštas, o už labai sunkius nusikaltimus – laisves atemimo bausmes, ju trukme skaiciuojant nuo baudžiamuju istatymu, reglamentuojanciu atsakomybe už padarytus nusikaltimus, sankcijose numatyto šiu bausmiu vidurkio. Parinkdamas bausmes trukme teismas be pirmiau išdestytu aplinkybiu ivertina ir tai, kad kaltininko nusikalstami veiksmai buvo vienkartinio pobudžio, P. R. anksciau nusikaltes nebuvo, todel jam skirtinos bausmes artimos, taciau kiek švelnesnes, negu baudžiamuju istatymu sankcijose nustatytas skirtinu bausmiu vidurkis.

Nukentejusiosios E. T. istatymines atstoves D. T. ir nukentejusiosios V. A. istatymines atstoves J. A. civiliniai ieškiniai, pareikšti kiekvienos iš ju 100 000 Lt sumai del neturtines žalos atlyginimo, tenkintini iš dalies. Nusikalstamu veiksmu, padarytu mažameciu atžvilgiu poveikyje, buvo nežymiai sutrikdyta nukentejusiuju fizine sveikata, išlikes psichotraumuojantis poveikis, kurio pasekmes reikalauja gydymo. Taigi be jokios abejones mergaites patyre neturtine žala, kuri privalo buti atlyginta. P. R., kaip jau mineta, abieju nukentejusiuju atžvilgiu padare labai sunkius nusikaltimus: seksualinius prievartavimus ir išžaginima, kuriu psichologines pasekmes tikrai ilgalaikes, taciau jo nusikalstami veiksmai pastaruju atžvilgiu buvo vienkartinio trumpalaikio pobudžio. Kaltinamasis iki sulaikymo niekur nedirbo, neturi savarankiško pragyvenimo šaltinio.

Esant šioms aplinkybems, nukentejusiuju E. T. istatymines atstoves D. T. ir V. A. istatymines atstoves J. A. civiliniai ieškiniai tenkintini iš dalies, kiekvienai iš ju priteisiant po 25 000 Lt suma. Teismo manymu, priteistina suma atitinka teisingumo, sažiningumo, protingumo kriterijus ir susiklosciusia tuo klausimu teismu praktika.

Byloje esanciu daiktiniu irodymu (t. 2, b. l. 15-16) likimas sprestinas vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. nuostatomis.

Vadovaujantis Lietuvos respublikos BPK 297 str., 301 str., 303 str. 2 d., 308 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprende:

pagal Lietuvos Respublikos BK 153 str. (del E. T. ir V. A. tvirkinimo) areštu 40 (keturiasdešimciai) paru,

pagal Lietuvos Respublikos BK 150 str. 4 d. (del E. T. seksualinio prievartavimo) laisves atemimu 6 (šešeriems) metams,

pagal Lietuvos Respublikos BK 153 str. (del V. A. tvirkinimo) areštu 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms,

pagal Lietuvos Respublikos BK 150 str. 4 d. (del V. A. seksualinio prievartavimo) laisves atemimu 6 (šešeriems) metams,

pagal Lietuvos Respublikos BK 149 str. 4 d. (del V. A. išžaginimo) laisves atemimu 8 (aštuoneriems) metams,

pagal Lietuvos Respublikos BK 153 str. (del E. T. tvirkinimo) areštu 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos respublikos BK 63 str. 4 d., 5 d. 1 p., 2 p., 6 d., 65 str., šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti, jas apimant ir iš dalies sudedant, ir subendrinta bausme paskirti laisves atemima 9 (devyneriems) metams, bausme atliekant pataisos namuose. Bausmes pradžia 2011-07-08, t.y., nuosprendžio paskelbimo diena.

I P. R. paskirta bausme iskaityti laka, išbuta sulaikyme ir kardomajame kalinime nuo 2010-09-26 iki 2011-07-08.

Kardomaja priemone – suemima – palikti galioti iki nuosprendis isiteises.

Nukentejusiosios mažametes E. T. istatymines atstoves D. T. ir nukentejusiosios mažametes V. A. istatymines atstoves J. A. civilinius ieškinius tenkinti iš dalies. Priteisti iš kaltinamojo P. R. 25 000 Lt E. T. naudai ir 25 000 Lt V. A. naudai nusikalstamais veiksmais padarytai neturtinei žalai atlyginti.

Daiktus: lupu balzama, vaizdajuoste, kelnaites, plastmasini pakabuka ir seiliu pavyzdžius – sunaikinti, o antklodes užvalkala, paklode, balto metalo pakabuka, mobiliojo ryšio telefona „Nokia 1200“ su Pildyk Tele 2 kortele, žaislini drambliuka – gražinti V. R..

Nuosprendis per 20 dienu nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio jam iteikimo dienos, gali buti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teisma.