Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr. 1-160-744/2016 m.

Procesinio sprendimo kategorijos: 1; 1.1.7; 1.1.7.2; 1.1.7.2.3; 1.1.8; 1.1.8.1; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7; 1.1.8.7.9; 1.8.10; 1.8.10.3; 1.2; 1.2.4; 1.2.4.8; 1.2.4.8.1; 1.2.26.; 1.2.26. 2; 1.2.26.2.1; 2; 2.10; 2.10.1; 2.10.1.3; 2.10.1.4.

2016 m. rugsėjo 26 d.

išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Almos Mikalauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

V. G., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), bedarbis (registruotas darbo biržoje), neįgalus (nustatytas 55 procentų darbingumo lygis), profesinio išsilavinimo, išsituokęs, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK arba BK) 284 straipsnio 1 dalį ir 140 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. G. 2016 m. birželio 23 d. apie 19.30 val. Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), tai yra viešoje vietoje, įžūliu elgesiu, tyčia spyrė vieną kartą nukentėjusiajam M. E. į veidą, taip sukeldamas jam fizinį skausmą, tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Be to, kaltinamasis V. G. 2016 m. rugsėjo 3 d. apie 21 val. Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), namo kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, žodinio konflikto su savo motina P. D. B. metu, tyčia vieną kartą delnu sudavė jai į dešinį skruostą, tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai savo šeimos narei P. D. B. fizinį skausmą.

Kaltinamojo V. G. kaltė padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais:

V. G., apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl padarytų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai ir parodė, kad šių metų birželio 23 d. šventė Jonines L. mieste pas draugą E. J. Po to išėjo į miesto parką. Buvo jau stipriai išgėręs. V. aikštėje pamatė sėdinti pažįstamą M. E., prie kurio priėjo ir spyrė jam vieną kartą į veidą. Kodėl taip padarė nepamena dėl girtumo. Ar suduotu smūgiu sužalojo M. E. nežino. Labai gailisi sumušęs M. E. Šių metų rugsėjo 3 d. apie 21 val. grįžo į namus, kuriuose gyvena kartu su motina P. D. B. Į namus parsinešė alaus ir ruošėsi gerti. Motina pradėjo ant jo šaukti, po to išpylė alų. Jis supyko ant motinos, kad ji išpylė alų, ir kairės rankos delnu sudavė jai vieną kartą į dešinį skruostą. Pripažįsta, kad taip sukėlė jai fizinį skausmą. Konfliktas vyko namo kieme. Po įvykio jis išėjo iš namų (79, 112-113 b. l.);

nukentėjusysis M. E. parodė, kad 2016 m. birželio 23 d. apie 19.30 val. L. mieste, V. aikštėje, sėdėjo ant suolelio, kai prie jo priėjo pažįstami V. R., E. J. ir V. Jis buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. V. spyrė vieną kartą koja jam į veidą ir praskėlė apatinę lūpą. Nelabai dėl girtumo pamena, bet atrodo, kad V. spyrė nieko nesakęs, konflikto tarp jų nebuvo. Pamatęs, kad važiuoja greitosios medicinos pagalbos ekipažas, jį sustabdė ir buvo nuvežtas į VšĮ Pakruojo ligoninės priėmimo skyrių, kur jam susiuvo apatinę lūpą. Dėl suduoto smūgio jam buvo sukeltas fizinis skausmas, kurį jaučia iki šiol. V. G. jam patirtą žalą atlygino, civilinio ieškinio jis nereiškia (17, 58 b. l.);

liudytojas E. J. parodė, kad 2016 m. birželio 23 d. su draugais šventė namuose Jonines. Apie 20.15 val. išėjo iš namų į Joninių šventę, kuri vyko L., parke. Išėjo iš namų vienas. M. E. tą dieną nematė. Dieną pas jį namuose šventė V. R., V. G. ir E. L. Jie visi kartu dieną apie 15 val. išėjo iš jo namų. Jis jokiame konflikte nedalyvavo ir jokio konflikto visą dieną nematė (31 b. l.);

liudytojas V. R. parodė, kad 2016 m. birželio 23 d. buvo L. mieste. Visą dieną vartojo alkoholį ir vaikščiojo po miestą. Vaikščiojo su skirtingais draugais. Pamena, kad buvo susitikęs su M. E. kelis kartus, matė jį sėdintį ant suoliuko V. aikštėje, priešais L. seniūniją. Buvo prie jo priėjęs, kalbėjosi, tik nepamena apie ką. Nematė, kad kas muštų M. E. (34 b. l.);

liudytojas E. L. parodė, kad 2016 m. birželio 23 d. nuo 9 val. gėrė alkoholį kartu su V. G., V. R. pas draugą E. J. Apie 15 val. pasigėręs išėjo į namus. Kas tą dieną V. aikštėje sumušė M. E., nežino (37 b. l.);

iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo, patikslinto pareiškimo ir fotolentelių matyti, kad M. E. kreipėsi į policiją dėl to, kad jį 2016 m. birželio 23 d. sumušė pažįstamas asmuo, fotolentelėse užfiksuota įvykio vieta ir M. E. sužalota lūpa (16-19, 25-29 b. l.);

nukentėjusioji P. D. B. parodė, kad ji gyvena su sūnumi V. G. Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini). 2016 m. birželio 23 d. apie 21 val. pastebėjo, kad į kiemą grįžo sūnus V. G. Iš pažiūros matėsi, kad sūnus vėl girtas, jis girtauja jau kelintas mėnuo. Ji išėjo į kiemą ir ėmė sūnų barti dėl jo girtavimo. Sūnus pasakė, kad dar parsinešė alaus ir dar gers. Ji jam pasakė, kad jis nustotų gerti arba ji jo nebeleis į namus. Tuomet V. G. supykęs trenkė jai delnu vieną kartą į veidą, į dešinį skruostą, taip sukėlė fizinį skausmą. Į medikus dėl sukelto fizinio skausmo nesikreipė (91 b. l.);

iš 2016 m. rugsėjo 3 d. tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad P. D. B. paaiškino, jog jai buvo suduota vieną kartą į veidą (97-100 b. l.).

Kaltinamojo V. G. veikos pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį ir 140 straipsnio 2 dalį kvalifikuotos teisingai, nes jis viešoje vietoje, įžūliu elgesiu, kuris pasireiškė fizinio smurto panaudojimu nukentėjusiojo M. E. atžvilgiu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, be to, smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą šeimos narei – kartu gyvenančiai motinai P. D. B.

Kadangi už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje ir 140 straipsnio 2 dalyje, gali būti skiriama viešųjų darbų bausmė, prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, nusikalstamų veikų aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis V. G. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje, kaltinamąjį V. G. siūlė nubausti viešaisiais darbais 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui, o už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, kaltinamąjį V. G. siūlė nubausti viešaisiais darbais 7 (septyniems) mėnesiams, įpareigojant jį neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimis, bausmes siūlė subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti V. G. galutinę subendrintą bausmę – 9 (devynis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant jį neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, V. G. paskirtą bausmę siūlė sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant jį neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kaltinamasis V. G. su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Kaltinamojo V. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas bausmę kaltinamajam V. G. teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis V. G. neteistas (64 b. l.), padarė du nesunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 3 dalis), yra baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi (65-67 b. l.), į Pakruojo rajono PSPC psichikos sveikatos centro psichiatro ir priklausomybės įskaitas neįrašytas (69 b. l.), niekur nedirba (72 b. l.), yra registruotas darbo biržoje (73 b. l.), yra neįgalus (74 b. l.), gyvenamosios vietos seniūnija nusiskundimų jo elgesiu nėra gavusi (71 b. l.), yra jo atsakomybę lengvinanti ir atsakomybę sunkinanti aplinkybės, tiek prokurorė, tiek kaltinamasis prašė skirti viešųjų darbų bausmę, todėl, įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) V. G. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje ir 140 straipsnio 2 dalyje, prokurorės prašomas bausmes.

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis V. G. prisipažino esąs kaltas, todėl, paskyrus jam bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

V. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (115-116 b. l.), paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, teismas

V. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje bei 140 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti:

pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį – viešaisiais darbais 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui;

pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį – viešaisiais darbais 7 (septyniems) mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalių taisyklėmis, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti subendrintą bausmę – viešuosius darbus 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio taisyklėmis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – viešuosius darbus 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

V. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Kaltinamajam išaiškinti, kad viešieji darbai vykdomi tik tuo atveju, jei nuteistasis sutinka. Jeigu asmuo po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nesutinka atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu pakeičia viešuosius darbus bauda arba areštu pagal Lietuvos Respublikos BK 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Kaltinamasis, nesutikdamas su viešųjų darbų bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.