Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Vaivai Paulauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. Č., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi D. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) LR pilietės, bedarbės, gyv. (duomenys neskelbtini), neturinčios galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. rugpjūčio 10 d. apie 14.30 val. nustatyta, kad motina D. Č. savo valdžią panaudojo priešingai savo mažamečių vaikų: S. Č., gim. (duomenys neskelbtini), K. Č., gim. (duomenys neskelbtini), interesams, kadangi juos palikusi sugyventiniui ir apie save nepranešusi 2015-08-05 iki 2015-08-07 su draugais girtavo, vaikais nesidomėjo, neužtikrino jų tinkamos priežiūros. D. Č. motinos valdžią panaudojo priešingai savo mažamečių vaikų interesams ir šiais savo veiksmais padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. Č. prisipažino padariusi pažeidimą, parodė, kad minėtomis dienomis ji buvo pas draugę, gėrė alų, pranešti apie tai sugyventiniui negalėjo, nes buvo išsikrovęs telefonas.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 181 str. 1 d. pažeidimo faktą ir D. Č. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1), tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2015-08-06 apie 15.00 val. į Žaliakalnio PN atvyko E. M. ir pranešė, kad jo sugyventinė D. Č., turinti du mažamečius vaikus, 2015-08-05 vakare išėjo pirkti alaus ir negrįžo, palikusi du vaikus. Apie vaikus motina nesidomi. 2015-08-07 E. M. telefonu vėl pranešė, kad D. Č. dar negrįžusi (b. l. 2), E. M. paaiškinimas (b. l. 3), D. Č. paaiškinimas, kuriame ji nurodė, kad D. Č. sutiko draugę, pas kurią buvo trys dėžės alaus, ir kartu su ja dvi paras girtavo, vaikais nesirūpino, nesidomėjo (b. l. 4, 5), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad D. Č. neturi galiojančių nuobaudų (b. l. 6), kita bylos medžiaga.

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad D. Č. teisėtą motinos valdžią panaudojo priešingai savo mažamečių vaikų interesams, t. y. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 181 str. 1 d.

ATPK 181 str. 1 d. numatyta atsakomybė tėvams arba juos atstojantiems asmenims už piktybinį nevykdymą pareigos auklėti, mokyti ir prižiūrėti nepilnamečius vaikus arba nepilnamečių teisės pažeidimų padarymą, vadinasi tėvai ir juos atstojantys asmenys administracinėn atsakomybėn trauktini, kai jie piktybiškai nevykdo pareigos auklėti, mokyti, prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

D. Č. neturi galiojančių nuobaudų. Jos atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, skirtinas įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 23 str., 30 str., 181 str. 1 d., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

D. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d., ir skirti jai įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.