Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. G., jo atstovui advokatui R. L.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad 2016 m. birželio 3 d. 22.20 val. Vilniuje, Kalvarijų g., vairavo automobilį Honda Accord, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, kai pritaikius paklaidą nustatytas lengvas 0,41 promilės girtumo (neblaivumo) laipsnis.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-07-28 nutarimu buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d. Vilniaus apygardos teismas 2015-09-20 nutartimi iš dalies tenkino A. G. apeliacinį skundą, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-07-28 nutarimą panaikino ir grąžino bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Teismo posėdžio metu A. G. paaiškino, kad supranta, kuo yra kaltinamas, sutiko duoti parodymus ir teismui paaiškino alkoholio vartojimo laiką, aplinkybes, įvardijo vartoto alkoholio kiekį, rūšį, atsakė į teismo ir proceso dalyvių klausimus (b.l.58-59).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialistas J. R. pagal teismo posėdyje pateiktus byloje nustatytus rodiklius paskaičiavo alkoholio koncentraciją A. G. kraujyje, atsakė į teismo ir proceso dalyvių klausimus (b.l.67-68).

Liudytojai patruliai T. D. ir E. L. teismui paaiškino aplinkybes, kaip tikrinama alkotesteriu, paaiškino A. G. sustabdymo ir patikrinimo aplinkybes, atsakė į teismo ir proceso dalyvių klausimus (b.l.68-69).

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

ATPK 126 str. 1. d. numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės). Šiuo konkrečiu atveju A. G. pirmos patikros metu alkotesteriu buvo nustatytas 0,41 promilės girtumas po pritaikytos alkotesterio paklaidos, vadinasi, buvo nustatyta minimalus, ribinis neblaivumo lygis. Kaip teismui paaiškino konkrečius iš bylos duomenų skaičiavimus atlikęs teismo medicinos specialistas J. R., maksimali alkoholio koncentracija A. G. kraujyje pirmos patikros metu 22.43 val. galėjo būti maksimaliai 0,37 promilės, atsižvelgiant į tai, kad kraujyje, paimtame po 1 valandos ir 7 minučių, nustatyta 0,19 prom. Specialistas pateikė antrą skaičiavimą dėl iškvėpto oro, kad patikros metu 22.43 val. ir antros patikros metu po 1 val. ir 3 min. iškvėptame ore yra 0,16. Atėmus nuo nustatytos pirmos patikros metu alkoholio koncentracijos (0,41 – 0,16), gaunama 0,25, praėjus valandai A. G. buvo nustatyta 0,16, todėl skaičiai skiriasi. Specialistas pateikė ir prognostinį trečią skaičiavimą, kokia koncentracija kraujyje turėjo būti, jei A. G., kaip jis teigia, išgėrė 330 ml 5,2 proc. stiprumo alaus, išgertas kiekis atitinka 17 ml etilo spirito, perskaičiavus alkoholio kiekį gramais gaunama 16 g gryno alkoholio. Skaičiuojant pagal Bikmarko formulę, gaunamas rezultatas yra 0,24 promilės. Kaip teismui paaiškino specialistas, pirmojo matavimo alkotesteriu metu A. G. buvo nustatytas didokas kiekis, neatitinkantis teorinių paskaičiavimų: pirmojo tyrimo metu kraujyje buvo maksimali koncentracija. Pritaikius paklaidą ir nustačius 0,41 prom. 22.43 val., nuo to momento, kai buvo baigta vartoti alkoholį, buvo praėjęs pusvalandis, kas yra pakankamas laikas objektyviam patikrinimui, po valandos rastos labai mažos alkoholio koncentracijos, pasak specialisto, vadovaujantis turimais duomenimis atliktais skaičiavimais, pirmos patikros metu A. G. neblaivumo laipsnis turėjo būti mažesnis – apie 0,32–0,37 promilės. Kaip teismui posėdyje paaiškino liudytojais apklausti patruliai, pagrindinis ir iš esmės vienintelis objektyvus duomuo A. G. patraukti administracinėn atsakomybėn ir surašyti jam administracinio teisės pažeidimo protokolą, buvo alkotesterio rodmenys. Teismas pripažįsta reikšmingą aplinkybę, kad alkotesterio, kuriuo A. G. buvo nustatytas neblaivumas, metrologinės patikros galiojimas ėjo į pabaigą (buvo likęs mėnuo, kai metrologinė patikra iš viso galiojo 6 mėnesius (b.l.10)), todėl teigtina, jog šiuo konkrečiu atveju, alkotesteriu nustačius ribinį neblaivumo laipsnį, tam, kad būtų įsitikinta, ar pagrįsti alkotesterio rodmenys, turėjo būti atliekamas pakartotinis A. G. neblaivumo patikrinimas, iš vieną kartą atlikto iškvepiamo oro testo nereikėjo daryti išvados ir tik pakartojus testą ir gavus panašų rezultatą reikėjo spręsti apie A. G. būklę bei pradėti teiseną jo atžvilgiu, todėl išsamiai įvertinus aplinkybes šioje byloje, visos abejonės traktuojamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisena, A. G. iškelta pagal ATPK 126 str. 1 d., nutrauktina nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalimi, 130 straipsnio 1 dalimi, 224, 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutarė:

Nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos, iškeltos A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalį, teiseną nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.