Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejes pareiškeju R. A. ir K. A. skundus del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. gruodžio 15 d. nutarties, kuria buvo atmestas R. A. ir K. A. skundas del Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos Ikiteisminio tyrimo kontroles skyriaus prokuroro 2010 m. lapkricio 23 d. nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, panaikinimo,

2010 m. spalio 25 d. Lietuvos Respublikos generalineje prokuraturoje buvo gautas R. A. ir K. A. prašymas, kuriame prašoma pradeti ikiteismini tyrima Vilniaus apygardos prokuraturos prokuroro Antano Gubistos atžvilgiu del piktnaudžiavimo tarnyba, dokumentu klastojimo, šmeižimo.

Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos Ikiteisminio tyrimo kontroles skyriaus prokuroras C.Norinkevicius 2010 m. lapkricio 23 d. nutarimu atsisake pradeti ikiteismini tyrima Vilniaus apygardos prokuraturos prokuroro A.Gubistos atžvilgiu. Nutarime konstatuota, kad R. A. ir K. A. prašyme nenurode jokiu objektyviu duomenu, patvirtinanciu, jog prokuroras padare baudžiamajame istatyme itvirtintas nusikalstamas veikas. Prokuroras, atlikdamas savo tiesiogines funkcijas, prieme sprendimus ikiteisminio tyrimo procesiniais klausimais. Teiseti pareiguno veiksmai, nors ir priimti ne pareiškeju naudai, negali buti pripažinti priešinga teisei veika.

2010 m. gruodžio 8 d. Vilniaus miesto 1 apylinkes teisme buvo gautas pareiškeju skundas del Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos Ikiteisminio tyrimo kontroles skyriaus prokuroro 2010 m. lapkricio 23 d. nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima panaikinimo, motyvuojant tuo, kad prokuroras, priemes procesini sprendima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, iškraipe faktines bylos aplinkybes, todel nutarime padarytos išvados neatitinka faktiniu aplinkybiu, be to, tik Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras turi teise spresti del ikiteisminio tyrimo pradejimo prokuroro atžvilgiu.

Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas 2010 m. gruodžio 15 d. nutartimi atmete pareiškeju R. A. ir K. A. skunda nurodydamas, kad tas faktas, jog teismas panaikino prokuroro nutarima nutraukti ikiteismini tyrima, pats savaime neduoda pagrindo teigti, kad prokuroro, priemusio procesini sprendima nutraukti ikiteismini tyrima, veiksmai yra nusikalstami. Skunde pareiškejai nenurode jokiu objektyviu aplinkybiu, kurios pagristai leistu manyti, jog prokuroras A.Gubista samoningai neteisetai nutrauke ikiteismini tyrima del V. A. mirties fakto ir tuo sieke kokiu nors neteisetu veiksmu. Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 28 d. nutartimi panaikinus procesini sprendima nutraukti ikiteismini tyrima Nr. 18-1-02680-09, šiuo metu ikiteisminis tyrimas tesiamas, todel tiketina, kad bus išaiškintos visos aplinkybes, reikšmingos procesiniam sprendimui priimti del bylos baigties. Teismas taip pat nurode, kad Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos Ikiteisminio tyrimo kontroles skyriaus prokuroras C.Norinkevicius, priimdamas nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima prokuroro A.Gubistos atžvilgiu, neviršijo igaliojimu. Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2008 m. rugpjucio 11 d. isakymu Nr. I-110 patvirtintoje rekomendacijoje „Del ikiteisminio tyrimo pradžios ir jos registravimo tvarkos“ itvirtinta, kad procesini sprendima nepradeti baudžiamojo proceso asmens, kurio atžvilgiu ikiteismini tyrima gali pradeti tik Generalinis prokuroras ar (ir) Generalinio prokuroro pavaduotojas, gali priimti ne tik Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras. Tokios pozicijos laikomasi ir teismu praktikoje (Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 27 d. nutartis Nr. 1S-308-312/2010).

Pareiškejai R. A. ir K. A. skunduose prašo panaikinti Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos Ikiteisminio tyrimo kontroles skyriaus prokuroro C.Norinkeviciaus 2010 m. lapkricio 23 d. nutarima ir Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. gruodžio 15 d. nutarti.

Pareiškejai nurodo, kad Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos Ikiteisminio tyrimo kontroles skyriaus prokuroras, priimdamas 2010 m. lapkricio 23 d. nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima prokuroro A.Gubistos atžvilgiu, pažeide Lietuvos Respublikos prokuraturos istatymo 12 str. 3 d. nuostata, kadangi spresti klausima del prokuroro patraukimo baudžiamojon atsakomyben turi teise tik Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras. Teigia, kad nei prokuroro nutarime atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, nei teismo nutartyje nepamineta, kad ant Lietuvos Respublikos generaliniam prokurorui D.Valiui adresuoto prašymo nebuvo uždeta jo viza, kuria skiria konkretu prokurora išnagrineti prašyma. Pažymi, kad 2010 m. lapkricio 23 d. nutarime melagingai nurodyta, jog ikiteisminis tyrimas del V. A. mirties fakto yra nutrauktas, todel šiuo pagrindu atsisakyta pradeti ikiteismini tyrima prokuroro A.Gubistos atžvilgiu. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje remiasi prielaidomis, jog atnaujinus nutraukta ikiteismini tyrima, prokuroras A.Gubista nebedarys tu klaidu, kurias pareiškejai laiko piktnaudžiavimu. Teigia, kad ikiteisminiame tyrime Nr. 18-1-02680-09 prokuroras ir toliau piktnaudžiauja tarnybine padetimi bei neatlieka tarnybos pareigu (Lietuvos Respublikos BK 228 str., 229 str.), kadangi jis nepripažista žuvusiosios V. A. tevo nukentejusiuoju, neapklausia pagrindinio liudytojo R. A., neleidžia susipažinti su bylos medžiaga, neatlieka jokiu procesiniu veiksmu, nurodytu Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 28 d. nutartyje. Tik pradejus ikiteismini tyrima ir atlikus visus butinus proceso veiksmus galima nustatyti, ar prokuroras A.Gubista piktnaudžiavo, ar ne. Tokios pozicijos laikomasi ir teismu praktikoje (Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 31 d. nutartis Nr. 1S-262-303/2010, Kauno apygardos teismo 2009 m. kovo 23 d. nutartis). Pareiškejai skundu priede taip pat vertina Vilniaus apygardos prokuraturos prokuroro T.Cepelionio 2010 m. gruodžio 21 d. nutarimo atmesti R. A. prašymus atlikti tyrimo veiksmus teisetuma ir pagristuma.

Teismo posedyje pareiškejai R. A. ir K. A. praše skundus tenkinti.

Pareiškeju R. A. ir K. A. skundai atmestini.

Lietuvos Respublikos BPK 2 str. numatyta, jog prokuroras ir ikiteisminio tyrimo istaigos kiekvienu atveju, kai paaiškeja nusikalstamos veikos požymiu, privalo pagal savo kompetencija imtis visu istatymu numatytu priemoniu, kad per trumpiausia laika butu atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika. Taciau pradedant procesa turi buti isitikinama, jog nera priežasciu, del kuriu procesas negali buti vykdomas. Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p. imperatyviai nustatyta, kad baudžiamasis procesas negali buti pradedamas, o pradetas turi buti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu. Prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigunas atsisako pradeti ikiteismini tyrima tik tuo atveju, kai nurodyti faktai apie padaryta nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybes (Lietuvos Respublikos BPK 168 str. 1 d.).

Pareiškejai R. A. ir K. A. skunduose nurodo, kad ikiteismini tyrima Nr. 18-1-02680-09 organizuojancio ir jam vadovaujancio Vilniaus apygardos prokuraturos prokuroro A.Gubistos veiksmuose yra nusikalstamu veiku, numatytu Lietuvos Respublikos BK 228 ir 229 str., požymiu. Baudžiamoji atsakomybe pagal Lietuvos Respublikos BK 228 str. atsiranda tada, kai valstybes tarnautojas ar jam prilygintas asmuo piktnaudžiavo tarnybine padetimi arba viršijo igaliojimus, jeigu del to dideles žalos patyre valstybe, tarptautine viešoji organizacija, juridinis ar fizinis asmuo. Valstybes tarnautojas ar jam prilygintas asmuo traukiamas baudžiamojon atsakomyben pagal Lietuvos Respublikos BK 229 str., kai jis del neatsargumo neatliko savo pareigu ar jas netinkamai atliko, jeigu del to valstybe, juridinis ar fizinis asmuo patyre dideles žalos.

Skunda nagrinejantis teismas sprendžia, kad nei pareiškeju skunduose, nei teismui pateiktoje medžiagoje nera jokiu faktiniu duomenu, kurie leistu pagristai manyti, jog Vilniaus apygardos prokuraturos prokuroras A.Gubista padare baudžiamajame istatyme uždraustas veikas. Kaip teisingai pažymejo tiek Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos Ikiteisminio tyrimo kontroles skyriaus prokuroras 2010 m. lapkricio 23 d. nutarime atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, tiek Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas 2010 m. gruodžio 15 d. nutartyje, vien ta aplinkybe, jog Vilniaus apygardos teismas 2010 m. spalio 28 d. nutartimi panaikino prokuroro nutarima nutraukti ikiteismini tyrima Nr. 18-1-02680-09 nurodes, kad toks procesinis sprendimas buvo priimtas skubotai, neatlikus visu procesiniu veiksmu, galinciu tureti esmines itakos vienokio ar kitokio sprendimo priemimui, negali buti pagrindu pripažinti, kad prokuroras A.Gubista piktnaudžiavo tarnybine padetimi. Lietuvos Respublikos BK 228 str. numatyta nusikalstama veika yra tycine, t. y. valstybes tarnautojas ar jam prilygintas asmuo suvokia, jog savo tarnybine padeti, istatymais ir kitais teises aktais suteiktas teises, pareigas ir igaliojimus panaudoja ar nepanaudoja priešingai tarnybos interesams, jos veiklos principams, esmei ir turiniui, numato, kad del jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse numatyti padariniai, ir tokiu padariniu nori arba nors ju ir nenori, taciau samoningai leidžia jiems atsirasti (Lietuvos Respublikos BK 15 str. 2-3 d.). Duomenu, kad prokuroras A.Gubista, kontroliaves ikiteismini tyrima Nr. 18-1-02680-09 ir jam vadovaves, prieme procesinius sprendimus samoningai siekdamas neteiseto rezultato ar kitokiu nusikalstamu tikslu, nagrinejamu atveju nera. Taip pat nenustatyta, kad prokuroras neatliko savo pareigu ar netinkamai jas atliko del neatsargumo (Lietuvos Respublikos BK 229 str.).

Pareiškejai nurodo, kad ikiteisminiame tyrime Nr. 18-1-02680-09 prokuroras nepripažista žuvusiosios V. A. tevo nukentejusiuoju, neapklausia pagrindinio liudytojo R. A., neleidžia susipažinti su bylos medžiaga, neatlieka jokiu procesiniu veiksmu, nurodytu Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 28 d. nutartyje. Skunda nagrinejantis teismas pažymi, kad ikiteismini tyrima organizuoja ir jam vadovauja prokuroras (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 118 str., Lietuvos Respublikos BPK 164 str. 1 d.). Prokuroras, vykdydamas šias funkcijas, sprendžia, kokius butina procesinius veiksmus atlikti, sprendimus priimti ikiteisminiame tyrime siekiant išsamiai ištirti bei ivertinti, ar buvo padaryta galimai nusikalstama veika, bei nustatyti kitas reikšmingas aplinkybes. Todel vien ta aplinkybe, jog minetame ikiteisminiame tyrime neatlikti, pareiškeju manymu, tam tikri procesiniai veiksmai, nereiškia, kad prokuroro A.Gubistos veiksmai savaime yra nusikalstami.

Atkreiptinas demesys, kad R. A. buvo pateikes prašymus atlikti ikiteisminiame tyrime Nr. 18-1-02680-09 eile procesiniu veiksmu, tarp ju ir nagrinejamame skunde nurodytus veiksmus, t. y. pripažinti R. A. nukentejusiuoju, apklausti liudytojus ir kt., taciau toks prašymas buvo atmestas Vilniaus apygardos prokuraturos prokuroro T.Cepelionio, peremusio mineto ikiteisminio tyrimo organizavima ir jam vadovavima, 2010 m. gruodžio 21 d. nutarimu. Pastarasis nutarimas gali buti skundžiamas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka, todel nagrinejamu atveju teismas nepasisako del jo teisetumo ir pagristumo.

Taip pat atmestinas kaip nepagristas pareiškeju teiginys, kad Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos Ikiteisminio tyrimo kontroles skyriaus prokuroras, nagrinedamas ju prašyma del Vilniaus apygardos prokuraturos prokuroro A.Gubistos patraukimo baudžiamojon atsakomyben, viršijo savo igaliojimus. Lietuvos Respublikos prokuraturos istatymo 12 str. 3 d. itvirtinta, jog pradeti ikiteismini tyrima del prokuroro padarytos nusikalstamos veikos gali tik generalinis prokuroras. Be to, to paties istatymo 16 str. 2 d. nustatyta, jog prokurorams ir ikiteisminio tyrimo pareigunams generalinio prokuroro patvirtintos rekomendacijos ir kiti teises norminiai aktai, formuojantys ikiteisminio tyrimo, valstybinio kaltinimo ir nuosprendžiu vykdymo kontroles praktika, yra privalomi.

Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro isakymu patvirtintos rekomendacijos „Del ikiteisminio tyrimo pradžios ir jos registravimo tvarkos patvirtinimo“ 29 p. nustatyta, jog gavus skunda, pareiškima arba pranešima apie nusikalstama veika, kuria galimai padare asmuo, kurio atžvilgiu ikiteismini tyrima pagal istatymus gali pradeti tik generalinis prokuroras ar (ir) generalinio prokuroro pavaduotojas, prokuroras išnagrineja toki skunda ir nustates, kad yra pagrindas pradeti ikiteismini tyrima, visa surinkta medžiaga su išvada perduoda generaliniam prokurorui arba generalinio prokuroro pavaduotojui priimti sprendima del ikiteisminio tyrimo pradejimo. Prokuroras, nustates, jog tokiame skunde, pareiškime ar pranešime apie nusikalstama veika nurodyti duomenys yra akivaizdžiai neteisingi arba yra aiškios BPK 3 straipsnyje nustatytos aplinkybes, priima nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima.

Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos Ikiteisminio tyrimo kontroles skyriaus prokuroro 2010 m. lapkricio 23 d. nutarimu konstatuota, jog prokuroro A.Gubistos veiksmuose nenustatyta nusikalstamu veiku požymiu. Taigi, šiuo atveju prokuroras, atsisakydamas pradeti ikiteismini tyrima, nepažeide nei Lietuvos Respublikos prokuraturos istatymo, nei poistatyminiu teises aktu nuostatu. Skunda nagrinejantis teismas taip pat atkreipia demesi, kad ikiteisminio tyrimo pradejimo ir atsisakymo pradeti ikiteismini tyrima savokos nera tapacios. Lietuvos Respublikos prokuraturos istatymo 16 str. 2 d., nustatydama, jog pradeti ikiteismini tyrima del prokuroro padarytos nusikalstamos veikos gali tik generalinis prokuroras, nenumato, jog ir atsisakymas pradeti ikiteismini tyrima turi buti priimamas išskirtinai generalinio prokuroro sprendimu. Taigi, esant teises aktuose nustatytoms salygoms, atsisakyma pradeti ikiteismini tyrima gali priimti ir kitas prokuroras.

Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro isakymu patvirtintu Lietuvos Respublikos prokuraturos ir prokuroru kompetencijos nuostatu 51.2 punkte itvirtinta, kad Generalinis prokuroras (jo pavaduotojas), departamento (skyriaus) vyriausiasis prokuroras (jo pavaduotojas) sprendžia, kuriam Generalines prokuraturos prokurorui arba kuriai teritorinei prokuraturai ar ikiteisminio tyrimo istaigai perduoti nagrineti skundus, pareiškimus, pranešimus apie nusikalstamas veikas. Iš ant pareiškeju prašymo užrašytu vizu matyti, kad buvo laikytasi nustatytos tvarkos.

Atsižvelgiant i tai, kas nustatyta, teismas sprendžia, kad Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. gruodžio 15 d. nutartis yra teiseta bei pagrista.

pareiškeju R. A. ir K. A. skundus atmesti bei palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. gruodžio 15 d. nutarti.

Nutartis galutine ir neskundžiama.