Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2018 m. kovo 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. K. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje L2-3794-983/2017 ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Trakų rajono apylinkės teismas 2017 m. spalio 4 d. priėmė teismo įsakymą, kuriuo iš skolininko A. K. nutarė išieškoti 264,38 Eur skolą, 10 Eur bylinėjimosi išlaidas kreditoriui UAB „Trakų šilumos tinklai“.Pareiškėjas A. K. pateikė prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. L2-3794-983/2017, CPK 366 str. 1 d. 9 p pagrindu ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones išieškojimo vykdymo procese sustabdymą.Prašymą grindžia tuo, kad teismas neįsitikino, jog procesiniai dokumentai pareiškėjui nebuvo tinkamai įteikti. Dėl to pareiškėjas neturėjo galimybės pasisakyti teisme ir neteko teisės į teisminę gynybą (CPK 366 str. 1 d. 9 p.).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2018 m. kovo 21 d. nutartimi prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. L2-3794-983/2017 atmetė.Teismas nustatė, kad kreditorius UAB „Trakų šilumos tinklai“ 2017 m. spalio 3 d. kreipėsi į Trakų rajono apylinkės teismą su pareiškimu. Teismas 2017 m. spalio 4 d. priimtu teismo įsakymu nutarė išieškoti iš pareiškėjo 264,38 Eur sumą. 2017 m. spalio 4 d. teismo įsakymas kartu su nustatytos formos pranešimu buvo išsiųstas skolininkui jo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Pranešime nurodoma, kad skolininkas be kita ko turi teisę per 20 dienų nuo šio pareiškimo įteikimo raštu pareikšti teismui prieštaravimus dėl kreditoriaus reikalavimų. 2017 m. spalio 16 d. teismas iš AB „Lietuvos paštas“ gavo persiuntimą pagal prašymą su grąžintinu teismo pranešimu ir žyma, kad laiškas nebuvo atsiimtas iš pašto per siuntos saugojimo laiką. Teismas atlikęs Sodros užklausą nustatė, jog duomenų apie skolininko darbovietę nėra. Pranešimas skolininkui buvo persiųstas pakartotinai jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau 2017 m. lapkričio 21 d. gautas AB „Lietuvos paštas“ pranešimas su žyma, kad procesiniai dokumentai nebuvo atsiimti iš pašto per siuntos saugojimą laiką.Teismas, remdamasis CPK 123 straipsnio 3 dalimi, sprendė, kad skolininkui procesiniai dokumentai buvo siunčiami jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini) (saugojimo terminas 30 dienų nuo 2017 m. spalio 19 d. iki 2017 m. lapkričio 21 d.). Taigi, procesiniai dokumentai skolininkui buvo įteikti įstatymo nustatyta tvarka.Teismas iš pateikto prašymo dėl proceso atnaujinimo nustatė, kad pareiškėjas apie priimtą teismo įsakymą sužinojo 2018 m. vasario 19 d. gavęs registruotą antstolio raginimą įvykdyti 2018 m. vasario 7 d. sprendimą Nr. s-18-117-2987 ir sumokėti. Pareiškėjas CPK 439 str. 2 d. pagrindu į teismą nesikreipė, bet procesą byloje prašė atnaujinti CPK 366 str. 1 d. 9 p. pagrindu, nurodydamas tik kaip teisinį procesinį argumentą, kad teismas neturėjo jokio pagrindo spręsti, kad teismo įsakymą galima laikyti įsiteisėjusiu, t. y. prieštarauja teismo įsakymo įteikimo teisėtumui, bet nenurodo jokių motyvų, kaip numato CPK 366 str. 1 d. 9 p. kokia priimtame teismo įsakyme padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, o tik kartu su prašymu dėl proceso atnaujinimo pateikia prieštaravimą, kad nesutinka su priimtu teismo įsakymu, todėl teismas konstatavo, kad pareiškėjo prašymas yra nepagrįstas CPK 366 str. 1 d. 9 p. prasme ir atmestinas.