- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-10-19
- Bylos Nr.
- e2-23683-894/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-18519-2016-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Urbanavičiūtė
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „BnP Finance“
- Atsakovas
- A. Š.
- Kategorijos
- 2.5.1.3.6Piniginės prievolės
Kauno apylinkės teismo teisėja Rasa Urbanavičiūtė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „BnP Finance“ ieškinį pareikštą atsakovui A. Š., dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė kreipėsi su ieškiniu į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo 43,44 Eur negrąžinto kredito, 221,20 Eur palūkanų, 4,15 Eur netesybų, 5 procentų metines procesines palūkanas už priteistą sumą skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas. Prašo priimti sprendimą už akių tuo atveju, jei per teismo nustatytą terminą atsakovas nepareikš atsiliepimo į ieškinį.
Ieškinyje nurodė, jog vartojimo kredito davėja UAB „Kubis“ (toliau – Pradinis kreditorius), ir atsakovas 2012 m. balandžio 3 d. buvo sudaryta vartojimo kredito išdavimo sutartis Nr. 6816 (toliau – Sutartis), kuria atsakovui buvo suteiktas 43,44 Eur vartojimo kreditas 30 dienų terminui bei pagal kurią atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir palūkanas iki 2012 m. lapkričio 31 d. 2016 m. rugpjūčio 18 d. tarp Pradinio kreditoriaus ir ieškovės buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis (toliau – Reikalavimo perleidimo sutartis), kuria, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau –CK) 6.101 straipsnio 1 dalį bei Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau –VKĮ) 221 straipsnio 1 dalį, Pradinis kreditorius perleido ieškovei reikalavimo teises į Pradiniam kreditoriui skolingus asmenis. Ieškovė, atsižvelgdama į CK 6.109 straipsnio 1 dalį, kurioje numatyta, jog reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas arba gavo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją ar kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą, 2016 m. rugpjūčio 22 d. elektroniniu paštu išsiuntė atsakovui P. D. reikalavimo įvykdyti prievolę, kartu su Reikalavimo perleidimo sutarties kopija.
Atsakovui skirti procesiniai dokumentai įteikti 2016 m. rugsėjo 28 d. asmeniškai atsakovui (CPK 123 str. 1 d.). Atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovui be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.). CPK 285 str. 2 d. numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų – standartinės informacijos apie vartojimo kreditą, sąskaitos išrašų, pranešimo dėl reikalavimo įvykdyti prievolę, 2016 m. rugpjūčio 18 d. reikalavimo perleidimo sutarties, vartojimo kredito sutarties bendrųjų ir specialiųjų sąlygų – vertinimą bei atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių, kad jis savo kreditorinius įsipareigojimus ieškovei yra įvykdęs, darytina išvada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą.
Pagal CK 6.38 str. 1 d. prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Atsakovas, žinodamas apie savo pareigą vykdyti piniginę prievolę, šios pareigos nevykdė. Todėl iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 43,44 Eur kredito, 221,20 Eur palūkanų bei 4,15 Eur netesybų (CK 6.4 str., 6.59 str.).
Atsakovui, praleidusiam terminą įvykdyti piniginę prievolę ir teismui priėmus dėl to teismo sprendimą, kyla piniginės prievolės neįvykdymo teisinės pasekmės – mokėti ieškovui įstatyme numatytas 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl tenkintina ir ši ieškinio dalis (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).
Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis bei 121,00 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti.
Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. Įsakymas dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. Įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo pakeitimo“ Nr. 1R-298/1K-290).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 92 str., 93 str. 1 d., 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 279 str., 2 d., 285 str., 286 str., 287 str. 1 d., 307 str. 1 d., teismas,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini), ieškovės akcinės bendrovės „BnP Finance“, į. k. 302447985, buveinės adresas Ulonų g. 5, Vilnius, naudai – 43,44 Eur (keturiasdešimt trijų eurų 44 ct) kreditą, 221,20 Eur (du šimtus dvidešimt vieną eurą 20 ct) palūkanų, 4,15 Eur (keturis eurus 15 ct) delspinigių, 5 procentų metines procesines palūkanas už priteistą sumą (268,79 Eur) skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. rugsėjo 15 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas – 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) sumokėtą žyminį mokestį bei 121,00 Eur (vieną šimtą dvidešimt vieną eurą 00 ct) advokato pagalbai apmokėti.
Sprendimo patvirtintą kopiją siųsti šalims.
Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 (dvidešimt dienų) nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK 287 str. 1-4 d. d., 80 str. 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas turi teisę per 30 (trisdešimt dienų) nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.