Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2; 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.2.14.5.1; 1.2.18.8; 1.2.18.9; 1.2.18.10; 1.2.18.11; 2.10.1

2014 m. rugsėjo 30 d.

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Bronius Vinciūnas, susipažinęs su Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroro Viktoro Rosčenkovo pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje I. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nesusituokęs, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, gyv. (duomenys neskelbtini), Šiaulių r., neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 182 straipsnio 1 dalyje, 220 straipsnio 1 dalyje, 221 straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, 223 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Š., būdamas UAB „D.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), Šiauliai, direktoriumi ir pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 2001-11-06 Nr. IX-574 21 str. atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą, nuo 2010-01-01 iki 2011-02-23 apgaulingai tvarkė UAB „D.“ buhalterinę apskaitą, nes pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 2001-11-06 Nr. IX-574 6 str. 2 d. reikalavimą, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, tai yra: iš vykdytos malkų mediniuose paketuose pardavimo veiklos gavo 2010 m. 9.608,06 Lt, 2011 m. 35.643,23 Lt apmokestinamųjų pajamų ir jų neįtraukė buhalterinę apskaitą bei dėl šio pažeidimo iš dalies negalima nustatyti UAB „D.“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros už 2010-2011 metus. Tokia veika padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 222 str. 1 d.

Be to, I. Š., būdamas UAB „D.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), Šiauliai, direktoriumi ir pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 2001-11-06 Nr. IX-574 21str. atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą, nuo 2010-01-01 iki 2013-12-01 aplaidžiai tvarkė UAB „D.“ buhalterinę apskaitą, nes pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 2001-11-06 Nr. IX-574 19 str. 1 d., 2 d. reikalavimus, kad apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą, patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos nustatytos dokumentų saugojimo terminų, tai yra nenustatė buhalterinės apskaitos dokumentų saugojimo tvarkos, nesaugojo visų balansų, suvestinių registrų, kasos dokumentų ir dėl šių pažeidimų iš dalies negalima nustatyti UAB „D.“ veiklos jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ar struktūros už 2012-2013 metus. Tokia veika padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 223 str. 1 d.

Be to, I. Š., būdamas UAB „D.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), Šiauliai, direktoriumi ir pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 2001-11-06 Nr. IX-574 21str. atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą, Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 2001-11-06 Nr.IX-575 28 str. už įmonės finansinės atskaitomybės sudarymą ir pateikimą laiku, siekdamas išvengti:

9.502,00 Lt pridėtinės vertės mokesčio nuo 2010-02-26 iki 2011-03-23 įrašė UAB „D.“ į pridėtines vertės mokesčių deklaracijas (forma FR0600) bei nepateikdamas metinės pridėtines vertės mokesčio deklaracijos (forma FR0516) už 2010 m., 2011 m. žinomai neteisingus duomenis, nes už 2010 m. nedeklaravo 9608,06 Lt ir už 2011 m. 35643,23 Lt PVM apmokestinamų tiekimų ir nuo jų neapskaičiavo bei valstybei nesumokėjo pridėtinės vertės mokesčio 2.017,00 Lt už 2010 m., 7.485,00 Lt už 2011 m.,

480,65 Lt pelno mokesčio bei 2011-05-31 įrašė į metinę pelno mokesčio deklaraciją Nr.(duomenys neskelbtini) už 2010 m. žinomai neteisingus duomenis apie UAB „D.“ pelną, nes į deklaraciją už 2010 m. neįtraukė gautų pajamų už 9.608,06 Lt, neapskaičiavo 480,65 Lt pelno mokesčio, mokėtino į valstybės biudžetą,

ir šiuos žinomai neteisingus duomenis apie UAB „D.“ 2010 m., 2011 m. pajamas, pelną nuo 2010-02-26 iki 2011-05-31 pateikė elektroninio deklaravimo būdu Šiaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, esančiai (duomenys neskelbtini), Šiauliuose. Tokiais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 220 str. 1 d.

Be to, I. Š., būdamas UAB „D.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), Šiauliai, direktoriumi ir pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 2001-11-06 Nr. IX-574 21str. atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą 2010-01-01 iki 2011-02-23 apgaulingai tvarkė UAB „D.“ buhalterinę apskaitą, nes pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 2001-11-06 Nr. IX-574 6 str. 2 d. reikalavimą, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, tai yra: iš vykdytos malkų mediniuose paketuose pardavimo veiklos gavo 2010 m. 9.608,06Lt, 2011 m. 35.643,23 Lt apmokestinamųjų pajamų ir jų neįtraukė buhalterinę apskaitą, siekdamas išvengti 11.764,81 Lt mokesčių į pridėtines vertės mokesčių deklaracijas (forma FR0600), metinę pelno mokesčio deklaraciją (forma (duomenys neskelbtini)) už 2010 m., o už 2011 m. nepateikė metinės pelno mokesčio deklaracijos bei įrašė žinomai neteisingus duomenis apie 2010 m., 2011 m. pajamas, apie 2010 m. pelną ir pateikė šias deklaracijas nuo 2010-02-26 iki 2011-05-31 Šiaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, esančiai (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, be to, pagal Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 2002-03-05 Nr. IX-751 90 str. 1 d. nuo 2010-02-26 iki 2012-01-25 nesumokėjo 9.502,00 Lt pridėtinės vertės mokesčio, pagal Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo 2001-12-20 Nr. IX-675 53 str. 1 d. nuo 2011-06-01 iki 2012-06-01 nesumokėjo 2.262,81 Lt pelno mokesčio, taip nuo 2010-02-26 iki 2012-06-01 apgaule UAB „D.“ naudai išvengė turtinės prievolės mokėtinų į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą 9.502,00 Lt pridėtinės vertės mokesčio, 2.262,81 Lt pelno mokesčio, viso mokesčių 11.764,81 Lt už 2010 - 2011 metus. Tokia veika padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 1 d.

Be to, I. Š., būdamas UAB „D.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), Šiauliai, direktoriumi ir pagal Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo 2001-11-06 Nr. IX-574 21 str. atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą, Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 2001-11-06 Nr.IX-575 28 str. už įmonės finansinės atskaitomybės sudarymą ir pateikimą laiku, pažeidė Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo 2001-12-20 Nr. IX-675 51 str. 2 d. reikalavimą, kad metinė pelno mokesčio deklaracija kartu su finansine atskaitomybe pateikiama pasibaigus mokestiniam laikotarpiui iki kito mokestinio laikotarpio šešto mėnesio pirmos dienos, o už 2009 m. pasibaigus mokestiniam laikotarpiui iki kito mokestinio laikotarpio spalio mėnesio pirmos dienos, nes Šiaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, esančiai (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, nepateikė UAB „D.“ Metinės pelno mokesčio deklaracijos ((duomenys neskelbtini)) už 2011 m., po to, kai ši valstybinė institucija elektroninio deklaravimo sistemoje 2012-05-18 priminė apie pareigą ją pateikti iki 2012-06-01, taip pat 2013-01-14 raštu Nr. (33.1)S-582 priminė apie pareigą ją pateikti iki 2013-02-25 ir viešai šį pranešimą paskelbė Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos svetainėje 2013-01-31, be to, nepateikė UAB „D.“ balansų apie pajamas ir pelną už 2009 m., 2010 m., po to, kai ši valstybinė institucija raštais 2013-05-10 Nr. OP-367/1, 2013-08-05 Nr. OP-367/2 priminė apie pareigą juos pateikti iki 2013-05-20, 2013-08-19, pateikdama raštus elektroniniu paštu 2013-05-10, 2013-08-07. Tokia veika padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 221 str. 1 d.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu I. Š. dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad UAB „D.“, esančią (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, ir kurios veikla logistika, statybos, malkų ruoša, nusipirko 2009 m., yra 100 procentų jos akcininkas ir direktorius. Šiuo metu įmonės veikla sustabdyta. Buhalterinę apskaitą tvarkė įmonė, pavadinimo nepamena, jos vadovė buvo A., pavardės nepamena, su kuria buvo sudaręs sutartį, kuriai teikė buhalterinės apskaitos dokumentus, o juos suruošus pasiimdavo atgal. Netinkamai pateiktos būtinos teikti deklaracijos VMI ir kitoms institucijoms, nes pamesdavo sąskaitas, ne visas pateikdavo apskaitos tvarkymui, todėl buvo pateiktos neteisingos, neišsamios deklaracijos. 2012-2013 m. bendrovė nevykdė veiklos, bet apie tai taip pat nebuvo pateiktos deklaracijos, nes nemoka techniškai to atlikti, o į kitus asmenis pagalbos nesikreipė. Apie tai, kad bendrovei ir jam buvo siųsti priminimai iš VMI pateikti deklaracijas, nežinojo. Laiku nepasirūpino, kad VMI būtų suteikti atnaujinti duomenys apie jo buvimo, gyvenamąją vietą ar bendrovės realiai esančias administracines patalpas, kiti kontaktai, nepakeitė šių duomenų Registrų centre. VMI internetine svetaine naudotis nemoka, kad yra pranešimai apie priminimus viešojoje erdvėje nepastebėjo. Kaip direktorius privalėjo domėtis bendrovės padėtimi, bet to nepadarė. Kurį laiką gyveno su sugyventine V. P., su kuria po skyrybų 2012- 2013 metais bylinėjosi teisme dėl įgyto gyvenant kartu turto. UAB „D.“ visus apskaitos dokumentus laikė namuose (duomenys neskelbtini) k. Buvusi sugyventinė išmetė dalį jo daiktų, tame tarpe ir bendrovės dokumentus. Supranta, kad kaip direktorius neužtikrino bendrovės apskaitos dokumentų apsaugos. Sutinka su ikiteisminio tyrimo metu nustatytais papildomai paskaičiuotais ir būtinus sumokėti mokesčiais, iš kurių dalį padarytos žalos 5.500,00 Lt sumą atlygino 2014-07-23, o likusią dalį įsipareigoja atlyginti ne vėliau kaip iki 2014-11-01. Gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų (4 t., 64-66 b. l.).

Be kaltinamojo I. Š. prisipažinimo, jo kaltę įrodo ir kita bylos medžiaga, t. y.

- 2014-06-19 specialisto išvadoje Nr.5-4/53 specialistės Z. Š. paaiškinimais nustatyta, kad įtariamasis I. Š. pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 2001-11-06 Nr. IX-574 6 str. 2 d. reikalavimą ir dėl šio pažeidimo iš dalies negalima nustatyti UAB „D.“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros už 2010-2011 metus, nesaugojo visų balansų, suvestinių registrų, kasos dokumentų už laikotarpį nuo 2010-01-01 iki 2013-12-01 ir dėl šių pažeidimų iš dalies negalima nustatyti UAB „D.“ veiklos jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ar struktūros už 2012-2013 metus, neteisingus duomenis apie 2010 m., 2011 m. pajamas, apie 2010 m. pelną pateikė Šiaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (3 t., 50-99,101,102-105 b. l.).

Teismas sprendžia, kad I. Š. kaltė visiškai įrodyta jo paties parodymais bei šiuos jo parodymus patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir ištirti įrodymai. Kaltinamojo I. Š. padarytos nusikalstamos veikos pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį, 220 straipsnio 1 dalį, 221 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, 223 straipsnio 1 dalį kvalifikuotos tinkamai.

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu ir pripažinti I. Š. kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 182 str. 1 d., 220 str. 1 d., 221 str. 1 d., 222 str. 1 d., 223 str. 1 d., ir paskirti pagal LR BK: 182 str. 1 d. 24 MGL (3 120 Lt) dydžio baudą; 220 str. 1 d. 22 MGL (2 860 Lt) dydžio baudą; 221 str. 1 d. 18 MGL (2 340 Lt) dydžio baudą; 222 str. 1 d. 25 MGL (3 250 Lt) dydžio baudą; 223 str. 1 d. 20 MGL (2 600 Lt) dydžio baudą; pritaikyti LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 2 p., 6 d. ir paskirtas bausmes subendrinti apėmimu griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, po to daliniu sudėjimu prie griežčiausios bausmės pridėti dalį švelnesnių bausmių ir galutinę bausmę paskirti 30 MGL (3 900 Lt) dydžio baudą.

Kaltinamasis I. Š. neprieštarauja Šiaulių apygardos prokuratūros sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausme (4 t., 170 b. l.).

Skirdamas bausmes kaltinamajam, teismas atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį visuomenei, kaltės formą ir rūšį, motyvus bei tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str.).

Kaltinamasis D. Š. padarė penkias nusikalstamas veikas, veikos baigtos. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė - kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kita atsakomybę lengvinanti aplinkybė – atlygino žalą valstybės biudžetui. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių (LR BK 60 str.) nenustatyta. D. Š. nusikalto būdamas neteistas (4 t., 135 b. l.), praeityje baustas administracine tvarka, turi galiojančią administracinę nuobaudą pagal ATPK 126 str. 1 d. (4 t., 116-122 b. l.). Dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi (4 t., 91 b. l.). Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (LR BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus I. Š., kaip dirbančiam asmeniui, straipsnio sankcijose numatytą bausmės rūšį – baudą. Bausmių dydžiai nustatytini kaip mažesni nei sankcijoje numatytos baudos vidurkis.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 2 p., 6 d., paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, po to daliniu sudėjimu prie griežčiausios bausmės pridėti dalį švelnesnių bausmių.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam I. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (4 t., 52-55 b. l.) - iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nekeistina.

Panaikintinas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į automobilius:

1) „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagamintą 1984 m., VIN kodas (duomenys neskelbtini), variklio Nr. (duomenys neskelbtini).

2) „Mazda 626“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagamintą 1984 m., VIN kodas (duomenys neskelbtini), variklio Nr. (duomenys neskelbtini).

3) „VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagamintą 1988 m., VIN kodas (duomenys neskelbtini), variklio Nr. (duomenys neskelbtini).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus: UAB „D.“ buhalterinės apskaitos dokumentai, saugomi Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Šiaulių apygardos valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriuje (3 t., 108 b. l.) – grąžintini bendrovės įgaliotam atstovui, pavedant tai atlikti Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Šiaulių apygardos valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus pareigūnui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

I. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ir skirti jam 24 MGL (3 120 Lt) dydžio baudą.

I. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 220 straipsnio 1 dalį ir skirti jam 22 MGL (2 860 Lt) dydžio baudą.

I. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 221 straipsnio 1 dalį ir skirti jam 18 MGL (2 340 Lt) dydžio baudą.

I. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalį ir skirti jam 25 MGL (3 250 Lt) dydžio baudą.

I. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 straipsnio 1 dalį ir skirti jam 20 MGL (2 600 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 2 p., 6 d., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, po to daliniu sudėjimu prie griežčiausios bausmės pridėti dalį švelnesnių bausmių ir subendrintą bausmę paskirti 30 MGL (3 900 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę I. Š. paskirti 20 MGL (2 600 Lt) dydžio baudą.

I. Š. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti – iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nekeisti.

Panaikinti laikiną nuosavybės teisių apribojimą į automobilius:

1) „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagamintą 1984 m., VIN kodas (duomenys neskelbtini), variklio Nr. (duomenys neskelbtini).

2) „Mazda 626“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagamintą 1984 m., VIN kodas (duomenys neskelbtini), variklio Nr. (duomenys neskelbtini).

3) „VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagamintą 1988 m., VIN kodas (duomenys neskelbtini), variklio Nr. (duomenys neskelbtini).

- UAB „D.“ buhalterinės apskaitos dokumentus, saugomus Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Šiaulių apygardos valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriuje – grąžinti bendrovės įgaliotam atstovui, pavedant tai atlikti Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Šiaulių apygardos valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus pareigūnui.

Išaiškinti I. Š., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Šia teise nepasinaudojus, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas. Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.