- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-04-03
- Bylos Nr.
- e2S-322-278/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-00064-2019-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Valiulienė
- Atsakovas
- L. D.
- Ieškovas
- L. D.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Valiulienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo L. D. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. sausio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1113-589/2019 pagal ieškovės L. D. ieškinį atsakovui L. D., trečiajam asmeniui akcinei bendrovei (toliau ir AB) Luminor Bank, išvadą teikiančiai institucijai – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir kitų reikalavimų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė L. D. prašė teismo nutraukti jos ir atsakovo L. D. santuoką dėl atsakovo kaltės, padalinti santuokoje įgytą turtą, nustatyti vaikų gyvenamąją vietą ir bendravimo tvarką bei priteisti išlaikymą nepilnamečiams vaikams.
2. Atsakovas L. D. 2019-01-22 teismui pateikė prašymą nušalinti ieškovės interesus atstovaujantį advokato padėjėją O. J.. Nurodė, jog su ieškovės atstovu jis bendravo sprendžiant santuokos su ieškove nutraukimo klausimus, kurių metu atstovui pateikė informaciją, kuri turėjo būti panaudota derybose, sutaikant ar sprendžiant ginčytinus klausimus su ieškove taikiu būdu, tačiau šią informaciją atstovas panaudojo rengiant ieškinį teismui. Teigė, jog rinkdamas informaciją, advokato padėjėjas įsipareigojo atstovauti ir jo interesus, todėl jis negali atstovauti ieškovės interesus šioje civilinėje byloje.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019-01-24 nutartimi atsakovo prašymą atmetė.
4. Teismas nustatė, jog ieškovė L. D. su advokato padėjėju O. J. 2018-10-11 sudarė atstovavimo sutartį Nr. 2018-10. Nurodė, jog byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, jog atsakovas bendrai su ieškove ar savarankiškai dėl santuokos nutraukimo klausimų buvo ar yra sudaręs teisinių paslaugų teikimo sutartį su advokato padėjėju O. J.. Tokių duomenų su prašymu atsakovas taip pat nepateikė.
5. Darė išvadą, kad iš atsakovo pateikto susirašinėjimo matyti, jog ieškovės atstovas, derindamas su santuokos nutraukimu susijusius klausimus su atsakovu, veikė ieškovės, o ne atsakovo ar bendru jų pavedimu. Aplinkybė, jog atsakovas advokato padėjėjui, atstovaujančiam ieškovės interesus, teikė informaciją, savaime nesuponuoja išvados, jog tokiu būdu ieškovės atstovas įsipareigojo atstovauti ir atsakovo L. D. interesus.
6. Konstatavo, jog atsakovas nepateikė jokių duomenų, kurie leistų teismui spręsti, kad egzistuoja imperatyvi draudimo sąlyga advokato padėjėjui atstovauti ieškovę bylos procese ar yra pavojus, jog bus pažeisti kliento paslapties neatskleidimo bei lojalumo klientui ir interesų konflikto vengimo principai. Darė išvadą, jog nėra pagrindo neleisti advokato padėjėjui O. J. atstovauti ieškovę civilinėje byloje pagal pavedimą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 56 straipsnio 4 dalis).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
7. Atsakovas L. D. atskiruoju skundu prašo nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – tenkinti prašymą arba perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
8. Nurodo manantis, jog teismas neteisingai nustatė klausimo išsprendimui reikalingas aplinkybes - nepilnai, neteisingai nustatė jo bendravimo su advokato padėjėju O. J. aplinkybes, neteisingai aiškino materialinės ir procesinės teisės normas (Lietuvos Advokatūros įstatymo 5 straipsnio l dalies 4 ir 5 punktai, CPK 56 straipsnis, Advokatų etikos kodekso nuostatos).
9. Teigia, jog faktinės aplinkybės turi būti nustatytos ne formalios atstovavimo sutarties, o realaus bendravimo pagrindu. Nurodo, kad su advokato padėjėju O. J. bendravo jo iniciatyva, advokato padėjėjui buvo žinoma, kad bus sprendžiami specifiniai teisinę reikšmę ir ilgalaikes teisines pasekmes sukeliantys klausimai ir kad jam, atsakovui, netgi derybose reikalinga teisininko konsultacija, ir kad jis ja nesinaudoja.
10. Nurodo, kad advokato padėjėjo A J. pageidavimu, teikė jam pageidaujamą informaciją apie privatų gyvenimą, turimą turtą ir konfliktinių santykių išsprendimui įmanomus pasiūlymus. Teigia, kad advokato padėjėjo prašymu žodžiu ir el. paštu suteikta informacija, priešingai pusei suteikė neabejotiną pranašumą ir apribojo jo galimybes.
11. Nurodo, kad advokato padėjėjas ne tik atstovavo savo klientei, jis teikė teisinius patarimus ir jam. Mano, kad atstovas, tarpininkaudamas derybų metu tarp šalių, gaudamas informaciją, priimdamas ir teikdamas pasiūlymus, tuo pačiu atstovavo ir jam, nors nebuvo sudaryta atstovavimo sutartis.
12. Mano, kad interesų konflikto buvimo/nebuvimo įrodinėjimo naštą teismas nepagrįstai perkėlė jam, o ne advokato padėjėjui.
Atsiliepimas
13. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė L. D. prašo nutartį palikti nepakeistą.
14. Nurodo, kad atskirajame skunde nurodoma aplinkybė, jog L. D. bendravo su advokato padėjėju O. J., būtent advokato padėjėjo O. J. iniciatyva, neatitinka tikrovės. Teigia, jog jai siekiant nutraukti santuoką šalių susitarimu, jos atstovo darbo vietoje 2018-10-25 įvyko susitikimas, kuriame dalyvavo abi šalys. Šalių susitikimas vyko praėjus beveik 2 savaitėms po atstovavimo sutarties su ja sudarymo. Teigia, jog susitikimo pas advokato padėjėją O. J. metu, buvo pasiūlyta atsakovui L. D. nutraukti santuoką bendru sutarimu bei aptarti santuokos nutraukimo sąlygas. Atsakovas nurodė, kad jis savo pasiūlymus pateiks atstovui elektroninėmis susirašinėjimo priemonėmis (elektroniniu paštu), o jos atstovas pateiks atstovaujamosios pasiūlymus L. D. dėl santuokos nutraukimo. Tvirtina, kad jos atstovas nebuvo sudaręs jokių sutarčių su atsakovu L. D., kurių pagrindu būtų įsipareigojęs atstovauti L. D. interesus, todėl jos atstovas nepažeidė kliento paslapties neatskleidimo bei lojalumo klientui ir interesų konflikto vengimo principų.
15. Teigia, kad atsakovo L. D. pareiškimo dėl nušalinimo pridedamuose elektroninių laiškų kopijose, nėra matomos susirašinėjimo elektroniniu paštu datos, pateiktas nepilnas elektroninių laiškų kiekis ir šių elektroninių laiškų turinys. Be to, nurodo, kad nutartys dėl nušalinimo nėra skundžiamos.
16. Atsiliepimu į atskirąjį skundą trečiasis asmuo AB Luminor Bank prašo atskirąjį skundą spręsti teismo nuožiūra.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Apeliacinis procesas nutrauktinas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
17. Vadovaujantis CPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatomis, būtina atskirojo skundo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo sąlyga yra įstatymuose įtvirtinta tokios teismo nutarties galimybė būti apeliacinio apskundimo objektu. CPK 334 straipsnio 1 dalies nuostatos nustato, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo CPK numatytais atvejais bei tuomet, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.
18. Nagrinėjamu atveju apeliacinio proceso objektu atskirajame skunde nurodoma pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria buvo atmestas atsakovo L. D. prašymas dėl ieškovės atstovo nušalinimo, teigiant, jog advokato padėjėjas O. J. pagal įstatymus negali būti įgaliotojo atstovu. Minėtos nutarties apskundimo apeliacine tvarka galimybė yra nurodyta skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje.
19. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog CPK VI skyriuje yra reglamentuojamas teisėjų ir kitų proceso dalyvių nušalinimas, tačiau nušalinimai gali būti reiškiami tik teismo sudėčiai (teisėjui, teismo posėdžių sekretoriui, ekspertui ir vertėjui), o ne atstovams pagal pavedimą. Atkreiptinas dėmesys, jog pagal galiojantį teisinį reglamentavimą nutartys dėl nušalinimo yra neskundžiamos. Atstovavimą civiliniame procese reglamentuoja CPK 51-60 straipsniai. Asmenys, galintys būti teisme fizinių asmenų atstovais pagal pavedimą, išvardinti CPK 56 straipsnio 1-7 dalyse. Neleisti atstovauti pagal pavedimą teismas gali tik tada, kai atstovas pagal įstatymus negali būti įgaliotojo atstovu (CPK 56 straipsnio 4 dalis).
20. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog atsakovas L. D. nepateikė jokių duomenų, kurie leistų teismui pagrįstai spręsti, jog egzistuoja imperatyvi draudimo sąlyga advokato padėjėjui O. J. atstovauti ieškovę bylos procese ar yra pavojus, jog bus pažeisti kliento paslapties neatskleidimo bei lojalumo klientui ir interesų konflikto vengimo principai, todėl nėra pagrindo neleisti advokato padėjėjui O. J. atstovauti ieškovę šioje civilinėje byloje pagal pavedimą. Taigi, pirmosios instancijos teismas nenustatė, jog egzistuoja kokios nors įstatymuose numatytos aplinkybės neleidžiančios advokato padėjėjui atstovauti ieškovę. Pažymėtina, jog nei CPK 56 straipsnio 4 dalyje, nei kitose teisinio atstovavimo santykius reguliuojančiose procesinėse teisės normose nėra numatyta galimybė atskiruoju skundu skųsti teismo nutartį, kuria buvo išspręstas klausimas dėl įgaliotojo atstovo (ne)galėjimo dalyvauti procese. Apeliacinės instancijos teismas taip pat konstatuoja, jog pirmiau minėto turinio bei pobūdžio nutartis neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai.
21. Aptartų aplinkybių visuma sudaro pagrindą konstatuoti, jog šioje byloje nagrinėjama pirmosios instancijos teismo nutartis negali būti atskirojo skundo objektu, o argumentai dėl tokio pobūdžio nutarčių neteisėtumo ar nepagrįstumo gali būti nurodomi apeliaciniame skunde, t.y., skundžiant pirmosios instancijos teismo sprendimą dėl ginčo esmės. Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas be pagrindo nurodė, jog nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu, taip pat nepagrįstai priėmė atskirąjį skundą dėl 2019-01-24 nutarties.
22. Dėl paminėto, apeliacinis procesas dėl skundžiamos nutarties yra nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu, teismas
nutaria:
nutraukti apeliacinį procesą pradėtą pagal atsakovo L. D. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. sausio 24 d. nutarties.