Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Gediminas Viederis, sekretoriaujant Kristinai Žigelytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. R., Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus atstovui Danui Rimdeikai, išnagrinėjęs A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. R. 2010-02-25 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 41² straipsnio 1 dalį „Kliudymas Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnams atlikti jiems pavestas pareigas arba jų reikalavimų nevykdymas“ už tai, jog jis, būdamas (duomenys neskelbtini) direktoriumi, neįvykdė Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus 2009-12-14 reikalavimo Nr. R1 0403-0074, nors galimybę atsiskaityti su darbuotojais patvirtina kasos knygos suvestinė, ir tuo pažeidė LR Valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 11 straipsnio 6 dalį.

Teismo posėdžio metu A. R. kaltu dėl inkriminuojamo pažeidimo padarymo neprisipažino ir paaiškino, kad Valstybinės darbo inspekcijos reikalavimo, kuriame buvo nurodyta išmokėti visą darbo užmokestį K. S. neįvykdė dėl sunkios įmonės finansinės padėties, o delspinigius nustatytu terminu paskaičiavo. Be to, A. R. paaiškino, kad įmonė (duomenys neskelbtini) su K. S. bylinėjasi dėl pastarajam priklausančio darbo užmokesčio dydžio. Visgi, šie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens išdėstyti argumentai nepaneigia administracinės atsakomybės fakto, nors ir turi įtakos skiriant švelnesnę, negu numatyta įstatymo, nuobaudą.

Valstybinės darbo inspekcijos reikalavimo Nr. R1-0403-0074 esmė yra ta, kad darbdavys ((duomenys neskelbtini)) iki 2010 m. sausio 8 d. privalėjo darbuotojui K. S. išmokėti visą priklausantį darbo užmokestį nuo 2009 m. balandžio mėn. ir paskaičiuoti delspinigius. Iš teismui pateiktos (duomenys neskelbtini) 2010-05-17 pažymos matyti, kad delspinigiai K. S. buvo paskaičiuoti 2010 m. sausio 28 d., tai yra, 20 dienų vėliau, negu reikalavime Nr. R1-0403-0074 nurodė Valstybinė darbo inspekcija. Įmonės (duomenys neskelbtini) sunkią finansinę padėtį patvirtina teismui pateiktas antstolio Valdo Čegliko 2010-04-28 raštas, tačiau byloje esančių dokumentų, tarp jų ir išrašo iš kasos knygos, analizė rodo, kad įmonės įsiskolinimas K. S. (įmonė pripažįsta apie 7 000 Lt skolą) nėra tokios didelės apimties, kad įmonė objektyviai negalėtų bent iš dalies jo padengti. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumentas, kad (duomenys neskelbtini) teismine tvarka bylinėjasi su K. S. dėl neišmokėto darbo užmokesčio dydžio, veikos kvalifikavimui reikšmės neturi, nes tai netrukdė įmonei laiku sumokėti jos pripažįstamą K. S. darbo užmokesčio dalį.

Tačiau, spręsdamas nuobaudos skyrimo klausimą, teismas laiko, kad išvardytos aplinkybės dėl sunkios įmonės finansinės padėties, galiausiai, nors ir pavėluotai, įvykdyto reikalavimo paskaičiuoti delspinigius, jas įvertinant kartu su aplinkybėmis, teigiamai charakterizuojančiomis administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį (A. R. dirbantis, neteistas) teikia teismui pagrindą atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo kriterijus, A. R. taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30¹ straipsniu, 41² straipsnio straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41² straipsnio 1 dalyje, paskirti įspėjimą.

Nutarimas per dešimt dienų gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.