Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, išnagrinėjęs Utenos rajono apylinkės prokuratūros prokurorės Inos Zabielienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 89-1-00050-12, ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje D. M., (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, bedarbis, registruotas Utenos teritorinėje darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 2004-02-24 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 260 str. 1 d., 63 str., ir jam paskirtas 45 parų areštas, 2005-11-16 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal LR BK 180 str. 1 d., ir jam paskirta laisvės atėmimo dvejiems metams bausmė, 2010-09-03 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal LR BK 178 str. 4 d., ir jam paskirta 8 MGL bauda, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 140 str. 1 d., 245 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. M. 2012 m. sausio 11 d., apie 18.00 val., būdamas savo namų koridoriuje, (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio (pasitikrinti blaivumą atsisakė), dešine ranka sudavė į krūtinę tėvui V. M., po to abiems išėjus į lauką, sugriebė nukentėjusiajam už drabužių, stumdė ir dar kartą sudavė kumščiu į krūtinę, pargriovė ant žemės, ir tokiais savo veiksmais sukėlė V. M. fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą dėl kairio peties sąnario priekinio paviršiaus kraujosruvos.

Be to, D. M. galiojant Utenos rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 13 d. nutarčiai ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 89-1-00050-12, dėl fizinio skausmo sukėlimo ir nežymaus sveikatos sutrikdymo, kurioje vadovaujantis LR Apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo 5 str. 1 d. 1 p. ir 2 p. jo atžvilgiu iki bylos nagrinėjimo pabaigos paskirtos smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemonės - įpareigojimas smurtautojui laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini) ir įpareigojimas smurtautojui nesiartinti prie smurtą patyrusio asmens V. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv., (duomenys neskelbtini), nebendrauti, neieškoti ryšių su juo, jis pažeidė šios nutarties sąlygas, t. y. 2012 m. sausio 16 d., apie 21.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (nustatytas 2,46 promilių girtumas), daužydamas savo tėvo V. M. namų, esančių (duomenys neskelbtini), langus ir duris, bandė patekti į vidų, ir tokiais savo veiksmais pažeidė Utenos rajono apylinkės teismo nutartyje nurodytus įpareigojimus.

D. M. kaltu prisipažino visiškai ir ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012-01-11 tarp jo ir tėvo V. M. buvo eilinis konfliktas, jis tėvui du kartus smūgiavo į krūtinę ir viskas buvo taip kaip sako tėvas, jis su viskuo sutinka, taip pat pripažįsta, kad buvo nedaug išgėręs. 2012-01-13 jam buvo įteikta Utenos rajono apylinkės teismo nutartis, kuria jam paskirta iki bylos nagrinėjimo pabaigos (bylos Nr. 89-1-00050-12 dėl fizinio skausmo sukėlimo), išsikelti iš tėvų namų, esančių (duomenys neskelbtini). Jis buvo iškeldintas ir įpareigotas nebendrauti su tėvu V. M. ir neieškoti ryšių su juo. 2012-01-16 jis buvo išgėręs ir ėjo į namus, esančius (duomenys neskelbtini), t. y. bandė patekti į namus tam, kad pasiimtų savo daiktus, nors žinojo, kad be apylinkės inspektoriaus to daryti negali (b. l. 35, 40, 45).

Kaltinimas D. M. grindžiamas ir kitais duomenimis.

Nukentėjusysis V. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012-01-11 jis grįžo iš darbo į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Apie 18.00 val. į namus grįžo D. M., kuris akivaizdžiai matėsi, kad yra neblaivus, jo judesiai buvo nekoordinuoti, vartojo daug necenzūrinių žodžių, kadangi namuose buvo jo anūkas, gim. (duomenys neskelbtini), jis D. M. liepė prie vaiko neblaiviam nesirodyti ir nesikeikti, bet D. M. jo neklausė, toliau vartojo necenzūrinius žodžius ir nuo jų nesitraukė. Jo žmona R. M. anūką paėmė ir nusivedė į namo antrą aukštą, o jis tada namo koridoriuje bandė D. M. iš namų išprašyti. D. M. atsistojo tarpduryje ir dar garsiau pradėjo ant jo šaukti vartodamas necenzūrinius žodžius, šaukė, kad jį sumuš ir sugriebė jam už drabužių, jie susistumdė, tada jis jam vieną kartą kumščiu trenkė į krūtinę, jis bandydamas išsilaisvinti jį iš namų išstūmė, bet D. M. jo drabužių nepaleido. Namų kieme jis taip pat garsiai šaukė, viena ranka laikė jam už drabužių, o kita ranka vis smūgiavo jam į krūtinę, pataikė į kairį petį. Tada slysdamas suplėšė jo džemperį. D. M. pargriuvęs ant žemės staigiai sugriebė jam už apykaklės ir traukė jį į save, tada jis taip pat pargriuvo ant žemės ir tuo metu D. M. bandė jam smūgiuoti į veidą, bet jis dengdamasis ranka smūgio išvengė, o kita ranka jį stūmė nuo savęs. Tada jis atsistojo, puolė bėgti į namus, ar sūnus dar gulėjo ant žemės nematė, nes buvo labai susijaudinęs, įėjęs į namus užsirakino iš vidaus. D. M. bandė įeiti į namus, daužė namų langus, sulaužė lauko durų rankeną, 20 Lt vertės. Jis iškvietė policiją. Kai tarp jo ir sūnaus vyko konfliktas lauke niekas to nematė. Tai jau nebe pirmas kartas kai jo sūnus D. M. naudoją psichologinį ir fizinį smurtą. Yra ne kartą jo neblaivaus sumuštas, terorizuojamas, nes sūnus išgėręs pastoviai grasina, kad jį užmuš, pakars, kad jam neilgai liko gyventi. Kadangi nei jis, nei žmona dėl sūnaus elgesio neturi ramybės, naktimis negali miegoti, pastoviai jaučia įtampą ir baimę, nes nežino, kada sūnus grįš ir kokiame stovyje, todėl nori, kad sūnus visam laikui išsikeltų iš namų ir leistų gyventi ramiai. Civilinio ieškinio dėl rankenos sugadinimo nereikš. 2012-01-13 jis buvo pas teismo medicinos ekspertą dėl kūno sužalojimo mąsto nustatymo. 2012-01-16, apie 21.30 val. D. M. buvo sugrįžęs į namus, daužė duris ir langus, prašėsi į namus, jis buvo neblaivus, nes girdėjo jo šauksmus, grasinimus jo atžvilgiu, tada iškvietė policiją (b. l. 16, 17, 25).

2012-01-13 specialisto išvadoje Nr. G 32/12(08) nurodyta, kad V. M. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas dėl kairio peties sąnario priekinio paviršiaus kraujosruvos (b. l. 19). 2012-01-11 surašytas protokolas dėl D. M. apžiūros neblaivumo (girtumo) ir apsvaigimo nustatymo vengimo (b. l. 21).

2012-01-16 asmens blaivumo testo duomenimis D. M. nustatytas - 2,46 promilės etilo alkoholio (b. l. 28).

Liudytojas V. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012-01-16 jis dirbo Utenos apskrities VPK pagal patvirtintą darbo grafiką kartu su Utenos apskrities VPK VTS PB vyr. patruliu G. N.. Maždaug apie 21.30 val. iš Utenos apskrities VPK OVS buvo gautas pranešimas nuvykti į (duomenys neskelbtini), dėl to , kad į namus atėjo sūnus, kuriam teismo nutartimi yra draudžiama artintis prie namų, bendrauti, ieškoti ryšių su name gyvenančiais asmenimis. Nuvykus minėtu adresu, namo šeimininkas V. M. paaiškino, kad 2012-01-13 Utenos rajono apylinkės teismo nutartimi jo sūnui D. M. paskirtas įpareigojimas išsikelti iš gyvenamosios vietos ir nesiartinti prie smurtą patyrusių asmenų, nebendrauti ir neieškoti ryšių su jais, taip pat jis paaiškino, kad jo sūnus D. M., apie 21 val. atėjo prie namų, daužė duris, langus, garsiai rėkavo ir bandė patekti į namus, bet jis jo neįsileido. V. M. nurodė šalia esantį ūkinį pastatą, kur D. M. nuėjo. Šalia gyvenamojo namo esančiame ūkiniame pastate buvo rastas D. M., kuris pristatytas į Utenos apskrities VPK (b. l. 27).

2012-01-11 apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (b. l. 12, 13-15).

2012-01-16 apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (b. l. 23, 24).

2012-02-08 Utenos rajono apylinkės prokuratūros nutarimu ikiteisminiai tyrimai baudžiamosiose bylose Nr. 89-1-00050-12 ir 89-1-00072-12 sujungti į vieną (b. l. 6-7).

Ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis D. M. smurtaudamas sukėlė V. M. fizinį skausmą. Kaltinamojo veika atitinka LR BK 140 str. 1 d. sudėties požymius.

Be to, D. M. nevykdydamas įpareigojimų, nustatytų Utenos rajono apylinkės teismo nutartimi pagal LR Apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymą paskirtos smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemonės - įpareigojimo smurtautojui laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini) ir įpareigojimo smurtautojui nesiartinti prie smurtą patyrusio asmens V. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nebendrauti, neieškoti ryšių su juo, nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme. Kaltinamojo veika atitinka LR BK 245 str. sudėties požymius.

Kaltinamasis neprieštarauja dėl šios baudžiamosios bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę kaltinamajam D. M. atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi bei į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę - nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo D. M. asmenybę apibūdinančius duomenis: laikotarpiu nuo iki administracine tvarka baustas vienuolika kartų (b. l. 67-72), į psichiatrinę ir priklausomybės ligų įskaitas neįrašytas (b. l. 62), pagal gyvenamąją vietą charakterizuojamas neigiamai (b. l. 66), bedarbis (b. l. 64), teistas, teistumas išnykęs (b.l. 54-60). Įvertinus kaltinamojo D. M. asmenybę apibūdinančius duomenis, padarytų veikų pavojingumą – padarė nesunkų nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą, jam skirtina bausmė – viešieji darbai.

Kaltinamajam D. M. iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina galioti Utenos rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 13 d. nutartimi paskirta smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemonė, tai yra įpareigojimas D. M. laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini) ir įpareigojimas smurtautojui nesiartinti prie smurtą patyrusio asmens V. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nebendrauti, neieškoti ryšių su juo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

D. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 1 d. ir paskirti viešuosius darbus dviem mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

D. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 245 str. ir paskirti viešuosius darbus vienam mėnesiui, įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 3 dalimis paskirtas bausmes subendrinti visiškai sudedant ir paskirti jam galutinę subendrintą bausmę viešuosius darbus trims mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1, 2 dalimis šią bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2010-09-03 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 8 MGL (vieno tūkstančio keturiasdešimties litų) bauda ir jam paskirti galutinę subendrintą bausmę - viešuosius darbus trims mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui su 8 MGL (vieno tūkstančio keturiasdešimties litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 66 str. į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo nuo 2012-01-11 iki 2012-01-13 laiką, tai yra 12 valandų viešųjų darbų.

Palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo Utenos rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 13 d. nutartimi paskirtą smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemonę, tai yra įpareigojimą D. M. laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini) ir įpareigojimą smurtautojui nesiartinti prie smurtą patyrusio asmens V. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nebendrauti, neieškoti ryšių su juo.

Išaiškinti nuteistajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Utenos rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam padavus prašymą, baudžiamasis įsakymas jo atžvilgiu neįgyja teisinės galios.

Kaltinamojo reikalavimu teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas LR BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.