Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Darius Kantaravičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs traukiamos baudžiamojon atsakomybėn J. J. ir jos gynėjo advokato R. M. skundus dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 6 d. nutarties, kuria privataus kaltinimo procesas pagal pareiškėjos S. G. privataus kaltinimo skundą nutrauktas ir bylos medžiaga perduota Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokurorui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Jonavos rajono apylinkės teisme 2016-02-26 gautas pareiškėjos S. G. skundas privataus kaltinimo tvarka, kuriame prašoma patraukti baudžiamojon atsakomybėn J. J. pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., 187 str. 3 d. Pripažinti S. G. privataus kaltinimo byloje civiline ieškove, o J. J. civiline atsakove ir priteisti nukentėjusiajai S. G. iš J. J. 180 Eur turtinės žalos atlyginimui, 580 Eur neturtinės žalos atlyginimui, 100 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Jonavos rajono apylinkės teismas 2016-04-06 nutartimi konstatavo, jog iš skundo turinio matyti, kad fizinis smurtas prieš pareiškėją buvo panaudotas VšĮ „Jonavos ligoninė“ pastate, kas laikytina vieša vieta. Bylos procesas dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 284 str. privataus kaltinimo tvarka negali būti pradėtas, kadangi tokio pobūdžio baudžiamosiose bylose atliekamas ikiteisminis tyrimas, o valstybinį kaltinimą palaiko prokuroras, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 409 str. 5 d. nuostatomis pareiškėjos skundą perdavė prokurorui.

Traukiama baudžiamojon atsakomybėn J. J. ir jos gynėjas advokatas R. M. skundžia Jonavos rajono apylinkės teismo 2016-04-06 nutartį ir prašo ją panaikinti. Skunduose nurodo, kad teismo išvados dėl nusikaltimo, numatyto BK 284 str. yra neteisingos. Teigia, kad iš visų bylos duomenų matyti, kad J. J. veikoje nėra jokio subjektyviojo BK 284 str. numatytos nusikalstamos veikos požymio. Konfliktas tarp jos ir nukentėjusiosios kilo dėl pastarosios patekimo pas gydytoją be eilės. J. J. veiksmų motyvas neabejotinai buvo asmeninis priešiškumas, siekis atstatyti teisingą patekimo pas gydytoją tvarką, todėl jos veiksmai neperžengė privataus konflikto ribų ir nebuvo pavojingi aplinkai ar aplinkiniams. Iš turimų duomenų jokiu būdu negalima daryti išvados, kad J. J. padaryta veika pirmiausia buvo skirta viešajai tvarkai pažeisti. Atkreipia dėmesį, kad BK 284 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėtis yra materialioji. Nusikaltimo baigtumo momentas sietinas su neigiamų padarinių visuomenėje atsiradimu dėl kaltininko veiksmų. Išanalizavus surinktus duomenis nenustatyta, jog J. J. veiksmai turėjo realios įtakos visuomenės rimčiai ar tvarkai. Nepaisant to, kad nusikalstama veika ir buvo padaryta vietoje, kuri iš dalies ir galėtų būti laikoma vieša vieta (gydymo įstaiga), tačiau tam, kad J. J. veiksmus kvalifikuoti pagal BK 284 str., to neužtenka, kadangi nėra kitų būtinų nusikalstamos veikos sudėties objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių. Pažymėjo, kad S. G. kreipėsi į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariatą, kur buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl viešosios tvarkos pažeidimo pagal BK 284 str. 1 d. 2015-12-12 Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokurorė V. Ž. priėmė nutarimą, kuriuo ikiteisminis tyrimas nutrauktas konstatavus, kad J. J. veikos turi BK 407 str. nurodytų veikų požymius. S. G. išaiškinta teisė ginant savo interesus privataus kaltinimo tvarka kreiptis į teismą. Nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą nurodyta, kad J. J. nusikalstama veika S. G. atžvilgiu atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 1 d. (nežymus sveikatos sutrikdymas) ir BK 187 str. 3 d. (nedidelės vertės svetimo turto sugadinimas ar sunaikinimas) . Prokurorės nutarime taip pat aiškiai konstatuota, jog nors ir konfliktas vyko viešoje vietoje, tačiau J. J. veiksmus lėmė ne chuliganiškos paskatos, o pyktis dėl S. G. patekimo pas gydytoją ne eilės tvarka.

Remdamasi šiuo prokurorės nutarimu S. G. ir kreipėsi į Jonavos rajono apylinkės teismą pradėti J. J. privataus kaltinimo procesą pagal BK 140 str. 1 d., 187 str. 3 d. Skundžiamą nutartį priėmęs teismas, neatsižvelgdamas į prokurorės V. Ž. nutarime išdėstytas aplinkybes, iš naujo tas pačias aplinkybes pavedė tirti ir vertinti prokurorui. Tuo visiškai nepagrįstai apribojamos S. G. teisės į greitą nusikaltimo išaiškinimą ir kaltininko nubaudimą.

Motyvuojamoji dalis

Traukiamos baudžiamojon atsakomybėn J. J. ir jos gynėjo advokato R. M. skundai tenkinami.

Aukštesnysis teismas, susipažinęs su pateikto skundo argumentais, skundžiama teismo nutartimi bei kita bylos medžiaga, konstatuoja, jog šiuo atveju sprendimas perduoti bylą prokurorui priimtas nepagrįstai.

Skundžiamos teismo nutarties turinys patvirtina, jog savo sprendimą perduoti bylą prokurorui teismas motyvavo tuo, kad iš privataus kaltinimo tvarka pateikto skundo matyti, jog nebuvo tirtos aplinkybės dėl galimo viešosios tvarkos pažeidimo analizuojant J. J. veiksmus. Tokia apylinkės teismo išvada iš esmės prieštarauja Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokurorės 2015-12-12 nutarime išdėstytų faktinių aplinkybių visumai. Prokurorė, priėmusi minėtą nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-53762-15 paaiškėjus, kad J. J. veikos turi BPK 407 str. nurodytų nusikalstamų veikų požymių, tuo pačiu pasisakė ir dėl galimai BK 284 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos nebuvimo J. J. veiksmuose. Konstatuota, jog konfliktas vyko viešoje vietoje – gydymo įstaigos patalpose, tačiau J. J. veiksmai buvo nukreipti ne prieš viešąją tvarką, jos veiksmus nulėmė ne chuliganiškos paskatos, bet pyktis dėl patekimo pas gydytoją tvarkos pažeidimo. Atsižvelgiant į tai, nuspręsta ikiteisminį tyrimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 str. 1 d. (viešosios tvarkos pažeidimas) nutraukti (b. l. 5-6). Priešingai nei nurodyta skundžiamoje nutartyje, prokurorės nutarime pasisakyta dėl veikos kvalifikavimo pagal BK 284 str., šis nutarimas nebuvo apskųstas, yra įsiteisėjęs. Taigi apylinkės teismas padarė nepagrįstas išvadas, nurodytais motyvais nėra pagrindo bylą perduoti prokurorui, kadangi skundžiamoje nutartyje minimos aplinkybės jau buvo ištirtos ir įvertintos. Šis prokurorės įsiteisėjęs sprendimas negali būti kvestionuojamas kitoje privataus kaltinimo baudžiamoje byloje BPK 3 str. 1 d. 8 p. prasme. Taigi privataus kaltinimo bylą nagrinėjantis teismas neturi procesinių galių panaikinti įsiteisėjusį prokurorės nutarimą. Aukštesnysis teismas, įvertinęs visus duomenis ir surinktą medžiagą, konstatuoja, jog Jonavos rajono apylinkės teismo 2016-04-06 nutartis negali būti laikoma pagrįsta ir teisėta, todėl naikintina, o dėl skundo priimtinas naujas sprendimas – grąžinti skundą nagrinėti teismui privataus kaltinimo tvarka.

Apygardos teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad apylinkės teismas apie J. J. veikos kvalifikaciją pasisakė netinkamoje proceso stadijoje – taikinamajame posėdyje. Ši privataus kaltinimo bylos proceso stadija reikalinga tik aktyviai imtis priemonių nagrinėjimo teisme dalyviams sutaikyti, o ne tirti bylos duomenis, juos konstatuoti įrodymais ir juos vertinti. Ir tik iš esmės teisiamajame posėdyje nagrinėjant privataus kaltinimo bylą gali būti priimamas BK 409 str. 5 d. numatytas sprendimas dėl privataus kaltinimo proceso nutraukimo ir bylos medžiagos perdavimo prokurorui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

Traukiamos baudžiamojon atsakomybėn J. J. ir jos gynėjo advokato R. M. skundus tenkinti.

Panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 6 d. nutartį ir dėl skundų priimti naują sprendimą – grąžinti pareiškėjos S. G. privataus kaltinimo skundą nagrinėti Jonavos rajono apylinkės teismui privataus kaltinimo tvarka.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.