Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

nukentėjusiajam G. K.

kaltinamųjų gynėjams adv. Kęstučiui Mikšiui ir Vladimirui Vlasovui

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. K., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nuolatinės gyvenamosios vietos, neturintis, duomenys apie teistumą:

1996 m. spalio 2 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LietuvosRespublikos baudžiamojo kodekso 271 str. 2d.,3 d., 241 str. 1 d.,42 str., nuteistas 4 metams laisvės atėmimo su turto konfiskavimu, atimant teisę 3 metus vairuoti transporto priemones; pagal Alytaus rajono apylinkės teismo 2003 09 26 nutartį subendrinta galutinė bausmė paskirta 2 metai laisvės atėmimo, nuo papildomos bausmės, turto konfiskavimo atleistas, 1997 m. balandžio 11 d. Kauno apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 272 str. 3 d., 246 str. 1 d., 271 str.3 d., 42 str. 1 d., nuteistas 6 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo suturto konfiskavimu, atimant teisę 3 metus vairuoti transporto priemones, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42str. 3 d., subendrinus bausmę dalinio sudėjimo būdu su 1996-10-02 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu,- galutinė bausmė 7 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo su turto konfiskavimu, atimant teisę 3 metus vairuoti transporto priemones; 2002 m. liepos 24 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 str. 2 d., nuteistas 2 metams laisvės atėmimo su ½ turto konfiskavimu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 43 str. 1 d., 3d. pridėti metus neatliktos bausmės pagal 1997-04-11 Kauno apygardos teismo nuosprendį,- galutinė bausmė -3 metai laisvės atėmimo su ½ turto konfiskavimu; 2005 m. birželio 30 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., nuteistas 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., bausmės vykdymas atidėtas 3 metams. 2006-01-18 panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir 2006-03-23 R. K. suimtas ir atvyko į Lukiškių tardymo izoliatorių-kalėjimą, po ko, į Marijampolės pataisos namus. 2007-11-28 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 str., paleistas lygtinai prieš 9 mėnesius 24 dienas ir įpareigotas registruotis pataisos inspekcijoje 2 kartus per mėnesį bei uždrausta išeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, 2007-12-04 paleistas iš Marijampolės pataisos namų, teistumas neišnykęs,

Kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

A. K., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas

Kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

G. M., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), duomenys apie teistumą:

,2010 m. gruodžio 31 d. Trakų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d., paskirta 15 MGL ( 1950 Lt ) dydžio bauda, baudos nesumokėjęs, teistumas neišnykęs

Kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010 m. rugpjūčio 6-7 d. d., naktį, apsvaigę nuo alkoholio, o taip pat iš anksto susitarę bei veikdami bendrininkų grupėje R. K., G. M. ir A. K., pastarajam vairuojant G. K. automobilį “Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo į Elektrėnų sav., Vievio sen., Krivašiūnų k., kur palikę automobilį atokiau, R. K., A. K. ir G. M. priėjo prie G. K. nuomojamo gyvenamojo namo, kur tikslu įsibrauti į vidų, R. K. išdaužė lango stiklą, ir tokiu būdu R. K., G. M. ir A. K. įsibrovus į gyvenamąjį namą, bendromis pastangomis pagrobė kambaryje buvusius G. K.- 600 Lt vertės DVD grotuvą “ Samsung “, 120 Lt vertės mobilųjį telefoną “ Nokia 6151 “ su SIM “ Tele 2 “ kortele, 220 Lt vertės mobilųjį telefoną “ Samsung E 530 “ ir 340 Lt grynaisiais, padarydami nukentėjusiajam G. K. 1300 Lt turtinę žalą, tai yra, R. K. G. M. ir A. K. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

Kaltinamasis R. K. teisiamojo posėdžio metu kaltu neprisipažino ir parodė, kad vagystės kartu su A. K. ir G. M. nurodytą dieną iš pil. G. K. nepadarė, nes tuo metu jis buvo pas bendradarbį O. J.. Vogtų daiktų ir pinigų nematė. Kodėl A. K. ir G. M. teigia, jog vogė visi trys, paaiškinti negali, jie meluoja. Telefoną „Nokia“ , kuris pasirodo priklauso G. K. jis degalinėje nusipirko iš nepažįstamo asmens už 20 litų. Vėliau t.y. rugpjūčio 8d. pardavė savo pažįstamam R. už 40 litų. Ikiteisminio tyrimo metu sakydamas, kad kartu su G. ir A. važiavo pas bendradarbį G. jį sumušti sakė netiesą.

Kaltinamasis A. K. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jis R. K. paprašius, tėvo G. K. automobiliu “ Honda Civic “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su R. K. ir G. M. nuvažiavo už Vievio miesto į Krivašiūnų k., kur sustojo atokiau vieno namo. Kelią rodė R. K.. Važiavo R. K. prašymu, kad vieną bendradarbį reikia sumušti, kuris gyvena Krivašiūnų k. Kadangi visi buvo neblaivūs tai sutiko su R. K. pasiūlymu. Atvažiavus, iš automobilio pirmieji išlipo R. K. su G. M., o po kelių minučių ir jis. Kai priėjo prie namo, lango stiklas jau buvo išdaužytas. Tuomet pro langą į namo vidų įlipo pirmasis R. K., vėliau G. M. ir jis. Ten R. K. prižadinęs miegantį bendradarbį, kaip vėliau sužinojo tai buvo G. K., pradėjo su juo kažką aiškintis ir bartis. Tas vyriškis buvo girtas. Išeidami iš jo namų, jis išsinešė DVD grotuvą, o R. K. pagrobė du mobiliuosius telefonus, taip pat iš piniginės išsiėmė apie 300 Lt. Tuomet visi pavogtus pinigus pasidalino po 100 litų, o vogtus daiktus nuvežė į R. K. nuomojamą namą Vievyje. R. K. sakė, kad vogtus daiktus parduos ir pinigus pasidalins, tačiau A. K. daugiau pinigų negavo. G. M. taip pat. Vagystės metu buvo visi trys apsvaigę nuo alkoholio, vogė, nes buvo neblaivus, dėl padaryto labai gailisi. Nukentėjusiajam padarytą dalį žalos 800 litų kartu su G. M. atlygino.

Kaltinamasis G. M. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2010 m. rugpjūčio mėnesio pradžioje, tiksliai datos neprisimena, jo ir A. K., bendras pažįstamas R. K. paprašė “vyriškai“ pasikalbėti su bendradarbiu, kuris buvo R. K. apkalbėjęs. Kadangi visi buvo išgėrę, su A. K. nuvykti pas R. K. bendradarbį sutiko. Tuomet A. K. vairuojamu automobiliu “Honda Civic“ , nuvažiavo prie Vievio, kur kelią iki bendradarbio namų rodė pats R. K., o A. K. sustojus atokiau namo, R. K. su G. M. iš automobilio išlipo ir nuėjo prie namo, tuo tarpu A. K. dar trumpam liko automobilyje. Priėjus su R. K. prie namo, R. K. išdaužė lango stiklą ir tuomet visi trys įlipo į namo vidų, kur R. K. pradėjo bartis, pažadinęs girtą bendradarbį, kurį G. M. matė pirmą kartą. Į konfliktą nei G. M., nei A. K. nesikišo. Vyriškis gulėjo ir buvo visiškai girtas, todėl galėjo net nesuprasti kas vyksta. G. M. nusibodus klausyti barnių, išėjo į kiemą parūkyti ir kai grįžo, pamatė A. K. rankose DVD grotuvą, o R. K. turėjo du mobiliuosius telefonus ir pinigus. Kiek buvo pinigų, tiksliai pasakyti negali, tačiau pasidalinus, G. M. gavo 100 litų. Vogtą DVD grotuvą ir mobiliuosius telefonus R. K. pasiliko namuose Vievyje ir žadėjo juos pardavęs, gautus pinigus pasidalinti, tačiau daugiau G. M. jokių pinigų negavo. Ar vogtus daiktus R. K. pardavė, pasakyti negali, nes nežino. Dėl padaryto nuoširdžiai gailisi. Nukentėjusiajam padarytą žalą 800 litų kartu su A. K. atlygino.

Nukentėjusysis G. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2010 m. rugpjūčio 6 d., po darbo vakare su bendradarbiu T. jo nuomojamame name Krivašiūnų kaime išgėrė degtinės ir alaus, todėl apsvaigęs nuo išgerto alkoholio, G. K. užmigo. Atsibudęs tik ryte, apie aštuntą valandą, pamatė išdaužytus dviejų langų stiklus ir ištrauktą metalinę durų spynos ąselę bei praviras duris, o apžiūrėjęs kambarį, pasigedo savo 600 Lt vertės DVD grotuvo „ Samsung“ , 140 Lt vertės mobiliojo telefono „ Nokia 6151“ su SIM „ Tele 2 „ kortele, 220 Lt vertės mobiliojo telefono „ Samsung E 530“ bei 340- ties litų grynaisiais, buvusių piniginėje. Viso buvo pagrobta turto už 1300 Lt, tačiau mobilųjį telefoną „ Nokia 6151“ grąžinus, bei kaltinamiesiems A. K. ir G. M. atlyginus 800 litų žalą liko padaryta turtinė žala -360 Lt sumai. Šią sumą prašo išieškoti iš R. K., nes kiti du kaltinamieji jam dalį padarytos žalos atlygino ir jis jiems jokių materialinių pretenzijų neturi apie tai teismui įteikė raštišką pakvitavimą. Dėl išdaužytų dviejų langų stiklų ir pažeistos durų spynos, turtinė žala nepadaryta.

Liudytojas O. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad R. K. jis pažįsta, kadangi teko kartu dirbti. Rugpjūčio 5 d. šventė savo gimtadienį, kurį šventė su savo šeima. Tą dieną su R. K. jis susitikęs nebuvo ir nebendravo. Vieną kartą vasarą kažkurį vakarą jis iš tikro buvo susitikęs su R. K., tačiau kurį tiksliai pasakyti negali.

Liudytojas R. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad R. K. jis pažįsta – bendravo darbo metu. Keletą kartų su juo buvo susitikęs po darbo, tačiau tikslaus laiko neprisimena.

Liudytojas R. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2010 m. rugpjūčio 8 d. jam į mobiliojo ryšio telefoną paskambino pažįstamas R. iš Vievio ir pasiūlė pirkti mobilaus ryšio telefoną „Nokia 5161“ dienos metu jis apie 15.00 val. susitiko su R. ir iš jo nusipirko minėtą telefoną už 40 litų. Vėliau tą R. pavežė į Laičių kaimą ir jį išleido prie parduotuvės. Iš kur R. turėjo tą telefoną jis nežino./b.l.30/

2010 m. rugsėjo 3 d. liudytojas R. S. savo iniciatyva pateikė mobilųjį telefoną „ Nokia 6151“ kuris buvo apžiūrėtas daiktiniu įrodymu/ 1t., b. l. 34,35/

Iš 2010 m. rugpjūčio 10 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad Elektrėnų sav., Vievio sen., Krivašiūnų k. nukentėjusiojo G. K. nuomotas gyvenamasis namas yra vieno aukšto, mūrinis. Įeinamosios durys yra nuo važiuojamosios dalies pusės. Apžiūros metu yra išdaužyti lango ir durų stiklai bei atitraukta metalinė pakabinamos durų spynos ąselė. / 1t., b. l.-4-9/

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas G. K. atpažino savo mobilųjį telefoną „Nokia 6151“. / 1t.,b. l.36, 37,38/,

Iš 2011m. balandžio 28 d. įtariamojo A. K. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad A. K. nurodo nusikaltimo įvykdymo vietą ir nusikaltimo aplinkybes./b.l.74-78/

Iš 2011m. balandžio 28 d. įtariamojo G. M. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad G. M. nurodo nusikaltimo įvykdymo vietą ir nusikaltimo aplinkybes./b.l.89-92/

Iš 2011m. gegužės 4 d. įtariamojo R. K. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad R. K. nurodo vietą kur jis kartu su A. K. ir G. M. 2010-08-06 d. vakare atvyko ir kur jis liko automobilyje, o A. K. ir G. M. nuėjo G. K. namo link./b.l.96—98/

Iš 2011 m. gegužės 10 d. specialisto išvados matyti, kad R. K. skirti teismo psichiatrinę ekspertizę netikslinga./b.l. 165/

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas

Apkaltinamasis nuosprendis priimamas tik su sąlyga, jeigu teisminio bylos nagrinėjimo eigoje kaltinamojo kaltumas nusikaltimo padarymu yra įrodytas (LR BPK 303 str.2 d.). Įrodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remiasi teismas įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimą, šią veiką padariusių asmenų kaltumą ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti.(LR BPK 20 str.)

Taigi, teismas vertindamas teisminio nagrinėjimo metu kaltinamojo R. K. parodymus juos vertina kritiškai, kaip bandymą išvengti baudžiamosios atsakomybės, kaip neatitinkančius kitų dviejų kaltinamųjų A. K. ir G. M. parodymų bei faktinių bylos aplinkybių. Teismas daro tokią išvadą, kadangi kaltinamasis R. K. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad kartu su A. K. ir G. M. važiavo iki G. K. namų ir liko automobilyje, kai A. K. ir G. M. nuėjo pas link G. K. namų. Šiuos parodymus R. K. patvirtino ir 2011-05-04 d, parodymų patikrinimo vietoje. Teisminio tyrimo metu kaltinamasis R. K. pakeitė savo parodymus nurodydamas, kad 2010-08-06 vakare jis iš vis nebuvo susitikęs su A. K. ir G. M., o vakarą praleido kartu su O. J.. Pastarasis gi liudytojas nepatvirtino kaltinamojo R. K. parodymų. Taip pat kritiškai vertintini R. K. parodymai dalyje, kad jis mobiliojo ryšio telefoną „Nokia5161“ priklausantį G. K. nusipirko iš nepažįstamo asmens už 20 litų. Tokie kaltinamojo parodymai neparemti jokiom bylos faktinėm aplinkybėm.

Teismas mano, kad kaltinamųjų A. K. ir G. M. ikiteisminio ir teisminio tyrimo metu duoti parodymai visiškai atitinka faktines bylos aplinkybes.

Šiuos savo parodymus A. K. ir G. M. patvirtino parodymų patikrinimo metu ir akistatoje su kaltinamuoju R. K..

Todėl teismas įvertinęs bylos faktines aplinkybes mano, kad yra visiškai įrodyta, kad 2010 m. rugpjūčio 6-7 d. d., naktį, apsvaigę nuo alkoholio, o taip pat iš anksto susitarę bei veikdami bendrininkų grupėje R. K., G. M. ir A. K., pastarajam vairuojant G. K. automobilį “Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo į Elektrėnų sav., Vievio sen., Krivašiūnų k., kur palikę automobilį atokiau, R. K., A. K. ir G. M. priėjo prie G. K. nuomojamo gyvenamojo namo, kur tikslu įsibrauti į vidų, R. K. išdaužė lango stiklą, ir tokiu būdu R. K., G. M. ir A. K. įsibrovus į gyvenamąjį namą, bendromis pastangomis pagrobė kambaryje buvusius G. K.- 600 Lt vertės DVD grotuvą “ Samsung “, 120 Lt vertės mobilųjį telefoną “ Nokia 6151 “ su SIM “ Tele 2 “ kortele, 220 Lt vertės mobilųjį telefoną “ Samsung E 530 “ ir 340 Lt grynaisiais, padarydami nukentėjusiajam G. K. 1300 Lt turtinę žalą, tai yra, R. K. G. M. ir A. K. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str.), taip pat atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltinamųjų asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes.

Skiriant bausmę R. K. atsižvelgiama į tai, kad jis padarė vieną apysunkį nusikaltimą (pagal LR BK 178 str. 2 d.), dėl nusikaltimo jis neprisipažįsta ir nesigaili yra teistas keturis kartus, šiuo metu yra suimtas ir jo atžvilgiu yra atliekami ikiteisminiai tyrimai kitose bylose. Jis yra baustas administracine tvarka, VšĮ Alytaus rajono savivaldybės pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centre registruotas ir diagnozuotas – psichikos ir elgesio sutrikimas, vartojant kelis narkotikus ir kitas psichoaktyvias medžiagas. Iš 2011 m. gegužės 10 d. specialisto išvados Nr. 91TPK-PL-212 seka, kad R. K. skirti teismo psichiatrinę ekspertizę netikslinga. Lengvinančių kaltinamojo atsakomybę aplinkybių teismas nenustatė, sunkinančia kaltinamojo atsakomybę aplinkybe laiko tai, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje bei apsvaigęs nuo alkoholio. Teismas mano, kad R. K. buvo aktyvus šio nusikaltimo organizatorius ir vykdytojas.

Teismas įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, vadovaudamasis bendraisiais bausmės skyrimo principais (LR BK 54 str.2 d.), bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalies sankcija, kuri numato ir laisvės atėmimo bausmę, mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant R. K. laisvės atėmimo bausmę šiek tiek mažesnę nei šio straipsnio sankcijos vidurkis.

Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, sunkina atsakomybė tai, kad nusikaltimą padarę bendrininkų grupėje, nusikaltimą padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Skiriant bausmę A. K. taip pat atsižvelgiama į tai, kad jis padarė vieną apysunkį nusikaltimą (pagal LR BK 178 str. 2 d.), ankščiau neteistas, administracine tvarka nebaustas, Elektrėnų psichikos sveikatos priežiūros centre neregistruotas. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad žalos dalį nukentėjusiajam atlygino, jam nukentėjusysis turtinių pretenzijų neturi.

Teismas įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, vadovaudamasis bendraisiais bausmės skyrimo principais (LR BK 54 str.2 d.), taip pat LR BK 55 str. kuris numato bausmės skyrimą asmeniui pirmą kart teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalies sankcija, kuri numato kaip vieną iš bausmės rūšių laisvės apribojimo bausmę, mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant A. K. laisvės apribojimo bausmę.

Skiriant bausmę G. M. atsižvelgiama į tai, kad jis padarė apysunkį nusikaltimą jis yra teistas teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, baustas administracine tvarka, Elektrėnų psichikos sveikatos priežiūros centre neregistruotas.

Kaltinamojo G. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, sunkina atsakomybė tai, kad nusikaltimą padarę bendrininkų grupėje, nusikaltimą padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad žalos dalį nukentėjusiajam atlygino, jam nukentėjusysis turtinių pretenzijų neturi.

Teismas įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, vadovaudamasis bendraisiais bausmės skyrimo principais (LR BK 54 str.2 d.), bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalies sankcija, mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant G. M. skyrus laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymą atidedant.

Byloje pareikštas nukentėjusiojo G. K. civilinio ieškinio 1160,00 Lt sumos 360 Lt. neatlygintai daliai tenkintinas visiškai.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 303 str., 2d.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

R. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d. ir nuteisti jį 2 (dviejų) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Bausmę atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžia skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos 2011-12-02.

Priteisti iš R. K. 360 Lt turtinės žalos nukentėjusiojo G. K. naudai.

Paskelbus nuosprendį R. K. suimti teismo salėje.

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d. ir nuteisti jį 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuteistąjį per visą bausmės atlikimo laiką nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu.

Į bausmės vykdymo laiką A. K. įskaityti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2011-04-28 iki 2011-04-29 d.

Kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti įsipareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje iki nuosprendis įsiteisės palikti nepakeistas, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

A. K. bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

G. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d. ir nuteisti jį 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. G. M. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams įpareigojant nuteistąjį be organo prižiūrinčio bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 2d. prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti 2010-12-31 Trakų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą 15 MGL (1950 litų) dydžio baudą ir galutinę bausmę G. M. paskirti 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė jos vykdymą atidedant vieneriems metams ir 15 MGL (1950 litų) baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki įsiteisės nuosprendis palikti tą pačią, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.