Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

K. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kėdainių m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, išsiskyręs, ne karo prievolininkas, dirb. (duomenys neskelbtini), kurios buveinė yra adresu: (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso(toliau-BK) 281 straipsnio 3 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam K. A. buvo pareikštas kaltinimas dėl to, kad jis, vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, o būtent:

2017m. lapkričio 28d., apie 15³⁵ val., dienos metu, kaltinamasis K. A. pėsčiųjų perėjoje, esančioje tarp prekybos centrų „ Ermitažas “ ir „ Eifelis “ adresu: (duomenys neskelbtini), vairuodamas krovininį automobilį-sunkvežimį „ Scania G410 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba „ S. C. “, valst. (duomenys neskelbtini),, registruotus juridinio asmens-UAB „ Rivona “ vardu, važiuodamas atbuline eiga, pažeidė Kelių eismo taisyklių 27 punkto(„<...> Vairuotojas visais atvejais privalo duoti kelią pėsčiajam važiuodamas atbulas “), ir 30 punkto(„ Artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, vairuotojas privalo sulėtinti greitį arba sustoti prieš kelio ženklą „ Pėsčiųjų perėja “, kad praleistų į bet kurią jo važiavimo krypties eismo juostą, o keliuose su viena eismo juosta kiekviena kryptimi-į bet kurią eismo juostą perėjoje įėjusį pėsčiąjį. Transporto priemonių vairuotojai privalo imtis papildomų atsargumo priemonių <...> tais atvejais, kai pėsčiųjų perėja iš vairuotojo vietos nėra gerai apžvelgiama, ir įsitikinti, kad pėsčiųjų perėjoje nėra pėsčiųjų, kuriuos turėtų praleisti “), reikalavimus, t.y. važiuodamas atbulas automobilių stovėjimo aikštele nuo įvažiavimo link prekybos centro „ Norfa “ iškrovimo rampos, buvo neatidus ir neatsargus, nedavė kelio pėsčiajai-pil. S. P., ėjusiai pažymėta pėsčiųjų perėja automobilio atžvilgiu iš dešinės pusės(nuo prekybos centro „ Ermitažas “, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), į kairę pusę(link prekybos centro „ Eifelis “, esančio adresu: Vytauto gt. Nr. 113, Dukstynos km., Vidiškių sen., Ukmergės raj.), ir partrenkė pėsčiąją-nukentėjusiąją S. P., dėl ko įvykusio eismo įvykio metu pastaroji buvo sužalota, kuriai buvo padarytos muštinė žaizda viršugalvyje, dešinio kelio nubrozdinimas, poodinės kraujosruvos kairėje alkūnėje ir kairėje pėdoje, žaizda kairės blauzdos vidinėje pusėje vidurinio-apatinio trečdalių riboje, dešinės pusės II, III, IV. V ir kairės pusės I. II. III, IV. V ir VI šonkaulių lūžiai, abiejų plaučių sumušimas, oro ir skysčio susikaupimas abipus krūtinplėvių ertmėse, kairio alkūnkaulio alkūninės ataugos lūžis, kairio blauzdikaulio kūno apatinio trečdalio atviras lūžis, kairio šeivikaulio apatinio trečdalio lūžis, kairio raktikaulio petinio galo panirimas, dėl ko buvo sunkiai sutrikdyta nukentėjusiosios S. P. sveikata.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis K. A., patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltu, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, pilnai prisipažino ir parodė, kad jis dirba UAB „ Rivona “ vairuotojo-ekspeditoriaus pareigose ir vairuoja bendrovei priklausantį automobilį „ Scania G410 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba „ S. C. “, valst(duomenys neskelbtini). Su krovininiu automobiliu jis vežioja maisto ir pramonines prekes į prekybos centrus „ Norfa “ įvairiuose Lietuvos miestuose. Šį darbą jis dirba jau penkerius metus. 2017m. lapkričio 28d., apie 15³⁵ val., jis atvyko į prekybos centrą „ Norfa “, esantį adresu: Dukstynos km., Vidiškių sen., Ukmergės raj. Apsuko automobilį su priekaba ir atbulas tiesiai važiavo į tarpą tarp prekybos centrų „ Ermitažas “ ir „Eifelis“ link prekybos centro „ Norfa “ išsikrovimo rampos. Važiuodamas atbuline eiga, stebėjo vaizdą per abu šoninius galinio vaizdo veidrodžius. Privažiavęs atbuline eiga pėsčiųjų perėją, jis pilnai sustojo, pasižiūrėjo į abu galinio vaizdo veidrodėlius, t.y. tiek į kairįjį, tiek į dešinįjį, tačiau jokių pėsčiųjų, einančių per perėją ar link perėjos(tiek, kiek aprėpė per veidrodžius matomas vaizdas), nebuvo, todėl lėtai judėjo toliau atbuline eiga link rampos. Važiuodamas per pažymėtą pėsčiųjų perėją, taip pat stebėjo per galinio vaizdo šoninius veidrodžius vaizdą, tačiau jokių pėsčiųjų nematė. Važiavo labai lėtai, apie 3 km/val. greičiu, manevruodamas siaurame pravažiavime tarp pastatų ir prie šaligatvio pastatytų automobilių. Automobilio salone grojo tyli muzika, klausėsi radijo. Matomumas buvo geras. Nelijo. Asfalto danga buvo sausa. Buvo šviesu. Važiuodamas atbulas, jokios kliūties nepastebėjo. Jo sveikata buvo gera, buvo gerai pailsėjęs. Jokių alkoholinių gėrimų ir vaistų prieš vairavimą nevartojo. Atbulas pravažiavęs pėsčiųjų perėją, esančią tarp abiejų prekybos centrų „ Ermitažas “ ir „ Eifelis “, arti tų pastatų įėjimų išgirdo kažkokį beldimo į stiklą garsą. Iškart sustabdė automobilį. Pakėlė galvą ir pamatė, kad priekyje jo, prie šaligatvio, prie prekybos centro „ Eifelis “ stovinčiame automobilyje sėdintis nepažįstamas vyras rodo ranka į jo vairuojamo automobilio priekį, į asfaltą. Būdamas automobilyje, pasižiūrėjo pro priekinį stiklą ir pamatė ant asfalto gulintį moterišką rankinuką. Tada iškart išlipo iš automobilio ir apie metro atstumu nuo automobilio,kabinos priekio, ant asfalto pamatė apie 50-60 metų amžiaus gulinčią moterį. Moteris buvo sąmoninga, kalbėjo, skundėsi kojos skausmais, kuriai iš galvos bėgo kraujas. Jis iš karto paskambino Nr. 112 ir apie šį eismo įvykį pranešė policijai. Netrukus atvyko greitoji medicinos pagalba ir policija. Jis buvo šoke ir su niekuo iš aplinkinių, išskyrus policijos pareigūnus, nebendravo.

Iš teisme paskelbto byloje esančio nukentėjusiosios S. P. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2017m. lapkričio 28d., apie 15⁰⁰ val., ji išėjo iš prekybos centro „ Ermitažas “, esančio adresu: Dukstynos km., Vidiškių sen., Ukmergės raj., ir norėjo eiti į šalia prekybos centre „ Eifelis “ įsikūrusią parduotuvę „Norfa“. Išėjusi iš prekybos centro „ Ermitažas “, sustojo ant šaligatvio, šalia pėsčiųjų perėjos ir apsidairė, ar nėra atvažiuojančių transporto priemonių, nes pėsčiųjų perėja nėra reguliuojama. Kadangi nematė atvažiuojančių transporto priemonių, pradėjo eiti per pėsčiųjų perėją. Tuo metu ėjo viena, nes jos sutuoktinis V. P. nuėjo prie jų automobilio, kuriuo jie atvažiavo ir paliko stovėti prekybos centro „ Ermitažas “ automobilių stovėjimo aikštelėje. Tą dieną, apie 13⁰⁰ val., ji išgėrė vieną taurę šampano, nes su vyru buvo svečiuose, tačiau apsvaigusi nuo alkoholio nesijautė, aplinkoje orientavosi. Tą dieną matomumas buvo labai geras, lauke nelijo, tačiau jau buvo prieblanda, lauke temo. Gali pasakyti, kad pėsčiųjų perėja buvo apšviesta nuo šalia esančių prekybos centrų „ Ermitažas “ ir „ Norfa “. Pamena, kad tą dieną vilkėjo tamsiai mėlynos spalvos striukę ir mėlynos spalvos džinsus. Kadangi buvo dienos metas, ji su savimi neturėjo atšvaito ar kitokio šviesą atspindinčio elemento. Išėjusi iš prekybos centro „ Ermitažas “ ir priėjusi prie pėsčiųjų perėjos, šalia prekybos centro esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje matė daug žmonių, tačiau prie pėsčiųjų perėjos ji buvo viena. Šalia prekybos centro „ Ermitažas “ yra vieta, kur iškraunamos prekės, tačiau ji nepastebėjo, kad toje vietoje būtų automobilis. Įžengdama į pėsčiųjų perėją, jokių automobilių nematė, negirdėjo jokių mašinos skleidžiamų garsų. Tuo metu dėvėjo žieminę kepurę, kuri uždengė ausis, tačiau miesto skleidžiamą šurmulį girdėjo. Nematė jokių mirksinčių šviesų, nes nematė net jokio automobilio. Apsidairiusi, jog jokių automobilių nėra, ji įžengė į pėsčiųjų perėją, po ko atsimena, kad ji, praėjusi porą žingsnių, pajuto smūgį į dešinės pusės šoną. Suprato, kad ją partrenkė automobilis, nes matė, kaip sukasi automobilio ratai, tačiau nematė, kuri automobilio dalis ją kliudė. Atrodė, kad automobilis ją voliojo labai ilgai, neatsimena ir nematė, kokį atstumą automobilis pavažiavo, bet atrodė, kad ją kliudęs automobilis sustojo ne iš karto, nes juto, kaip voliojasi po žemę. Po eismo įvykio atsimena, kai prie jos priėjo nepažįstama moteris, kuri jai liepė nejudėti ir nesikelti. Tuo metu juto labai didelius viso kūno skausmus ir iš karto prarado sąmonę. Sąmonę atgavo tik tada, kai ją greitoji medicinos pagalba vežė į Vilniaus ligoninę. Eismo įvykio metu ji patyrė įvairius sužalojimus(b.l. 61-63, t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio liudytojo G. I. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2017m. lapkričio 28d., apie 15³⁰ val., jis darbo reikalais atvažiavo prie prekybos centro „ Eifelis “, esančio adresu: Dukstynos km., Vidiškių sen., Ukmergės raj. Automobilį pastatė šalia prekybos centro „ Eifelis “, kairėje jo pusėje, ant pravažiavimo į kiemą. Netrukus per veidrodėlį pamatė, kad į aikštelę įvažiavo sunkvežimis ir aikštelėje sustojo taip, kad galėtų įvažiuoti į pravažiavimą tarp prekybos centrų „ Ermitažas “ ir „ Eifelis “, kuriame jis buvo sustojęs. Matė, kad tas sunkvežimis pradėjo važiuoti atbulas ir stabtelėjo, nes praleido iš aikštelės nuo prekybos centro „ Eifelis “ išvažiuojantį automobilį. Praleidęs tą automobilį, sunkvežimis vėl pradėjo važiuoti atbulas. Tuo metu per savo automobilio galinį veidrodėlį jis pamatė, kad ant pėsčiųjų perėjos, esančios tarp prekybos centrų „ Ermitažas “ ir „ Eifelis “, nuo prekybos centro

Iš teisme paskelbto byloje esančio kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad 2018m. vasario 22d. Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos tarnybinėse patalpose, dalyvaujant teismo medicinos ekspertui, pastarasis, kaip specialistas, susipažinęs su nusikalstamos veikos padarymo aplinkybėmis ir atlikęs pateiktuose medicininiuose dokumentuose esančių įrašų apie buvusios sužalotos nukentėjusiosios S. P. asmens apžiūrą tyrimą, davė išvadą apie tai, kad nukentėjusiajai S. P. konstatuoti sužalojimai, t.y. muštinė žaizda viršugalvyje, dešinio kelio nubrozdinimas, poodinės kraujosruvos kairėje alkūnėje ir kairėje pėdoje, žaizda kairės blauzdos vidinėje pusėje vidurinio-apatinio trečdalių riboje, dešinės pusės II, III, IV. V ir kairės pusės I. II. III, IV. V ir VI šonkaulių lūžiai, abiejų plaučių sumušimas, oro ir skysčio susikaupimas abipus krūtinplėvių ertmėse, kairio alkūnkaulio alkūninės ataugos lūžis, kairio blauzdikaulio kūno apatinio trečdalio atviras lūžis, kairio šeivikaulio apatinio trečdalio lūžis, kairio raktikaulio petinio galo panirimas, buvo padaryti aptariamo eismo įvykio metu. Gydymo eigoje išsivystė kairės blauzdos vidurinio trečdalio ir kairio kūno srities sausa odos mikrozė(apie 4 cm pločio), sekretuojanti opa. Nukentėjusiajai S. P. buvo konstatuotas sunkus sveikatos sutrikdymas, nes atitinka sveikatos sutrikdymo masto padarymo taisyklių 6.6.13 punktą(b.l. 57-59, 74-86, t. 1).

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis K. A., būdamas neatidus ir neatsargus, 2017m. lapkričio 28d., apie 15³⁵ val., dienos metu, pėsčiųjų perėjoje, esančioje tarp prekybos centrų „ Ermitažas “ ir „ Eifelis “ adresu: Dukstynos km., Vidiškių sen., Ukmergės raj., vairuodamas krovininį automobilį-sunkvežimį „ Scania G410 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba „ S. C. “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotą juridinio asmens-UAB „ Rivona “ vardu, važiuodamas atbuline eiga automobilių stovėjimo aikštele nuo įvažiavimo link prekybos centro „ Norfa “ iškrovimo rampos, nedavė kelio pėsčiajai-pil. S. P., ėjusiai pažymėta pėsčiųjų perėja automobilio atžvilgiu iš dešinės pusės(nuo prekybos centro „ Ermitažas “, esančio adresu: Vytauto gt. Nr. 115, Dukstynos km., Vidiškių sen., Ukmergės raj.) į kairę pusę(link prekybos centro „ Eifelis “, esančio adresu: Vytauto gt. Nr. 113, Dukstynos km., Vidiškių sen., Ukmergės raj.), ko pasekoje įvykusio eismo įvykio metu pėsčiąją partrenkė ir ją sužalojo. Kadangi kaltinamojo K. A. padaryti Kelių eismo taisyklių pažeidimai(eismo įvykio metu galiojusios taisyklių redakcijos 27 ir 30p.p.) buvo tiesioginiame priežastiniame ryšyje su pačiu kilusiu eismo įvykiu ir jo sukeltomis pasekmėmis, t.y. eismo įvykio metu nukentėjusiajai S. P. buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas(b.l. 57-59, 74-86, t. 1), kaltinamojo K. A. padaryti nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 281 str. 3d., požymius, t.y. asmens, vairuojančio kelių transporto priemonę, pažeidimas kelių eismo saugumo taisyklių, dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata.

Baudžiamojoje byloje po bylos perdavimo teismui buvo gautas nukentėjusiosios S. P. interesus byloje atstovaujančio jo atstovo pagal susitarimą-advokato prašymas dėl civilinio ieškinio bendroje 7.396,50 Eur.(septynių tūkstančių trijų šimtų devyniasdešimt šešių eurų ir 50 eur/ct.) sumoje jo atstovaujamajai nusikaltimu padarytai turtinei ir neturtinei žalai atlyginti prijungimo(b.l. 21-34, t. 2).

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje pareiškiamas kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims(LR BPK 109 str.). Šiuo konkrečiu atveju už kaltinamojo K. A. padarytą veiką materialiai atsakingas asmuo yra ADB „ Gjensidige “, kaip draudimo įmonė, nes autoįvykio metu kaltinamojo vairuojamas krovininis automobilis, registruotas juridinio asmens-UAB „ Rivona “, kurioje kaltinamasis dirba, vardu, buvo apdraustas pagal įprastines transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sąlygas, t.y. draudimo įmonę su juridiniu asmeniu, kuriam priklausantį krovininį automobilį vairavo kaltinamasis, sieja sutartiniai santykiai(b.l. 39, 42, t. 1, b.l. 56-57, t. 2). Kadangi įmonė, apdrausdama kito asmens civilinę atsakomybę, įsipareigoja žalą, į kurios sąvoką įeina ir žalos asmeniui padarymas, atlyginti, neviršydama sutartyje numatytos draudimo sumos ribų(LR CK 6.254 str. 2d.), draudimo bendrovė-ADB „ Gjensidige “, vadovaudamasi LR Vyriausybės 2004m. birželio 23d. nutarimu Nr. 795 patvirtintomis Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir išmokos mokėjimo taisyklėmis(LR Vyriausybės 2008m. vasario 13d. nutarimu Nr. 122 patvirtintų naujų taisyklių 7, 12-13p.p. redakcija) ir LR transporto priemonių draudikų biuro patvirtinta Eismo įvykiuose padarytos žalos asmeniui administravimo metodika, privalo atlyginti dėl kaltinamojo K. A. padarytos veikos dokumentais pagrįstą žalą reikalavimus pareiškusiai nukentėjusiajai S. P., kaip fiziniam asmenui, įskaitant ir neturtinės žalos dalį, draudimo įstatymo numatytos draudimo sumos ribose(LR CK 6.283 str. 1d., iki 2018m. lapkričio 01d. galiojusi LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 11 str. 1d. 3p., kuris buvo pakeistas 2017m. lapkričio 16d. įstatymu Nr. XIII-769, redakcija).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu surinktų rašytinių dokumentų ir po bylos perdavimo teismui prie draudimo bendrovės-ADB „ Gjensidige “ pateiktų rašytinių paaiškinimų į nukentėjusiosios S. P. byloje pareikštą civilinį ieškinį dėl nusikaltimo padarytos žalos atlyginimo pridėtų dokumentų, šiuo metu draudimo bendrovė gera valia nukentėjusiajai jau yra atlyginusi visą dėl nusikaltimo jai padarytą turtinę žalą, t.y. dėl buvusio nedarbingumo negautas pajamas, ir dalį neturtinės žalos 4.500,- Eur.(keturių tūkstančių penkių šimtų eurų ir 00 eur/ct.) sumoje(b.l. 109, t. 1, b.l. 60-62, 68-76, t. 2). Kadangi draudimo bendrovė pagal LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo nuostatas pilnai įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus, atlygindama nukentėjusiajai jai nusikaltimu padarytos turtinės žalos dalį, nukentėjusiosios S. P. pareikšti reikalavimai dėl jai nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo ADB „ Gjensidige “, kaip civilinio bendraatsakovo, atžvilgiu yra atmestini, atmetant nukentėjusiosios reikalavimus dalyje dėl nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo ir UAB „ Rivona “, kaip žalą padariusio didesnio pavojaus šaltinio valdytojo, atsakingo už kaltinamojo nusikalstamais veiksmais atsiradusias pasekmes, atžvilgiu(LR BPK 115 str. 1d.).

Nukentėjusioji S. P., reikšdama byloje civilinį ieškinį, kartu reikalauja ir neturtinės(moralinės) žalos, kurią ji patyrė, atlyginimo, prašant papildomai priteisti 7.000,- Eur.(septyių tūkstančių eurų ir 00 eur/ct.) sumą.

Kadangi draudiminis eismo įvykis įvyko 2017m. lapkričio 28d., įstatyme numatant, kad iš transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sumos dėl vieno eismo įvykio, nepaisant to, kiek yra nukentėjusių trečiųjų asmenų, mokėtinos neturtinės žalos dydis nuo 2012m. birželio 11d. negali viršyti 5.000,- Eur.(penkių tūkstančių eurų ir 00 eur/ct.) sumos(iki 2018m. lapkričio 01d. galiojusi LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 11 str. 1d. 3p., kuris buvo pakeistas 2017m. lapkričio 16d. įstatymu Nr. XIII-769, redakcija), o draudikui visiškas nuostolių atlyginimo principas yra netaikytinas(LR CK 6.254 str. 2d.), reikalaujama atlyginti nukentėjusiajai S. P. padarytos neturtinės žalos dalis 500,- Eur.(penkių šimtų eurų ir 00 eur/ct.) sumoje turėtų būti priteistina tik iš ADB „ Gjensidige “, kaip civilinio bendraatsakovo, galimą likusios prašomos neturtinės žalos priteisimo klausimą svarstant tik UAB „ Rivona “, kaip žalą padariusio didesnio pavojaus šaltinio valdytojo, atsakingo už kaltinamojo nusikalstamais veiksmais atsiradusias pasekmes, atžvilgiu(LR CK 6.245 str. 4d., 6.263 str. 2d., 6.270 str. 2d., 6.283 str. 1d.).

Tuo tarpu bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamasis K. A. ir nukentėjusioji S. P. gera valia susitarė dėl likusios nusikaltimu padarytos neturtinės žalos, įskaitant ir turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo atstovas, atlyginimo tvarkos ir sąlygų, pateikdami teismui patvirtinti jų raštiškai sudarytą susitarimą dėl žalos atlyginimo(b.l. , t. 2). Kadangi šiame susitarime yra pilnai ir laisvanoriškai išreikšta šalių valia, kuris nepažeidžia nei proceso dalyvių, nei kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų, šis susitarimas dėl nukentėjusiajai nusikaltimu padarytos neturtinės žalos ir byloje turėtų atstovavimo išlaidų atlyginimo tvarkos ir sąlygų yra tvirtintinas, o baudžiamoji byla nukentėjusiosios S. P. civilinio ieškinio dalyje dėl nusikaltimu padarytos neturtinės žalos ir byloje turėtų atstovavimo išlaidų atlyginimo yra nutrauktina(LR CPK 293 str. 5p.).

Be to, teismui pateiktame susitarime dėl nusikaltimu padarytos neturtinės žalos ir byloje turėtų atstovavimo išlaidų atlyginimo tvarkos ir sąlygų nukentėjusioji S. P. nurodė, kad ji kaltinamajam dovanoja, su juo susitaikė ir daugiau jokių turtinių pretenzijų kaltinamajam neturės, jeigu šis tinkamai vykdys susitarime numatytus įsipareigojimus, todėl neprieštarauja, kad būtų sprendžiamas klausimas dėl kaltinamojo K. A. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukiant. Pats kaltinamasis K. A., kuris anksčiau teistas nebuvo, teismo posėdyje viešai atsiprašė nukentėjusiosios už padarytą veiką ir jos sukeltas pasekmes, ir nuoširdžiai gailisi dėl savo nusikalstamų veiksmų, kas lengvina kaltinamojo atsakomybę. Sunkinančių aplinkybių kaltinamojo K. A. atžvilgiu byloje nėra. Kadangi kaltinamasis K. A. nusikalto pirmą kartą, jo veika baudžiamojo įstatymo yra priskirta tik prie neatsargių nusikaltimų(LR BK 16 str., 281 str. 8d.), o dėl jos kilusių pasekmių, t.y. neatlygintos neturtinės žalos ir byloje turėtų atstovavimo išlaidų atlyginimo tvarkos ir sąlygų, su nukentėjusiąja yra susitarta, teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo K. A., kaip dirbančio asmens, asmenybę, turi pakankamą pagrindą manyti, kad ateityje kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Tokiu būdu, atsižvelgiant į tai, kad byloje yra visos įstatymo numatytos sąlygos, sprendžiant klausimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius, kaltinamasis K. A. yra atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, jo atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukiant, kartu patvirtinus ir teismui pateiktą šalių susitarimą dėl nukentėjusiajai nusikaltimu padarytos neturtinės žalos žalos ir byloje turėtų atstovavimo išlaidų atlyginimo tvarkos ir sąlygų(LR BK 38 str. 1-2d.d.).

Įstatymas numato, kad pilnamečiui asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės LR BK X skyriuje numatytais pagrindais, šalia kitų baudžiamojo poveikio priemonių gali būti skiriama ir baudžiamojo poveikio priemonė-uždraudimas naudotis specialia teise, kuri taikytina tais atvejais, kai naudodamasis šia teise asmuo padarė nusikalstamą veiką(LR BK 67 str. 2d. 1p., 68 str.). Nors kaltinamasis K. A. jam inkriminuojamą nusikaltimą padarė, būtent naudodamasis specialia teise, t.y. vairuodamas kelių transporto priemonę, o iš baudžiamosios bylos medžiagoje esančių administracinių teisės pažeidimų registro duomenų pažymos matyti, kad kaltinamasis iki jam inkriminuojamos veikos padarymo, tame tarpe ir metų bėgyje, jau yra buvęs baustas administracine tvarka už įvairius smulkius Kelių eismo taisyklių pažeidimus(b.l. 184-185, t. 1), tačiau įvertinus tai, kad įstatymo leidėjo numatytas baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas nėra imperatyvi norma, o tik teismo teisė, juolab, kad šiuo konkrečiu atveju baudžiamojo poveikio skyrimas kaltinamajam K. A., dirbančiam vairuotojo-ekspeditoriaus pareigose, faktiškai reikštų darbo praradimą, t.y. jo atleidimą iš darbo, teismas, atsižvelgdamas į visų aukščiau byloje paminėtų aplinkybių visumą ir kaltinamojo K. A., kuris nusikalstamos veikos padarymo metu transporto priemonę vairavo, būdamas blaivus, asmenybę, laiko, kad yra netikslinga uždrausti kaltinamajam naudotis specialia teise, t.y. atimti teisę vairuoti transporto priemones.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303str. 4d.

nusprendė:

Kaltinamąjį K. A. LR BK 38 str. 1-2d.d. pagrindu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už jo padarytą nusikaltimą, numatytą LR BK 281 str. 3d., ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Nukentėjusiosios S. P. baudžiamojoje byloje pareikštus turtinius reikalavimus ADB „ Gjensidige “, kaip civilinio bendraatsakovo, atžvilgiu atmesti, atmetant nukentėjusiosios reikalavimus dalyje dėl nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo ir UAB „ Rivona “, kaip žalą padariusio didesnio pavojaus šaltinio valdytojo, atsakingo už kaltinamojo K. A. nusikalstamais veiksmais atsiradusias pasekmes, atžvilgiu.

Patvirtinti teismui pateiktą raštišką šalių(kaltinamojo K. A. ir nukentėjusiosios S. P.) susitarimą dėl nukentėjusiajai nusikaltimu padarytos papildomai reikalaujamos neturtinės žalos ir byloje turėtų atstovavimo išlaidų atlyginimo tvarkos ir sąlygų, o baudžiamąją bylą nukentėjusiosios S. P. civilinio ieškinio dalyje dėl nusikaltimu padarytos neturtinės žalos ir byloje turėtų atstovavimo išlaidų atlyginimo nutraukti.

Daiktinius įrodymus-krovininį automobilį-sunkvežimį „ Scania G410 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba „ S. C. “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotus juridinio asmens-UAB „ Rivona “ vardu, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti jo teisėtam savininkui-UAB „ Rivona “.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.