- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-11-21
- Bylos Nr.
- 2S-2032-479/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-07019-2012-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žydrūnas Bertašius
- Kreditorius
- AB SEB banko
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žydrūnas Bertašius, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs įkeisto daikto savininko B. K. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-06-21 nutarties civilinėje byloje pagal kreditorės AB SEB banko pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
kreditorė AB SEB bankas 2012-06-11 kreipėsi į teismą dėl priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto ir nurodė, kad UAB „Statemos investicijos“ pagal 2005-12-01 sudarytą kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su vėlesniais jos pakeitimais buvo suteiktas 9 900 000 Lt kreditas. Skolininkei UAB „Statemos investicijos“ Klaipėdos apygardos teismo 2008-12-15 nutartimi iškelta bankroto byla, taigi nuo šios dienos visi bankrutuojančios įmonės skolų mokėjimo terminai yra suėję. Kreditorė prašė pradėti priverstinį skolos išieškojimą jį nukreipiant į įkeistą B. K. priklausantį nekilnojamąjį turtą, areštuoti hipotekos lakštu Nr. (duomenys neskelbtini) įkeistą žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), bei raštu įspėti skolininkę ir įkeisto daikto savininką, jog negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo teismo nutarties įteikimo dienos, įkeistas turtas bus parduotas iš varžytynių.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-06-21 nutartimi tenkino kreditorės pareiškimą, areštavo įkeistą daiktą 2 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį B. K., bei įspėjo skolininką ir įkeistų daiktų savininką, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeisti daiktai bus parduoti iš varžytynių.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu įkeisto daikto savininkas B. K. prašė panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-06-21 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės. Nurodė, kad teismas nepagrįstai areštavo jam priklausantį turtą, nes pradėjus skolininko UAB „Statemos investicijos“ bankroto procedūrą, įkeistas turtas parduodamas ir kreditorių reikalavimai tenkinami LR įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka. Teigė, kad kreditorės reikalavimas turėtų būti tenkinamas iš bankrutuojančios įmonės turto.
Atsiliepimas
Kreditorė AB SEB bankas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašė ginčijamą pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą, o skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.).
Byloje kilo ginčas dėl išieškojimo iš įkeisto daikto savininkui priklausančio turto, užtikrinant bankrutuojančios skolininkės prievoles. Nustatyta, kad kreditorė AB SEB bankas suteikė skolininkei UAB „Statemos investicijos“ kreditą, o jo grąžinimui užtikrinti skolininkė įkeitė jai priklausantį turtą. Tos pačios kredito sutarties įvykdymui užtikrinti buvo įkeistas ir apeliantui B. K. priklausantis nekilnojamas turtas – žemės sklypas, kuris buvo areštuotas ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartimi.
Hipotekos kreditoriaus teisė gauti savo reikalavimo patenkinimą iš įkeisto turto atsiranda, jeigu įkeitimo sutartyje nustatytu terminu skolininkas neįvykdo prievolės grąžinti skolą arba nevisiškai tokią prievolę įvykdo, taip pat jeigu pradėta skolininko ar įkeisto daikto savininko bankroto procedūra ar priimtas sprendimas jį likviduoti (LR CK 4.192 str. 1 d., 4.196 str. 1 d., 4.216 str.). Kadangi skolininkei Klaipėdos apygardos teismo 2008-12-15 nutartimi iškelta bankroto byla, kreditorė pagrįstai kreipėsi dėl priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto (LR CK 4.196 str. 1 d.).
Teismas sutinka su tuo, kad tais atvejais, kai skolininkui (įkeisto turto savininkui) pradėta bankroto procedūra, įkeistas skolininko turtas parduodamas ir hipotekos kreditorių reikalavimai tenkinami LR įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka. Atsižvelgtina ir į tai, kad skolos grąžinimą įkeitimu užtikrino ir apeliantas B. K.. Kai yra įkeistas ne tik bankrutuojančios įmonės, bet ir trečiųjų asmenų turtas, priverstinis išieškojimas realizuojant įkeistą trečiųjų asmenų vykdomas nepriklausomai nuo bankroto bylos procedūrų. Tokią išvadą galima padaryti, nes LR CK 4. 195 str. numato įkeisto daikto savininko pareigą grąžinti skolą jeigu skolininkas neįvykdo įsipareigojimų. Taigi ta aplinkybė, kad skolininkui vykdoma bankroto procedūra, apelianto B. K. atsakomybės nepašalina. LR CK 4. 195 str. numato įkeisto daikto savininko atgręžtinio reikalavimo teisę į skolininką, tačiau kitos įkeisto daikto savininko teisių gynybos nenustato. Dėl to priverstinio skolos išieškojimo procedūra iš apelianto B. K. turto yra pradėta teisėtai.
Esant nurodytoms aplinkybėms teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti nėra pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335-339 str., teismas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-06-21 nutartį palikti nepakeistą.