- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-06-10
- Bylos Nr.
- 1S-418-92-2009
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jūratė Damanskienė
- Pareiškėjas
- A. C.
teismo posedyje, BPK 441 str. tvarka, išnagrinejusi A. C. skunda del Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejos 2009 m. gegužes 19 d. nutarties, kuria atmestas pareiškejos skundas, kuriuo prašoma panaikinti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores R.Maciulaitienes 2009-04-14 nutarimo paskirti laikina nuosavybes teises apribojima,
Aprašomoji dalis
nustate:
Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teiseja 2009 m. gegužes 19 d. nutartimi atmete pareiškejos A. C. skunda del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores R.Maciulaitienes 2009-04-14 nutarimo, kuriuo laikinai apribota A. C. nuosavybes teise i priskaiciuotas motinystes (tevystes) pašalpos neišmoketas pinigines sumas, visiškai uždraudžiant šiuo turtu naudotis, disponuoti ir valdyti, paskiriant turto saugotoju Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Druskininku skyriu. Savo sprendima teismas motyvavo tuo, jog prokurores nutarimas del laikino nuosavybes teisiu apribojimo pareiškejos atžvilgiu paskirtas pagristai, siekiant užtikrinti galima civilini ieškini ar turto konfiskavima.
Šalies argumentai
A. C. skunde prašo Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2009 m. gegužes 19 d. nutarti panaikinti ir patenkinti jos 2009-05-07 skunda, t.y. panaikinti laikina nuosavybes apribojima i priskaiciuotos motinystes pašalpos neišmoketas pinigines lešas. Teigia, kad priimant apylinkes teismo nutarti buvo pažeisti nutarties priemimo terminai, kadangi ji turejo buti priimta ne veliau kaip per tris dienas. Teismas šia nutarti prieme tik prokurorei pateikus patikslinta nutarima ir remdamasis šiuo argumentu atmete skunda. Pažymi, kad atsiemus 2009-05-19 teismo nutarti, 2009-05-21 ikiteisminio tyrimo byla jau buvo ne teisme, o pas tyreja E. R., t.y. ši byla buvo gražinta tyrejai nepasibaigus nutarties apskundimui skirtam laikui. Pareiškejos nuomone, teismas skunda išnagrinejo formaliai, samoningai vilkinant nutarties surašyma. Skunde teigiama, jog teiseja surašydama nutarti perraše prokurores 2009-04-14 nutarima, neatsake i skundo motyvus, nevertino skundo argumentus patvirtinanciu dokumentu. Nurodo, kad skundžiamos nutarties motyvas, kad galimai nepagristai priskaiciuota ir dar neišmoketa motinystes pašalpos dalis sudaro 88 589,91 Lt yra nepagrista, ikiteisminio tyrimo medžiaga, su kuria pareiškeja turi teise susipažinti yra nuo jos slepiama, dokumentai klastojami. Anot pareiškejos, ikiteisminio tyrimo teiseja, gavusi VSFV pažyma, neteisingai nustate išmoketos motinystes pašalpos dydi. Teigia, kad taip pat nepagrista teismo padaryta išvada, kad šiame ikiteisminio tyrimo etape nebuvo pažeistos jos ir nepilnameciu vaiku teises. Nurodo, jog teismo nutartis yra neteiseta ir nepagrista, todel naikintina.
Teismo posedyje pareiškeja A. C. praše skunda patenkinti, atsižvelgti, jog apylinkes teismo teiseja neisigilino i jos skundo esme, prokurores nutarimas remiasi prielaidomis, yra nepagristas, todel turejo buti panaikintas.
Motyvuojamoji dalis
A. C. skundas netenkintinas.
Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2009 m. gegužes 19 d. nutartis teiseta ir pagrista, A. C. laikinas nuosavybes teisiu apribojimas paskirtas nepažeidžiant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso reikalavimu, tarptautiniu norminiu teises aktu bei Lietuvos Respublikos Konstitucijos nuostatu.
Lietuvos Respublikos BPK 151 str. nustatyta, jog civiliniam ieškiniui ar galimam turto konfiskavimui užtikrinti itariamajam ar pagal istatymus materialiai atsakingam už itariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi galimai nusikalstamu budu gauta ar igyta turta, gali buti skiriamas laikinas nuosavybes teises apribojimas. Baudžiamosiose bylose del sunkiu ar labai sunkiu nusikaltimu laikino nuosavybes teises apribojimo termino pratesimu skaicius neribojamas.
Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, jog 2009-01-06 Vilniaus miesto apylinkes prokuraturoje pradetas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr.10-2-008-09 pagal BK 182 str. 2 d. del UAB „Archikom“ darbuotojai A. C. nepagristai padidintu draudžiamuju pajamu, sudarant salygas apgaule igyti teise i nepagristai padidinta motinystes (tevystes) pašalpas, tokiu budu padarant žala VSDFV biudžetui.
Tyrimo metu nustatyta, jog i UAB „Archikom“ pareiškeja priimta 2007-10-22 direktores pareigoms, nustatant 2008-01-01-2008-03-31 laikotarpiu 2400 Lt darbo užmokesti. Iš bylos duomenu matyti, kad A. C. 2008 m. 2 ketvirti (kurio draudžiamosios pajamos naudojamos kompensuojamajam uždarbiui apskaiciuoti) buvo didinamos draudžiamosios pajamos, didinant atlyginima, kas galejo buti daroma ne su tikslu teisingai apmoketi už jos darba, o kryptingai samoningai bei iš anksto apgalvotai, siekiant gauti nepagrista nauda iš VSDFV biudžeto, pažeidžiant Lietuvos Respublikos darbo kodekso 186 str. 3 d. reikalavimus. Todel laikinai apribojus A. C. nuosavybes teises i minetas priskaiciuotas neišmoketas pinigines išmokas, Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio nuostatos nepažeistos. Kaip matyti iš teismui pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos, 2009-05-14 patikslintu prokurores R.Maciulaitienes nutarimu laikinai apriboti nuosavybes teises nutarimu nutarta patikslinti 2009-04-14 nutarima, išdestant – laikinai apriboti A. C. nuosavybes teises i ta dali motinystes pašalpos, kuri apskaiciuota nepagristai padidintu draudžiamuju pajamu, visiškai uždraudžiant jomis naudotis, jas valdyti ir disponuoti ( b.l. 4-5). Taigi, laikinai apribota nuosavybes teise ne i visas A. C. ir vaiko pragyvenimo pajamas, o tik i dali priskaiciuotas motinystes (tevystes) pašalpos neišmoketu sumu.
Pareiškeja skunde nurodo, jog išieškojimas iš sumu, kurios priklauso skolininkui kaip valstybinio socialinio draudimo motinystes (tevystes) pašalpa, negalimas, o paskirta motinystes pašalpa yra vieninteles jos ir vaiko pragyvenimo pajamos. Taciau išieškojimas šiuo metu nera vykdomas, tai galetu buti atliekama tik po atitinkamo teismo sprendimo priemimo, jam isiteisejus.
Atkreiptinas skunda padavusio asmens demesys i tai, kad nuosavybes teisiu apribojimas yra laikina procesine prievartos priemone, kurios taikymas butu panaikintas nepasitvirtinus pateiktiems itarimams ar atsirastu kitos priežastys del kuriu ši procesines prievartos priemone taptu nebereikalinga. Tuo tarpu tiek kaltes klausimas, tiek A. C. gautu pajamu teisetumas surinktu irodymu pakankamumo aspektu sprendžiamas ne ikiteisminio tyrimo stadijoje, o byla nagrinejant teisme iš esmes. Taip pat negalima sutikti su skundo teiginiais, kad laikinai apribojus A. C. teise i jai priklausancias pajamas, yra pažeistos jos ir jos vaiku teises.
Skunde nurodyta, jog priimant teismo nutarti buvo pažeisti nutarties priemimo terminai. Aukštesnysis teismas konstatuoja, jog formaliai ikiteisminio tyrimo teiseja nesilaike BPK 151 str. 5 d. reikalavimu, taciau, kadangi apylinkes teismo nutartis pripažintina teiseta ir pagrista, šio pobudžio pažeidimas pripažintinas ne esminiu ir nesudaro pagrindo panaikinti apylinkes teismo nutarti.
Pareiškeja teigia, kad nuo jos slepiama ir klastojama ikiteisminio tyrimo medžiaga, taciau šie pareiškejos teiginiai nera pagristi bylos medžiaga, todel atmestini.
Esant šioms aplinkybems, pripažinus prokurores nutarima bei patikslinta nutarima teisetais bei pagristais, nera teisinio pagrindo panaikinti apylinkes teismo 2009-05-19 nutarti pareiškejos A. C. skunde išdestytais motyvais.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 str. 1 d. 1 p., teismas
nutare:
pareiškejos A. C. skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 m. gegužes 19 d. nutarti.
Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.