Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo, kurioje

A. T. , a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, 8 kl. išsilavinimo, neįgali, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista

kaltinama padariusi baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. T. 2013 m. liepos 6 dieną, apie 11.48 val., iš „Eurokos“ parduotuvės, esančios Kupiškyje, Gedimino g. 53N, pagrobė UAB „Kosmelita“ priklausantį bendros 196,95 litų vertės turtą: 51,99 Lt vertės LOREAL paakių kremą, 55,99 Lt vertės LOREAL paakių kremą, 21,99 Lt vertės toniką LOREAL, 42,99 Lt vertės dieninį kremą GARNIER, 23,99 Lt vertės drėkinamąjį kremą LOREAL.

Tai, jog A. T. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, visiškai įrodyta šiais teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais:

Liudytoja M.B. parodė, jog 2013 m. liepos 6 d. grįžusi į prekybos salę pamatė iš parduotuvės išeinančią moterį, kurią pažįsta iš matymo ir žinojo tik jos vardą (A.), bei pamatė, jog tose lentynos vietose, prie kurių buvo minėta moteris, nebėra įvairių kremų. Bandė pasivyti išeinančią moterį, tačiau ši pabėgo. Sužinojusi moters pavardę iš prekybos centro MAXIMA darbuotojų, apie įvykį informavo policiją. Vėliau pavogti kremai buvo grąžinti parduotuvei.

Ekspertas Julius Meškelė teismo posėdyje patvirtino teismo psichiatrijos ekspertizės išvadą, jog A. T. dėl psichikos sutrikimo veikos padarymo metu nesuprato savo veiksmų, negalėjo jų valdyti, jai yra rekomenduojamos priverčiamosios medicinos priemonės – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje gydymas bendro stebėjimo sąlygomis.

Iš tarnybinio pranešimo (b.l. 1) matyti, jog pagal parduotuvės EUROKOS pranešimą dėl vagystės buvo apsilankyta A. Š. gyvenamosiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), jose buvo rastos iš parduotuvės pavogtos prekės. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (b.l. 3-6) matyti, jog apžiūrėjus parduotuvės EUROKOS prekybos salę, lentynose, kuriose padėtos prekės, penkios vietos, arčiau lentynos krašto, yra tuščios. Iš pareiškimo (b.l. 8) matyti, jog UAB „Kosmelita“ kreipėsi pareiškimu dėl vagystės bei nurodė, jog 2013-07-06 apie 11 val. iš parduotuvės dingo prekių 196,95 Lt sumai, prašo baudžiamojon atsakomybėn patraukti kaltus asmenis. Iš patalpų apžiūros protokolo (b.l. 13-14) matyti, jog dalyvaujant A. Š. , I. Š. buvo apžiūrėtos (duomenys neskelbtini) esančios patalpos, kambaryje rastas maišelis su įvairiais kremais. Iš daiktų apžiūros protokolo14-15) matyti, jog kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti, buvo apžiūrėti trys LOREAL paakių kremo pakuotės, tonikas LOREAL, dieninis kremas GARNIER ir drėkinamasis kremas LOREAL bei grąžinti UAB „Kosmelita“. Iš teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. 88TPK-59/2013 (b.l. 51-53) matyti, jog baudžiamojo įstatymo numatytos veikos padarymo A. Š. sirgo ir šiuo metu serga lėtiniu psichikos sutrikimu šizoafektiniu sutrikumu, depresiniu tipu (F25.1), ji pagal savo psichikos būklę negalėjo ir negali suvokti pavojingos savo veiklos pobūdžio ir savo veiksmų valdyti, jai rekomenduojama taikyti priverčiamąsias medicinos priemones ambulatorinėmis sąlygomis. Iš asmens duomenų pažymos (b.l. 22) matyti, jog A. Š. 2013 m. liepos 20 d. susituokė su M. T. ir pasirinko T. pavardę.

Visi šie veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 str., laikomi įrodymais.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma: liudytojos, rašytiniais įrodymais įrodyta, kad A. T. (veikos padarymo metu – Š.) pagrobė 196,95 Lt vertės svetimą turtą, todėl jos veika pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d. kvalifikuota tinkamai. Teismas tik patikslina turto priklausomybę, jog turtas priklausė ne UAB „Eurokos“, o UAB „Kosmelita“ (b.l. 8). Teisminio bylos nagrinėjimo metu taip pat įrodyta, kad A. T. baudžiamojo įstatymo uždraustą nusikalstamą veiką padarė nepakaltinamumo būsenoje, tai yra dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti savo padarytos veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų, jai būtina taikyti priverčiamąsias medicinos priemones – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal A. T. gyvenamąją vietą (BK 17 str., 98 str., BPK 403 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 401 str., 403 str., 405 str., teismas

nutaria:

A. T. pripažinti padarius baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., ir taikyti jai priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis Psichikos sveikatos centre, esančiame VšĮ Kupiškio pirminės asmens sveikatos priežiūros centro struktūroje.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.

Teisėjas Virginijus Skaraitis