Utenos apylinkės teismo nutarimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Kristina Latožienė, sekretoriaujant Rasai Fedinienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. G., išnagrinėjusi A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, nedirbančio, iš dalies darbingo, gyv. (duomenys neskelbtini)., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. 2015-06-12, apie 11.54 val., viešoje vietoje – Utenos raj. sav., (duomenys neskelbtini) esančioje autobusų sustojimo stotelėje vartojo alkoholinius gėrimus, t.y. iš 0,5 l talpos butelio gėrė degtinę ,,Sobieski Superior“, tuo įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę. Bei tęsdamas savo neteisėtus veiksmus A. G. nevykdė teisėto Utenos apskrities VPK VTS PP AIVG tyrėjo I. Z. reikalavimo pasilikti vietoje ir niekur neiti, tačiau atsistojo ir pradėjo bėgti.

Šiais veiksmais A. G. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 str., ir 187 str. 2 d.

Bylos nagrinėjimo teisme metu A. G. parodė, kad 2015-06-12, (duomenys neskelbtini) Utenos r., autobusų stotelėje buvo blaivas, alkoholio nevartojo. Ant suoliuko sėdėjo kiti (duomenys neskelbtini). Matė, kad G. B. yra girtas, tačiau ar kas nors tuo metu gėrė alkoholinius gėrimus nežino. Kaltu prisipažįsta tik dėl to, kad pasišalino nuo suoliuko, nenorėjo jokių incidentų. Nurodė, jog negirdėjo kaip įgaliotinis liepė pasilikti vietoje, nes turi problemų su klausa.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio A. G. paaiškinimo matyti, kad ėjo iš parduotuvės ir pamatė sėdinčius G. B., S. B.. Matė, kad jie turėjo degtinės, prisėdo pasikalbėti. Jis degtinės faktiškai negėrė, atvyko įgaliotinis ir jis pabėgo, kad nebūtų prie girtų kompanijos. Jis negirdėjo kaip įgaliotinis šaukė, kaip liepė niekur neiti, nes yra neprigirdintis ir turi 70 procentų nedarbingumą (b.l.4-5).

Liudytojas R. V. parodė, kad sėdėjo ant suoliuko autobusų stovėjimo stotelėje, kai privažiavo įgaliotinis. Tuo metu dar sėdėjo G. B. ir kiti žmonės. Kas gėrė degtinę nežino, nematė, jis pats degtinės negėrė. Nepamena kaip A. G. pasišalino, kai atvažiavo įgaliotinis.

Iš byloje esančio R. V. paaiškinimo matyti, kad 2015 m. birželio 12 d., apie 11.30 val., jis atėjo į (duomenys neskelbtini) autobusų sustojimo stotelę. Ten jau buvo G. B. ir dar du iš matymo pažįstami vyriškiai. Šie vyriškiai turėjo degtinės butelį, vienas iš jų pilstė degtinę ir jie gėrė. Atvykus policijos pareigūnui, vyriškiai norėjo išeiti, tačiau apylinkės inspektorius garsiai pasakė likti savo vietose. Tai kartojo kelis kartus. Pasakė, kad yra numatyta atsakomybė. Vyrai pasakė, kad suprato, o apylinkės inspektorius nuėjo link automobilio. Vienas vyriškis, kuris pilstė degtinę, pabėgo, jam apylinkės inspektorius liepė sustoti (b.l. 7).

Liudytojas S. B. parodė, kad įvykio metu autobusų stotelėje buvo keturiese, t.y. jis, A. G., G. B. ir R. V.. Kai privažiavo policijos pareigūnas, A. G. iškart pasišalino. G. B. tuo metu laikė rankoje degtinę. Nematė, kad A. G. gertų degtinę. Pats autobusų stotelėje negėrė, prieš tai buvo išgėręs bokalą alaus, jam nustatė 0,4 promilių neblaivumą.

Liudytojas G. B. parodė, kad 2015 m. birželio 12 d., apie 11 val., kartu su S. B. sėdėjo autobusų stotelėje ir gėrė degtinę. Prie jų prisėdo A. G., bet jis degtinės negėrė. Tuomet privažiavo įgaliotinis, kuris už alkoholio vartojimą viešoje vietoje surašė protokolą. Tuo metu A. G. nuėjo. Jam įgaliotinis liepė laukti, bet A. G. yra blogai su klausa, todėl galėjo negirdėti.

Iš byloje esančio G. B. paaiškinimo matyti, kad 2015-06-12, apie 11.30 val., Utenos r., (duomenys neskelbtini) autobusų sustojimo stotelėje sutiko A. G. ir S. B.. Jis pasiūlė jiems išgerti. Trise susimetė pinigų ir jis nupirko butelį degtinės. Degtinės butelį atsinešė į stotelę ir pradėjo gerti. Netrukus atvyko įgaliotinis ir pasakė, kad teks nustatyti girtumą ir pasakė niekur neiti iš savo vietos. Jis pasakė, jog jei nevykdys reikalavimų, už tai yra numatyta administracinė atsakomybė. Tai pakartojo du kartus. Kai pareigūnas nuėjo paimti alkotesterio, A. G. atsistojo ir pabėgo. Pareigūnas šaukė sustoti, bet A. G. pabėgo. Alkoholį pilstė A. G. (b.l. 8).

Liudytojas I. Z. parodė, kad privažiavus prie autobusų stotelės pamatė sėdinčius A. G., G. B., R. V. ir dar vieną vyriškį. A. G. rankoje turėjo degtinės butelį ir pilstė, matė vienkartines stiklines. Paaiškino, kad viešoje vietoje negalima gerti alkoholinių gėrimų ir todėl patikrins visiems girtumą. Tuo metu vienas iš vyriškių norėjo atsistoti. Jis liepė visiems laukti, paaiškino, kad už policijos pareigūno reikalavimų nevykdymą yra numatyta atsakomybė. Tuo metu stovėjo arti vyriškių, buvo apie 0,5 m atstumas. Kai nuėjo iki automobilio paimti alkotesterio, pamatė, kad A. G. atsistojo ir pradėjo bėgti. Šaukė jam, kad pasilikti vietoje, bet A. G. nepakluso. Mano, jog A. G. pasišalino iš įvykio vietos, nes nenorėjo pasitikrinti neblaivumą.

Analogiškas įvykio aplinkybes liudytojas I. Z. nurodė tarnybiniame pranešime, kuriame taip pat nurodė, jog apie tai, kad bus tikrinamas girtumas bei už policijos pareigūno reikalavimų nevykdymą yra numatyta atsakomybė pakartojo kelis kartus (b.l. 6).

Liudytoja R. B. parodė, kad įvykio metu prekiavo (duomenys neskelbtini), Utenos r. Matė autobusų stotelėje sėdinčius keturi vyriškius, tarp jų buvo A. G.. Ką vyriškiai darė ji nematė. Prie vyriškių privažiavo policijos pareigūnas, ką su jais kalbėjo negirdėjo. Vėliau matė nueinantį A. G., tačiau negirdėjo policijos pareigūno raginimo nebėgti.

Iš VšĮ Utenos pirminės sveikatos priežiūros centro rašto Nr. 1.31-SD-840 matyti, jog A. G. nuo 2009 m. neprigirdi, ypač kairiąja ausimi. 2012-10-29 konsultuotas LOR gydytojo, nustatyta diagnozė: abipusis neurosensorinis prikurtinas (kodas pagal TLK-10 H 93) (b.l. 30).

ATPK 178 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose arba girto pasirodymą viešosiose vietose.

Administracinėn atsakomybėn trauktinas A. G. neigia viešoje vietoje vartojęs alkoholinius gėrimus. Tačiau tokią A. G. pasirinktą gynybinę versiją paneigia kiti byloje ištirti įrodymai. Liudytojas I. Z. tiek teismo posėdžio metu, tiek byloje esančiame tarnybiniame pranešime nurodė, kad matė kaip S. B., G. B. ir A. G. viešoje vietoje, autobusų stovėjimo aikštelėje, pilstė degtinę, kiekvienas turėjo po vienkartinę stiklinę. Tokius liudytojo I. Z. parodymus patvirtina kita rašytinė bylos medžiaga, t.y. R. V. ir G. B. paaiškinimai. Liudytojas R. V. pirminiame paaiškinime nurodė, jog autobusų stotelėje G. B. su kitais dviem iš matymo matytais vyriškiais gėrė degtinę. Paaiškino, kad vyriškis, kuris vėliau pasišalino iš įvykio vietos, pilstė degtinę. Liudytojas G. B. pirminiame paaiškinime taip pat nurodė, jog kartu su R. B., A. G. susimetė pinigus degtinei, o po to ant suoliuko visi išgėrinėjo. Tokie liudytojų G. B., R. V. paaiškinimai sutampa su policijos pareigūno, tiesiogiai mačiusio įvykį, parodymais, tarpusavyje sudaro vieningą įrodomąją medžiagą. Teismas vadovaujasi liudytojų G. B., R. V. pirminiais paaiškinimais, užfiksuotais netrukus po įvykio. Teismas laiko, jog G. B., R. V. pirminiai paaiškinimai yra patikimi, sutampa su kitais byloje ištirtais įrodymais ir jais vadovaujasi. Teismas daro išvadą, jog surinktų įrodymų pakanka konstatuoti, jog A. G. viešoje vietoje vartojo alkoholinius gėrimus. Nors teismo posėdžio metu G. B., R. V., S. B. neigė, jog A. G. gėrė degtinę, tačiau teismas šių liudytojų parodymus, duotus teisme, vertina kritiškai, kadangi minėti liudytojai yra gerai pažįstami su administracinėn atsakomybėn trauktinu asmeniu, gyvena tame pačiame miestelyje, kartu dalyvavo įvykio metu ir siekia padėti išvengti administracinės atsakomybės.

Taigi, A. G. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku, autobusų sustojimo stotelėje, kas laikoma viešąja vieta, gėrė alkoholinius gėrimus ir tokie jo veiksmai atitinka ATPK 178 str. 1 d. sudėtį.

Administracinėn atsakomybėn trauktinas A. G. taip pat nepakluso policijos pareigūno reikalavimui pasilikti įvykio vietoje ir niekur neiti. Nors A. G. nurodė, jog negirdėjo policijos pareigūno reikalavimų, turi klausos sutrikimų, ką patvirtina gydymo įstaigos pateikta pažyma, tačiau iš liudytojo I. Z. parodymų akivaizdu, kad administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo suprato jo duotą reikalavimą pasilikti vietoje. Teismas neturi pagrindo abejoti šio liudytojo parodymais, jog jis iš arti, 0,5 m atstumo kelis kartus pakartojo, jog būtina pasilikti vietoje, nes bus tikrinamas neblaivumas. Liudytojo I. Z. parodymus patvirtina byloje esantis R. V. paaiškinimas, iš kurio matyti, jog policijos pareigūnui pareikalavus likti vietoje, vyrai patvirtino, jog reikalavimą suprato ir tik pareigūnui nuėjus iki automobilio paimti alkotesterį, A. G. pakilo nuo suoliuko ir pabėgo, į kitą policijos pareigūno raginimą palaukti, nereagavo. Analogiškai paaiškinime nurodė G. B.. Visa tai rodo, jog A. G. suprato, jog turi likti įvykio vietoje, tikslu pasitikrinti neblaivumą, tačiau policijos pareigūno kelis kartus išsakytus reikalavimus ignoravo ir iš įvykio vietos pasišalino. Tokie jo veiksmai atitinka ATPK 187 str. 2 d. sudėtį.

Skiriant administracines nuobaudas A. G. atsižvelgiama į jo administracinę atsakomybę sunkinančią aplinkybę - teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą. Jo administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant administracines nuobaudas taip pat atsižvelgiama į A. G. asmenybę apibūdinančius duomenis: teistas (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), praeityje tris kartus baustas už viešosios tvarkos pažeidimus ir vieną kartą už kėsinimąsi į nustatytą valdymo tvarką, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi, nedirba, iš dalies darbingas. Įvertinus A. G. asmenybę apibūdinančius duomenis, jo atsakomybę sunkinančią aplinkybes, jam skirtinos administracinės nuobaudos – baudos, nedidesnės nei straipsnių sankcijoje numatyti baudų vidurkiai (ATPK 30² str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30² str., 224 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

– pagal ATPK 187 str. 2 d. – 90 eurų baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti ir A. G. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 90 eurų baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudą per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundą nepatenkinimo dienos privalo sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtinai nurodant pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) 07-15-9399026.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka, išieškant ir vykdymo išlaidas. Vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d. po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo atidėjimo ir išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.