Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Kretingos rajono apylinkės teismo teisėja Diana Navickienė, susipažinusi su ieškovės O. P. ieškiniu atsakovams AB „SEB bankas“ ir R. B. dėl hipotekos sutarties panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė kreipėsi į teismą ir prašė pripažinti negaliojančia hipotekos sutartį (hipotekos kodas hipotekos registre 03120010003172), vadovaujantis kuria atsakovė R. B. įkeitė savo nekilnojamąjį turtą užtikrinant AB „SEB bankas“ ir R. B. prievolių pagal 2001 m. birželio 28 d. kredito sutartį Nr. 1950118040288/04 (su visais jos pakeitimais ir papildymais) įvykdymą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinį atsisakytina priimti.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.170 straipsnio 1 dalį hipoteka – daiktinė teisė į svetimą nekilnojamąjį daiktą, kuria užtikrinamas esamos ar būsimos turtinės prievolės įvykdymas, kai įkeistas turtas neperduodamas kreditoriui. Sutartinės hipotekos atsiradimo pagrindas yra sandoris, kuriam taikomos bendrosios civilinės teisės normos, reglamentuojančios sandorių negaliojimo pagrindus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-166/2011).

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad ginčas dėl sandorio yra turtinis ginčas, o jo įkainojimo klausimas sprendžiamas priklausomai nuo ieškiniu siekiamų ir ginčo sprendimu sukuriamų teisinių pasekmių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-334/2009; 2009 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-560/2009; 2010 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-44/2010 ir kt.). Taigi ginčo įkainojimą lemia jo teisinis turinys ir sprendimo pasekmės, kurios sukuria kokius nors apskaičiuojamus turtinius praradimus.

Nagrinėjamos bylos atveju, atmetus ieškinį, ieškovei ir atsakovei R. B. liktų turtinė pareiga, o ieškinio tenkinimo atveju teismo sprendimu būtų panaikinta atsakovės AB „SEB bankas“ daiktinė teisė, t. y. teisė reikalauti perduoti hipotekos lakštu įkeistą turtą, todėl darytina išvada, kad teismo sprendimas šio ginčo atveju sukurs turtines pasekmes, o tai reiškia, kad pareikštas reikalavimas dėl hipotekos sandorio panaikinimo yra turtinio pobūdžio. Vadovaujantis CPK 85 straipsnio 1 dalies 9 punktu, ieškinio suma bylose dėl daiktinių teisių į turtą nustatoma pagal turto rinkos vertę. Iš ieškovės teismui pateikto pranešimo dėl turto pardavimo iš pirmųjų varžytinių, matyti, kad įkeistų daiktų bendra vertė yra 188.000 litų, todėl ieškinys teismingas Klaipėdos apygardos teismui, kuris remiantis CPK 27 str. 1 d. 1 p. nagrinėja turtinius ginčus didesnius nei 150.000 litų vertės.

Teismas pažymi, jog ieškovės O. P. ieškinio reikalavimai nėra dėl vartojimo teisinių santykių.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Ieškinį priimti atsisakyti.

Nutartis per 7d., nuo jos gavimo dienos, skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Kretingos rajono apylinkės teismą.