Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.2.14.1.1.; 2.1.15.3.3.; 2.1.15.4.; 2.3.6.4.5

2016 m. vasario 19 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, spec. vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, nusatytas neįgalumas, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. V. 2015 m. birželio mėn., bet ne vėliau kaip iki 2015 m. rugpjūčio 15 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, Šiauliuose, iš nuomojamo garažo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, nukentėjusiajam K. G. priklausantį turtą: perforatorių „Boch GBH 11E“ 1071,59 Eur (3700 Lt) vertės, perforatorių - gręžtuvą „DWT“ 130,33 Eur (450 Lt) vertės, kampinius šlifuoklius „DWT“ 2 vnt., 1 vnt. už 65,17 Eur, bendros 130,33 Eur (450 Lt) vertės, kaltuvą „Enhel“, 202,73 Eur (700Lt) vertės, kalamą gręžtuvą „Kress 600w“ 144,81 Eur (500 Lt) vertės, kalamus gręžtuvus „DWT“ 2 vnt., kurių 1 vnt. vertė 43,45 Eur, bendros 86,89 Eur (300Lt) vertės, 50 m ilgio kabelio ruletę 52,13 Eur (180 lt) vertės, 2 vnt. kaltų, kurių vieno vertė – 4,35 Eur, bendros 8,69 Eur (30 Lt) vertės, skardos spaudimo replių 2 vnt. 28,96 Eur (100Lt) eurų vertės, elektrinį lituoklį 15 eurų vertės, iš viso pagrobė svetimo nukentėjusiajam K. G. priklausančio turto už 1871,46 eurų.

K. V. teisme kaltu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo neprisipažino ir parodė, kad 2015 m. gegužės 25 d. jis grįžo iš ligoninės. Antano autobusiukas stovėdavo jų kieme. Nukentėjusiojo K. G. jis nepažinojo, juos supažindino. Jis pastarajam išnuomojo garažą. Rašytinės nuomos sutarties nebuvo sudarę, nuomos termino taip pat nebuvo nustatę. Pinigus jis gavo tik už du mėnesius. Buvo susitarę, kad mokės po 80 litų. Jis davė K. G. garažo raktus. Iš viso buvo trys komplektai garažo raktų. Vienas komplektas pas jo dabar jau mirusią mamą, o kiti du raktų komplektai buvo pas jį. Vieną raktų komplektą pametė. Išnuomotas garažas yra (duomenys neskelbtini). Jis pažįsta A. A. Pažįsta Z. S., kuris ateidavo pas jį. Z. S. yra pardavęs plūgiuką ir dalgį. Z. S. perforatoriaus „Boch GBH 11E“, elektrinio lituoklio nepardavė. Z. jį apkalba, yra papirktas. Nei vieno daikto minėtam asmeniui nenešė ir nepardavė. Į išnuomotą jam priklausantį garažą jis neidavo. K. G. yra sakęs, kad šis garažą palieka neužrakintą. K. G. nėra prisipažinęs, kad paėmė šiam priklausančius daiktus ir juos pardavė. Ten ateidavo „pijokai“, kurie nuolat gerdavo, o kai išeidavo, palikdavo garažą neužrakintą. Su Z. S. ankščiau bendraudavo, dabar nebendrauja, net nesisveikina. Daiktų neėmė. A. A., kurią jis priėmė gyventi, nieko neėmė. Patikslinto civilinio 2500 eurų ieškinio nepripažįsta.

Nukentėjusysis K. G. teisme parodė, kad su kaltinamuoju K. V. jį suvedė jo pažįstamas. K. V. jam išnuomojo garažą, adresu (duomenys neskelbtini). Nuomojosi garažą, nes norėjo užsiimti skardinimo darbais. Garaže laikė savo įrankius. Kurį laiką darbo nebuvo, bet jis užeidavo į garažą. Iš pradžių viskas buvo gerai. Garažą nuomojosi nuo 2014 m. gruodžio mėn. Kai išsinuomojo tą garažą, jam davė vieną raktą. K. V. sakė, kad daugiau raktų neturi. Vėliau K. V., „pijokaudamas“ su K. L., prasitarė, kad susirado raktą, kurį buvo ankščiau pametęs. Sakė kad turės gaisro atveju. Rasto rakto jis asmeniškai nematė. Apie tai jam sakė K. L. Gruodžio pabaigoje į garažą susinešė perforatorių, gręžtuvus, dildes, lenkimo stakles, stalus. Tuos daiktus buvo pasiėmęs išsimokėtinai iš A. L., su kuriuo iš pradžių dirbo kartu, po to jų keliai išsiskyrė. Šis jam perleido savo įrankius, kurie buvo nebenauji, buvo naudoti. Su A. L. buvo sudaręs daiktų perdavimo-priėmimo aktą, kurį pasirašė tuomet, kai jam buvo perduoti daiktai, t. y. 2014 m. rugsėjo mėnesį. Buvo tą dokumentą pateikęs tyrėjai, kuri buvo padariusi kopiją. Jam tiko daiktų kaina, nes tų daiktų reikėjo. Jie buvo susitarę, kad už daiktus sumokės tuomet, kai pradės su jais dirbti ir užsidirbs. Šiai dienai jis už tuos daiktus dar nėra sumokėjęs pardavėjui, nes jam leido mokėti išsimokėtinai. Jis pats tuos įrankius naudojo labai mažai, nes nebuvo užsakymų. Jis dirbo ne su visais įrankiais, naudojosi staklėmis. Būdavo, kad ateidavo pasižiūrėti į garažą, būdavo ir taip, kad garaže su draugais išgerdavo alaus, kuriam turėjo pinigų, tačiau išgerdavo nedažnai. Garaže išgerdavo su K. L. bei savo švogeriu. Yra vaišinęs ir K. V. Ir vasarą yra gėręs alų. Pavasarį, gal balandžio mėnesį, galėjo būti, kad per naktį buvo palikęs nerakintas garažo duris. Kai buvo atėjęs į garažą birželio pradžioje, visi daiktai buvo garaže. Paskutinį kartą garaže buvo gal 2015 m. birželio viduryje. Pirmą kartą dalies daiktų pasigedo 2015m. birželio mėn. pabaigoje, tačiau tuomet garažo durys buvo užrakintos. Birželio pabaigoje jis pirmiausia pastebėjo, kad nėra perforatoriaus „Boch GBH 11E“, perforatoriaus-gręžtuvo „DWT“, kampinių šlifuoklių, kalamo gręžtuvo „Kress 600w“. Kai kurie daiktai buvo dideli, pvz., staklės, tad jų neišnešė. Jis pasigedo didelio perforatoriaus „Boch GBH 11E“-1072, eurų vertės, perforatoriaus-gręžtuvo „DWT“, kurio vertė 130 eurų, 2 kampinių šlifuoklių „DWT“, kurių kiekvienas kainuoja po 65 eurus, kaltuvo „ENHEL“, kurio vertė 202 eurai, kalamo gręžtuvo „Kress 600w“, kurio vertė 145 eurai, 2 vienetus kalamų gręžtuvų „DWT“, kurių kiekvienas kainuoja po 43,5 euro, 50 m ilgio kabelio ruletės, kurios vertė 52 eurai, 2 vienetų kaltų, kurių kiekvieno vertė po 9 eurus, skardos spaudimo replių, kurių vertė 29 eurai, elektrinio lituoklio, kurio vertė 15 eurų. Kadangi jis ne visus įrankius naudojo, todėl ne iš karto pastebėjo, kad jų trūksta. Galėjo būti, kad daiktus pavogė ne vien birželio mėnesį, tas laikas galėjo būti ir ilgesnis. Kad trūksta kitų daiktų pastebėjo, kai kraustėsi iš garažo, tai galėjo būti 2015 m. rugpjūčio ar rugsėjo pabaigoje, kai jau dokumentai buvo perduoti į policiją. Dingę daiktai buvo tokie, kad juos vienas žmogus galėjo panešti. Kieme birželio mėnesį dar buvo autobusiukas su jame buvusiomis aliuminio kopėčiomis. Tik kitus daiktus laikė garaže. Liepos mėnesio pradžioje, kai pasigedo savo daiktų, autobusą iš to kiemo išvežė, kad ir jis nebūtų apvogtas. Policijai buvo nurodęs daiktų markes pagal turto perdavimo – priėmimo aktą. Per pirmą apklausą tyrėjai buvo apibūdinęs daiktus. Kai jį papildomai apklausė, tuomet papildomai ir surašė dingusius daiktus. Ne per pirmą apžiūrą pastebėjo, kad trūksta visų daiktų. Iš kaltinime nurodytų daiktų jis rado perforatorių „Boch GBH 11E“, perforatorių-gręžtuvą „DWT“ ir elektrinį lituoklį. Tuos daiktus rado 2015 m. liepos mėnesį centriniame Šiaulių turguje. Kitų daiktų nerado. Jo pažįstami jam patarė ieškoti savo daiktų ten, kur yra superkami seni daiktai. Jis su draugu K. L. nuvažiavo į centrinį turgų ir ten pats atpažino savo daiktus. Daiktai buvo pas Z. S., kuriam jie pasakė, kad tie daiktai yra pavogti. Z. S. pasakė nežinojęs, jog daiktai yra vogti, taip pat jam pasakė, kad daiktus minėtam asmeniui atnešė K. V. su sugyventine. Z. S. jam už tą kainą - 45 eurus, kurią sumokėjo K. V., pardavė perforatorių „Boch GBH 11E“, 1072 eurų vertės, perforatorių-gręžtuvą „DWT“, 130 eurų vertės, ir elektrinį lituoklį, kurio vertė 15 eurų. Z. S. jam pasakė, kad K. V. ir ankščiau šiam yra pardavęs daiktų. Susigrąžintų daiktų, t. y. perforatoriaus „Boch GBH 11E“, 1072 eurų vertės, perforatoriaus-gręžtuvo „DWT“, 130 eurų vertės, ir elektrinį lituoklį, kurio vertė 15 eurų, sumą minusuoja iš civilinio ieškinio. Tik prašo priteisti jo už šiuos daiktus sumokėtus 45 eurus. Po to jis kalbėjosi su K. V. apie daiktų pardavimą. Kai K. V. pasakė, kad kai kuriuos daiktus išpirko iš Z. S., juos parodė K. V., tuomet K. V. pripažino, kad paėmė tuos daiktus ir pardavė. K. V. jam žadėjo padėti susirasti kitus daiktus, todėl jis iš karto į policiją nesikreipė. Kai pas K. V. nuėjo kitą kartą, kad padėtų surasti kitus daiktus, tada K. V. pradėjo sakyti, kad jis nieko neėmė ir nieko nežino bei juos išvarė. Tuomet jis kreipėsi į policiją. Prašo priteisti likusią ieškinio sumą už 2 kampinius šlifuoklius „DWT“, kurių kiekvienas kainuoja po 65 eurus, kaltuvo „ENHEL“, kurio vertė 202 eurai, kalamo gręžtuvo „Kress 600w“, kurio vertė 145 eurai, 2 vienetus kalamų gręžtuvų „DWT“, kurių kiekvienas kainuoja po 43,5 euro, 50 m ilgio kabelio ruletės, kurios vertė 52 eurai, 2 vienetų kaltų, kurių kiekvieno vertė po 9 eurus, skardos spaudimo replių, kurių vertė 29 eurai, skardos kirpimo žirkles 5 vienetus. Kaltinime nebuvo įrašęs 5 vienetų skardos kirpimo žirklių. Jam padaryta 743 eurų turtinė žala. Prašo priteisti 1500 eurų negautų pajamų, nes, neturėdamas įrankių, jis negalėjo dirbti nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. Jis buvo išsiėmęs individualios veiklos pažymėjimą. Iki to laiko, su įsigytais įrankiais veiklos nevykdė, nes neturėjo užsakymų, tačiau teismui negali pateikti dokumentų, patvirtinančių, jog nedirbo ir negavo 1500 eurų pajamų, nes sutarčių neturi, bet turi išsiėmęs verslo liudijimą. 257 eurai sudaro papildomas išlaidas už transporto išlaidas. Jį žmonės vežiojo po turgus ir kitur, jis skolinosi pinigus, tačiau dokumentų, patvirtinančių šias išlaidas, neturi. Civiliniame ieškinyje nurodyta daiktų vertė yra nurodyta eurais, nors daiktai buvo perkami litais. Daiktų vertė litais buvo perskaičiuota eurais pagal pardavimo kainą. Jo pirkti daiktai jau buvo dėvėti, tačiau juos perkant nusidėvėjimo neskaičiavo. Daiktų kaina buvo nurodyta tokia, kokia buvo jiems esant naujiems. Be jo žinios K. L. nėra nei vežęs, nei nešęs jo daiktų, to padaryti jis negalėjo, nes raktai nuo garažo buvo tik pas jį.

Liudytojas Z. S. teisme parodė, kad pažįsta kaltinamąjį, mes gyveno netoliese, o nukentėjusįjį pažįsta iš matymo. 2015 m. pavasarį, tikslaus laiko neprisimena, nuo balandžio-kovo mėnesio, K. V. ateidavo į turgų ir atnešdavo parduoti įvairius daiktus: kirvį, plaktuką, šakes ar grėblį. Jam sakė, kad mirė motina, o tie daiktai nereikalingi. K. V. jam nieko nesakė, kad tie daiktai yra ne jo paties. Jis žinojo, kad ankščiau K. V. dirbo ir turėjo visokių įrankių. Turguje jis prekiauja sendaikčiais. Iki 2015 m. vasaros vidurio jis su K. V. problemų neturėjo. Vasaros viduryje, tai galėjo būti gegužės-birželio mėnesiais, prieš operaciją K. V. jam atnešė elektrinį grąžtą, elektrinį lituoklį. K. V. sakė, kad reikia pinigų vaistams. Jis pasiėmė tuos du daiktus: lituoklį ir grąžtą. Grąžtas buvo nebenaujas, jo markės neatsimena. Už tuos du daiktus jis K. V. davė 15 eurų. Po kokios savaitės K. V. atėjo su A. A. Ši moteris stovėjo prie to stalo, kur pardavinėjamos daržovės, su savimi turėjo juodą celofaninį maišą. K. V. tuo metu buvo kažkur nuėjęs. Jis paėmė iš tos moters tą juodą maišą ir pamatė, kad jame buvo elektrinis juodo laido prailgintuvas su rite. Jis dar pasiderėjo, kadangi laidas buvo nebenaujas, pasiūlė 10 eurų. Vėliau priėjo K. V. Dabar neatsimena, kuriam iš minėtų asmenų jis padavė pinigus. Dar po savaitės laiko atėjo vienas K. V. ir pasakė, kad turi parduoti elektrinį perforatorių. Jie pasiderėjo ir jis nusipirko tą perforatorių už 30 eurų. Tas perforatorius buvo nenaujas, markės neatsimena. Po kurio laiko atėjo nukentėjusysis K. G. ir dar vienas vyras, kurį pažįsta iš matymo, jam pasakė, kad pas jį matė padėtą elektrinį suktuvą, kuris yra jų. Nukentėjusysis ir tas vyras pamatė vieną daiktą – elektrinį suktuvą, nes jį buvo pasidėjęs ant stalo, dar nurodė, kad dingo perforatorius. Neatsimena perforatoriaus markės, kažkoks angliškas. Perforatorius buvo ne „Boch“. Negali pasakyti, ar ten buvo perforatorius „DWT“, galėjo toks būti. Žino pavadinimus „ENHEL“ ir „Kress“. Tie daiktai nebuvo tų firmų. Perforatoriuje buvo įdėtas kaltas. Ritė buvo juoda, plastmasinė. Kiek ten buvo laido, tiksliai nežino, gal 20-25 metrai. Tą dieną jis turėjo ir savo daiktus, buvo ir daugiau elektrinių suktuvų, perforatorių. K. G. atpažino savo daiktus. Paklausė, ar K. V. daugiau nieko neatnešė. Jis pasakė, kad atnešė, tada šie paprašė grąžinti tuos daiktus. Jis atidavė tuos daiktus, t. y. grąžtą, perforatorių ir elektrinį lituoklį. Ritės neatidavė, nes ši sudegė ir jis ją išmetė. Jis paprašė sumokėti tiek, kiek jis sumokėjo K. V. Iš minėtų asmenų už grąžintus daiktus paėmė apie 50 eurų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino liudytojo Z. S. 2015 m. rugsėjo 3 d. duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu (32-34 b. l.). Pagarsinus parodymus liudytojas Z. S. parodė žinantis, jog A. A. yra K. V. sugyventinė. Yra buvęs pas minėtus asmenis namuose, matė, kaip A. A. gamino maistą. Tyrėjui jis sakė, kad apklausos protokole yra įsivėlusi klaida dėl prailgintuvo, sakė, kad prailgintuvą išmetė, bet tyrėjas nenorėjo taisyti apklausos protokolo, nes tai nereikšmingas dalykas. Prailgintuvas galėjo būti 50 metrų ilgio ir vadintis „kabelio rulete“. To kabelio ilgio jis nematavo. Tai buvo vidutinio dydžio ritė. Ilgiausia būna 75 metrų ilgio. Po to karto K. V. jam daugiau daiktų nebeatnešė. Nežino, ar K. V. kitiems asmenims turguje nešė kitų daiktų.

Liudytojas A. L. teisiamajame posėdyje parodė, kad K. G. įrankius pardavė 2014 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje ar rugsėjo mėn. pradžioje. Be perdavimo akto pasirašė ir paskolos raštelį. Tikslios datos, kada jam paskambino K. G. ir pasakė, kad dingo įrankiai, nepamena, tai galėjo būti 2015 m. rugpjūčio mėnesį. Jam už tuos įrankius K. G. dar nebuvo sumokėjęs, todėl jis važiavo į garažą (duomenys neskelbtini) gatvėje įsitikinti, ar K. G. sako tiesą apie tai, kad dingo įrankiai. Garaže pamatė, kad ten įrankių nėra. Jie pasikvietė K. V. pasikalbėti. Šis iš karto suprato, ką yra padaręs, prisipažino dėl vagystės ir jam pasakė: „tu neįrodysi kad aš pavogiau įrankius. Gal tuos įrankius pavogė jie“. Tuo metu šalia buvo K. G. Pasakė „K. L. pavogė“. Tuomet jis K. V. pasakė, kad garažo durys neišlaužtos. Tada K. V. atsisėdo ant suoliuko ir pradėjo šaukti „dinkit iš kiemo, nes paimsiu kirvį. Kaimynai, mane muša“. Tuomet jie išvyko iš to kiemo. Prieš tai buvo tame garaže ir matė tuos įrankius. Nukentėjusysis ruošėsi darbo sezonui. Tuos daiktus garaže jis matė ir kovo ir gegužės mėnesį. Jam atrodo, kad tuos įrankius matė ir birželio mėnesį. Tuos įrankius jis davė nukentėjusiajam K. G. išsimokėtinai. Daiktai yra išvardinti daiktų perdavimo-priėmimo akte, kurį jie pasirašė. Šiandien be sąrašo pagalbos negali išvardinti dingusių daiktų. Su nukentėjusiuoju K. G. jie pažįstami apie 15 metų. Ankščiau kartu dirbo. Perduoti daiktai buvo naudoti, tačiau kokybiški, tinkami naudoti. K. G. tiko jo nurodytos pardavimo sąlygos ir kaina. Reali daiktų vertė yra tokia, kokia nurodyta akte. K. G. visur ieškojo pavogtų įrankių. Jis taip pat ieškojo dingusių daiktų, kad jam nereikėtų K. G. perduoti teismui. Iš karto policijos nekvietė, galvojo, kad išeis taikiai susitarti su K. V. Informaciją apie pavogtus daiktus jam pranešė žmogus iš K. V. aplinkos. Jam nurodė, kad daiktai yra turguje. Jis nuvyko į turgų. Ieškojo jis, K. G. ir K. L. Įrankius rado pas Z., kuris prekiauja sendaikčiais. Pas Z. buvo daug įrankių, jie atpažino savo įrankius. Z. pasakė, kad įrankius atnešė K. V. kartu su savo sugyventine. Jie tuos įrankius išsipirko, jis susidėjo į savo automobilio bagažinę. Kadangi K. L. yra iš to paties rajono, namo važiavo kartu. Važiuojant Panevėžio gatve pamatė, kad K. V. sugyventinė A. neša malkas. A. P. gatvėje dirbo pas žmones. Jis sustojo, pasikvietė A. ir pasakė: „jūs paėmėte įrankius, pašnekink savo sugyventinį K. V., kad jis parodytų kur yra kiti įrankiai. Mes išsivežame tuos įrankius ir nebeturime jums jokių pretenzijų“. A. pasakė, kad gerai ir, kad tik jie nerašytų pareiškimo policijai, kad ši tik padėjo nunešti. A. taip pat pripažino, ypač tuomet, kai jis atidarė bagažinę ir parodė įrankius. A. pažadėjo pasikalbėti su K. V. Tai girdėjo ir K. L. Po to pokalbio jis pas K. V. su daiktais nebevažiavo. A. paprašė palaukti iki savaitgalio, nes dabar K. V. geria ir yra piktas.

Liudytojas K. L. teisme parodė, kad su K. G. kartu dirbo apie 6 metus laiko. Ankščiau jie nuomojo garažą Marijampolės gatvėje, bet reikėjo išsikraustyti. Jis pažinojo K. V., kuris išnuomojo garažą. Kai dirbo Marijampolės gatvėje, turėjo visus įrankius: perforatorių, grąžtus, žirkles, kabelius, stalus. Tuos įrankius K. G. buvo nusipirkęs iš A. L. Jam nesakė, kiek mokėjo už įrankius, tik sakė, kad buvo sudaryta sutartis. K. G. jam rodė 2014 m. rugsėjo 1 d. sutartį. Kai jiems reikėjo išsikraustyti iš Marijampolės gatvės, jis pasikalbėjo su K. V., kuris pasakė, kad yra du garažai, (duomenys neskelbtini) gatvėje, ten, kur gyvena K. V., vienas garažas buvo laisvas. Šis asmuo dar leido savo kieme laikyti ir jo baltą autobusiuką. Kiemas yra aptvertas, yra šunys, kaimynai. Apie tai papasakojo K. G., kuris susitarė su K. V. dėl nuomos. Tai buvo lapkričio mėnesį. Garažą K. G. išsinuomojo žiemą, gal gruodžio mėnesį. Jis su savo autobusiuku pervežė visus daiktus ir sudėjo į garažą. Autobusiuke daiktų nelaikydavo, nes tai nesaugu. K. V. vieną garažo raktą perdavė K. G. K. V. iš pradžių sakė, kad turi vieną garažo raktą, vėliau jiems begeriant garaže, jam prasitarė, kad rado dar vieną garažo raktą, tačiau jis neprašė K. V. atiduoti tą antrą raktą. Būdavo, kad po darbo išgerdavo tame garaže alaus. Nėra buvę, kad būtų palikę nerakintas garažo duris. Pavasarį jam paskambino K. G. ir pasakė, kad garaže neberado pagrindinių įrankių. Jis nuėjo į garažą, atrakino garažo duris ir jie neberado didžiojo perforatoriaus, mažojo perforatoriaus, kabelio, kampinio šlifuoklio, gręžimo įrankių, lituoklio. Tuomet K. G. nuėjo pasikalbėti pas K. V. Pro duris išėjo K. V. sugyventinė A. A., kuriai pasakė, kad nebėra daiktų. Ši iš karto pasakė, kad nieko nežino, nieko nematė. Tuo metu K. V. buvo kažkur išėjęs, bet parėjo. Tuomet minėtas asmuo pradėjo šaukti „nieko nežinau“, pradėjo nervuotis. Garažo durys nebuvo išlaužtos. Iš karto į policiją nesikreipė. Iš pradžių K. G. paskambino A. L. ir pasakė, kad dingo daiktai. A. L. važiavo su juo, norėdamas įsitikinti, kad dingo daiktai. Pamatė, kad nebėra daiktų, pradėjo gražiuoju kalbėtis su K. V., kad šis grąžintų daiktus. K. V. pradėjo rėkauti, kad nieko nežino, tačiau pripažino, jog tai jis pavogė tuos įrankius. Jį pradėjo varyti iš kiemo, pradėjo plūstis, sakyti, kad „tu nieko neįrodysi, nieko man nepadarysi“. Vėliau K. G. iškvietė tyrėją. Tyrėjas atvažiavo praėjus dviem, ar trims savaitėms po pokalbio su K. V. K. G. jam paskambino ir paprašė padėti nuvažiuoti į turgų ir paieškoti dingusių daiktų. Važinėjo po įvairias vietas, bet nerado. Vėliau A. L. pasakė, kad turi informaciją apie dingusius įrankius. Dingusius įrankius rado sendaikčių turguje pas Z., atpažino daiktus – didelį perforatorių, mažesnį perforatorių, lituoklį. K. G. Z. pasakė, kad tai jo daiktai. Z. pasakė, kad daiktus atnešė K. V. kartu su sugyventine A. A. L. paskolino K. G. pinigų, kad šis galėtų išsipirkti tuos daiktus. Jie atrado tris daiktus. Tuos daiktus sudėjo į A. L. automobilį ir kartu su A. L. važiavo į minėto asmens namus pasidėti tuos daiktus. K. G. išėjo į savo namus. Bevažiuodami Panevėžio gatve pamatė prie malkų dirbančią A. A. L. sustojo, išlipo iš mašinos ir nuėjo pasikalbėti su A. Vėliau minėti asmenys abu grįžo prie mašinos galo. Antanas atidarė bagažinę ir parodė A. daiktus. Iš pradžių A. neigė, bet vėliau pasakė, kad K. V. prisidirbo. A. L. pasakė, kad jeigu grąžins likusius daiktus, niekas pretenzijų neturės. Dar buvo dingęs kabelis. Vienas 25 metrų ilgio, kitas 50 metrų ilgio. Tą 25 metrų ilgio vėliau rado kitame K. V. garaže, o to 50 m nerado. Vėliau jie visi trys bandė kalbėtis su K. V., bandė tartis gražiuoju. Tarėsi jau po to, kai policijai buvo parašytas pareiškimas.

Liudytoja A. A. teisiamajame posėdyje parodė, kad pas K. V. ji gyvena apie tris metus laiko, pažįstami yra seniau. Ji moka pusę pinigų sumos už komunalinius patarnavimus, nėra sugyventiniai. Ji žino, kad K. V. pardavinėjo savo daiktus: lituoklį, žoliapjovę. Kartais ji K. V. paklausdavo, kur šis eina, tai jai atsakydavo, kad eina į turgų, neša parduoti savo daiktus. Į garažą K. V. negalėjo įeiti, kadangi neturėjo garažo rakto, nors vėliau teigė, kad pats K. V. jai buvo sakęs, kad turi vieną garažo raktą. Pati matė tik vieną garažo raktą, kuris kabėjo miegamojo spintoje. Iš pradžių buvo du raktai, bet vieną pametė. Ji nieko nežino apie garažo nuomą. Ji nelabai domėjosi apie tai, ar K. V. nuomoja garažą. Yra mačiusi, kuomet nukentėjusysis į kiemą atvažiavo su autobusiuku ir į garažą pradėjo neštis daiktus. K. V. jai sakė, kad jis „užleidžia“ tą garažą. Matė, kaip į garažą nešė skardas, kažkokius geležis, tačiau neatkreipė dėmesio, ar į garažą buvo nešami kokie nors įrankiai. Vieną kartą ji suprato, kad dingo kažkokie daiktai. Į kiemą atvažiavo tų daiktų šeimininkas Antanas, kurio pavardės nežino, bet jis šiandien yra atėjęs kaip liudytojas. Antanas pasikvietė K. V. ir šie nuėjo į garažą. Vėliau ji išgirdo, kaip K. V. šaukė „gelbėkit, mane nori užmušti“. Suprato, kad K. V. grasino. Kai parėjo namo, K. V. paklausė, kas atsitiko, jai pasakė, kad dingo kažkokie daiktai ir jį patį dėl to kaltina, nors šis net garažo rakto neturėjo. K. V. sakė, kad ant priekalo rado „kujį“ ir paprašė K. G. paduoti, kad galėtų K. V. ranką sudaužyti. K. V. pabėgo iš garažo, o tie vyrai išvažiavo. Z. S. ji žino iš matymo. Kai būdavo turguje, matė, kad K. V. kelis kartus pasisveikino su minėtu. Taip pat Z. S. yra atvažiavęs pas K. V. į namus. Ne vieną kartą pati yra mačiusi paliktas atviras neužrakintas garažo duris. Penktadieniais vyrai gerdavo garaže, savaitgaliais durys likdavo neužrakintos. Taip buvo ne vieną kartą. Ten yra nuosavo namo kiemas, kuris yra aptvertas. Matydavo, kad į kiemą ateidavo iš nukentėjusiojo kompanijos žmonės. Ji su K. V. buvo susitikusi turguje, nematė, ar K. V. ką nors nešėsi. Pati nieko nenešė. Nematė, kad kas nors būtų davęs pinigus. Su K. V. apie ritę nekalbėjo. Kai pamatė K., jo paprašė parnešti namo bulves, nes ji negali kelti daugiau kaip 2 kg. Buvo įvykis, kai liudytojas A. L. sustojo, jie kalbėjosi, bet kalbėjo tik A. L., ji minėtam asmeniui nieko nesakė, tik pasakė, kad pirmą kartą mato tuos daiktus. Kai ją apklausinėjo kaip liudytoją, ji apie tai nepasakojo, nes niekas neklausė. Nebuvo kalbos apie tai, kad ji būtų prašiusi nerašyti pareiškimo policijai ir, kad ji pakalbės su K. V.

2015 m. rugpjūčio 15 d. vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu užfiksuota, jog ant durų ir įvykio vietoje laužimo pėdsakų neaptikta (8-11, 12, 13-15 b. l.).

2015 m. rugsėjo 9 d. savanoriško daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad K. G. pateikė atsiimtus daiktus: elektrinį lituoklį, perforatorių „Boch GBT“, perforatorių „DWT“ (45 b. l.).

2015 m. rugsėjo 9 d. apžiūros protokole užfiksuota K. G. pateiktų daiktų, t. y. elektrinio lituoklio, perforatoriaus „Boch GBT“, perforatoriaus „DWT“, apžiūra. Lituoklio galvoje yra kirvio formos varinis kaitinimo elementas; perforatorius „Dowt 400“ sudarytas iš žalio plastiko korpuso, priekyje galvutė įrankiui įstatyti juodos gumos korpuse; perforatorius „Boch“ pagamintas iš raudonos spalvos plastiko korpuso (46-48, 49-51 b. l.).

2014 m. rugsėjo 1 d. turto priėmimo – perdavimo akte nurodyta, jog A. L. perduoda K. G. daiktus, tarp kurių yra ir kaltinime nurodyti daiktai: perforatorių „Boch GBH 11E“ 3700 Lt vertės, perforatorių-gręžtuvą „DWT“ 450 Lt, kampinius šlifuoklius „DWT“ 2 vnt., 450 Lt bendros vertės, kaltuvą „Enhel“ 700 Lt vertės, kalamą gręžtuvą „Kress 600w“ 500 Lt vertės, kalamus gręžtuvus „DWT“ 2 vnt., bendros 300 Lt vertės, 50 m ilgio kabelio ruletę 180 Lt vertės, 2 vnt. kaltų bendros 30 Lt vertės, skardos spaudimo reples 2 vnt., bendros 100 Lt vertės (141 b. l.).

Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo K. V. kaltumą patvirtinančių įrodymų, jog jis 2015 m. birželio mėn. bet ne vėliau kaip iki 2015 m. rugpjūčio 15 d., tiksliai nenustatytu laiku Šiauliuose, iš nuomojamo garažo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimus kaltinime nurodytus nukentėjusiajam K. G. priklausančius daiktus, yra surinkta pakankamai.

Kaltinamasis K. V. jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes neigia, teigdamas, kad 2015 m. gegužės 25 d. jis grįžo iš ligoninės; Antano autobusiukas stovėdavo jų kieme; nukentėjusiajam K. G. jis išnuomojo garažą (duomenys neskelbtini) kur gyvena pats; davė K. G. garažo raktus; iš viso buvo trys komplektai garažo raktų; vienas komplektas pas jo dabar jau mirusią mamą, o kiti du raktų komplektai buvo pas jį; vieną raktų komplektą pametė; A. A. nėra jo sugyventinė, jis tik leido jai pas save gyventi, ji niekam jokių daiktų nesiūlė; Z. S. perforatoriaus „Boch GBH 11E“, elektrinio lituoklio nepardavė; Z. jį apkalba, yra papirktas; nei vieno daikto minėtam asmeniui nenešė ir nepardavė; į išnuomotą jam priklausantį garažą jis neidavo; K. G. yra sakęs, kad šis garažą palieka neužrakintą; K. G. nėra prisipažinęs, kad paėmė šiam priklausančius daiktus ir juos pardavė; ten ateidavo „pijokai“, kurie nuolat gerdavo, o kai išeidavo, palikdavo garažą neužrakintą. Tokius kaltinamojo K. V. parodymus paneigia teismo posėdžio metu apklausto nukentėjusiojo K. G., liudytojų Z. S., A. L. ir K. L. parodymai bei byloje esantys rašytiniai įrodymai. Nukentėjusysis K. G. teisiamajame posėdyje parodė, kad K. V. nuo 2014 m. gruodžio mėn. jam išnuomojo garažą, adresu (duomenys neskelbtini); kai išsinuomojo tą garažą, jam davė vieną raktą. K. V. sakė, kad daugiau raktų neturi; vėliau K. L., kuris autobusiuku vežioja jo daiktus, jam pasakojo, kad K. V. jam prasitarė, jog susirado raktą, kurį buvo ankščiau pametęs, jį turės; gruodžio pabaigoje jis į garažą susinešė perforatorių, gręžtuvus, dildes, lenkimo stakles, stalus, kuriuos buvo pasiėmęs išsimokėtinai iš A. L.; paskutinį kartą garaže buvo gal 2015 m. birželio viduryje. Po to jis kelioms savaitėms buvo išvažiavęs pas mamą į kaimą; grįžo tik birželio pabaigoje, tada daiktai dar buvo; jis pasakė K. V., kad pora mėnesių nesirodys; liepos ir rugpjūčio mėnesį jis į garažą nebuvo nuėjęs, nes tuo metu dirbo; pirmą kartą dalies daiktų pasigedo birželio pabaigoje, tačiau tuomet garažo durys buvo užrakintos; tada pastebėjo, kad nėra didelio perforatoriaus „Boch GBH 11E“, perforatoriaus-gręžtuvo „DWT“, kampinių šlifuoklių, kalamo gręžtuvo „Kress 600w“; vėliau, kai kraustėsi iš garažo, tai galėjo būti 2015 m. rugpjūčio ar rugsėjo pabaigoje, kai jau dokumentai buvo perduoti į policiją pastebėjo, kad trūksta kitų daiktų: kaltuvo „Enhel“, 2 vnt. kalamų gręžtuvų „DWT“, 50 m ilgio kabelio ruletės, 2 vnt. kaltų, skardos spaudimo replių, elektrinio lituoklio; iš kaltinime nurodytų daiktų jis rado perforatorių „Boch GBH 11E“, perforatorių-gręžtuvą „DWT“ ir elektrinį lituoklį; juos su draugu K. L. rado 2015 m. liepos mėnesį centriniame Šiaulių turguje; kitų daiktų nerado; daiktai buvo pas Z. S.; Z. S. pasakė nežinojęs, jog daiktai yra vogti, ir nurodė, kad daiktus minėtam asmeniui atnešė K. V. su sugyventine; Z. S. jam atgal pardavė perforatorių „Boch GBH 11E“, 1072 eurų vertės, perforatorių-gręžtuvą „DWT“, 130 eurų vertės, ir elektrinį lituoklį, kurio vertė 15 eurų, už 45 eurus; kai K. V. pasakė, kad kai kuriuos daiktus išpirko iš Z. S., juos parodė K. V., tuomet K. V. pripažino, kad paėmė tuos daiktus ir pardavė; kai pas K. V. nuėjo kitą kartą, kad padėtų surasti kitus daiktus, tada K. V. pradėjo sakyti, kad nieko neėmė ir nieko nežino ir juos išvarė. Šias nukentėjusiojo nurodytas aplinkybes patvirtino kartu su nukentėjusiuoju dirbęs liudytojas K. L., parodydamas, kad pažinojo K. V., kuris išnuomojo garažą; K. G. garažą išsinuomojo žiemą; jis su savo autobusiuku pervežė visus daiktus ir sudėjo į garažą; kai jis dirbo su K. G., šis turėjo perforatorių, grąžtus, žirkles, kabelius, stalus, kuriuos K. G. buvo nusipirkęs iš A. L. Liudytojas K. L. taip pat patvirtino nukentėjusiojo parodymus, jog K. V. vieną garažo raktą perdavė K. G. K. L. taip pat parodė, jog pavasarį jam K. G. pasakė, kad garaže neberanda pagrindinių įrankių; atrakinę garažo duris neberado didžiojo perforatoriaus, mažojo perforatoriaus, kabelio, kampinio šlifuoklio, gręžimo įrankių, lituoklio; dar buvo dingęs kabelis: vienas 50 metrų ilgio, o kitas – 25 metrų, tačiau šį vėliau rado kitame K. V. garaže. Būtent ši tiek nukentėjusiojo ir liudytojo K. L. nurodyta aplinkybė patvirtina, jog garažo durys nebuvo išlaužtos. Šią aplinkybę patvirtina ir įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, jog įvykio vietoje (duomenys neskelbtini), nei ant garažo durų, nei pačiame garaže laužimo pėdsakų neaptikta. Taigi nukentėjusiojo nurodytus daiktus galėjo pagrobti tik raktą turėjęs asmuo. Tuo tarpu nukentėjusysis ir minėtas liudytojas teisme parodė, jog K. G. turėjo vieną garažo raktą ir nors K. V. iš pradžių jiems sakė, kad teturi vieną garažo raktą, vėliau K. L. prasitarė, jog rado dar vieną garažo raktą ir šį pasiliko sau. Be to, liudytojas K. L. teisme parodė, jog K. G. paskambino A. L., iš kurio buvo pirkęs dingusius įrankius, o šis atvažiavęs bandė kalbėti su K. V., kad šis grąžintų daiktus, tuomet K. V. pripažino, jog pavogė tuos įrankius, pradėjo juos varyti iš kiemo, plūstis ir sakyti: „tu nieko neįrodysi, nieko man nepadarysi“. Vėliau A. L. pasakė, kad turi informaciją apie dingusius įrankius, jis su K. G. susitiko centrinėje turgavietėje ir paskambino A. L.; dingusius įrankius, t. y. didelį perforatorių, mažesnį perforatorių ir lituoklį, jie rado sendaikčių turguje pas Z. S., kuris pasakė, jog daiktus atnešė K. V. kartu su sugyventine A. Liudytojas A. L. teisme taip pat patvirtino nukentėjusiojo K. G. nurodytas aplinkybes dėl daiktų dingimo bei iš esmės nurodė analogiškas aplinkybes, jog iš pradžių K. V. prisipažino pavogęs daiktus, tik vėliau įsiuto sakydamas, jog jie nieko neįrodys ir išginė iš kiemo; suradus dalį daiktų pas Z. S., pastarasis nurodė, jog daiktus pardavimui atnešė K. V. su sugyventine A. A. Šias nukentėjusiojo K. G., liudytojų K. L. ir A. L. nuodytas aplinkybes dėl daiktų suradimo turguje patvirtino ir liudytojas Z. S. parodydamas, kad vasaros viduryje, galėjo būti gegužės-birželio mėnesiais, K. V. jam atnešė elektrinį grąžtą, elektrinį lituoklį; už tuos du daiktus jis K. V. davė 15 eurų; po kokios savaitės K. V. atėjo su A. A., kuri su savimi turėjo juodą celofaninį maišą, kuriame buvo elektrinis juodo laido prailgintuvas su rite, jis už šį daiktą padavė pinigus; dar po savaitės atėjo K. V. ir pasakė, kad turi parduoti elektrinį perforatorių, už kurį jam sumokėjo 30 eurų; Po kurio laiko pas jį atėjo nukentėjusysis K. G. ir dar vienas vyras, kurį pažįsta iš matymo, jam pasakė, kad pas jį matė padėtą elektrinį suktuką, kuris yra jų, dar nurodė, kad dingo perforatorius; K. G. atpažino savo daiktus; jis atidavė tuos daiktus K. G., t. y. grąžtą, perforatorių ir elektrinį lituoklį; ritės neatidavė, nes ši sudegė naudojant ir jis ją išmetė; jis paprašė sumokėti tiek, kiek jis sumokėjo K. V.; iš minėtų asmenų už grąžintus daiktus paėmė apie 50 eurų. Nors liudytojo Z. S. parodymuose, duotuose teisme ir ikiteisminio tyrimo metu, yra neatitikimų, t. y. minėtas liudytojas minėtais atvejais nurodė skirtingą K. V. daiktų atnešimo seką, tačiau tai nelaikytina esminiais neatitikimais, kadangi natūralu, jog daiktais prekiaujantis asmuo gali detaliai neprisiminti daiktų įsigijimo sekos, ypač jei šias aplinkybes reikia atsiminti praėjus keliems mėnesiams. Tuo tarpu visi kiti minėtų liudytojų parodymai yra nuoseklūs, vieni kitus papildantys, juose esminių prieštaravimų nenustatyta. Be to, juos patvirtina posėdžio metu ištirtuose rašytiniuose įrodymuose esantys duomenys. Be aukščiau minėto įvykio vietos apžiūros protokolo liudytojų parodymus patvirtina 2014-09-01 Turto priėmimo - perdavimo aktas, kuriame užfiksuota, jog K. G. įgijo kaltinime nurodytus daiktus, savanoriško daiktų pateikimo ir apžiūros protokolai, kuriuose užfiksuota, jog K. G. tyrimui pateikė iš sendaikčiais prekiautojo liudytojo Z. S. išpirktus daiktus, t. y. elektrinį lituoklį, perforatorių „Boch GBT“, perforatorių „DWT“, kuriuos pastarajam per kelis kartus atnešęs į turgų pardavė K. V.; daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuoti rasti daiktai. Nors teisme kaltinamasis K. V. kėlė versiją, kad jam inkriminuotame kaltinime nurodytus daiktus galėjo pavogti kiti asmenys, kadangi nukentėjusysis nuomojamo garažo duris dažnai palikdavo atviras, tačiau šią versiją paneigia su K. G. dirbusio liudytojo K. L. parodymai, kad nėra buvę, kad būtų palikę nerakintas garažo duris bei paties nukentėjusiojo prisipažinimas, kad nerakintas garažo duris per naktį buvo palikęs vieną kartą pavasarį, gal balandžio mėnesį, tačiau po to dar buvo atėjęs į garažą, tačiau tuo metu visi daiktai buvo.

Kaltinamojo K. V. parodymai prieštarauja kitoms byloje ištirtoms aplinkybės, todėl teismas K. V. parodymus vertina kaip jo gynybinę poziciją siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės ir jais nesiremia. Teismas taip pat nesiremia liudytojos A. A. parodymais, kadangi byloje nustatyta, jog kaltinamasis ir liudytoja A. A. yra draugiškuose santykiuose, A. A. nuomojasi kambarį K. V. namuose, ir galimai suinteresuota padėti K. V. duodama jam palankius parodymus. Dėl šios priežasties liudytojos A. A. parodymai negali būti objektyvūs. Be to, juose nustatyta esminių prieštaravimų – liudytoja A. A. iš pradžių teigė, kad K. neturėjo garažo rakto, tačiau vėliau teigė priešingai, t. y. K. V. jai buvo sakęs, kad turi vieną garažo raktą, be to, pati matė miegamojo spintoje kabantį raktą.

Teismas patikslina kaltinime nurodytas pavogtų daiktų verčių sumas į eurais, kadangi sulyginus Turto priėmimo-perdavimo akte nurodytas kainas litais ir jas perskaičiuojant pagal oficialų lito ir euro santykį (1 Eur -3,4528 Lt), nurodytos sumos eurais, išskyrus elektrinį lituoklį, yra neteisingos. T. y. kaltinime nurodytų daiktų vertės turi būti tokios:

perforatoriaus „Boch GBH 11E“, -1071,59 Eur (3700 Lt);

perforatoriaus - gręžtuvo „DWT“ vertė 130,33 Eur (450 Lt);

kampinių šlifuoklių „DWT“ 2 vnt., 1 vnt. už 65, 17 Eur, bendra 130,33 Eur (450 Lt) vertė;

kalamo gręžtuvo „Kress 600w“ 144,81 Eur (500 Lt) vertė;

kalamų gręžtuvų „DWT“ 2 vnt., kurių 1 vnt. vertė 43,45 Eur, bendra vertė 86,89 Eur (300Lt) vertė;

50 m ilgio kabelio ruletės 52,13 Eur (180 lt) vertė;

2 vnt. kaltų, kurių vieno vertė – 4,35 Eur, bendros 8,69 Eur (30 Lt) vertės;

skardos spaudimo replių 2 vnt. 28,96 Eur (100 Lt) eurų vertė. Atsižvelgiant į tai, teismas patikslina nurodytas daiktų vertes bei pagrobto bendro turto vertę, nurodant, jog viso buvo pagrobta 1871,46 Eur K. G. priklausančio turto. Taip pat teismas patikslina kaltinime nurodytą veikos padarymo laiką, jog K. V. daiktus pavogė ne vėliau, kaip iki 2015 m. rugpjūčio 15 d., t.y. iki nukentėjusiajam K. G. kreipiantis į policiją, kadangi tokios aplinkybės buvo nustatytos bylos nagrinėjimo metu.

Pagal nustatytas aplinkybes K. V. nusikalstama veika kvalifikuota teisingai pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, kaip svetimo turto pagrobimas, nes pasinaudodamas turimu garažo raktu iš K. G. išnuomoto garažo pagrobė svetimus K. G. priklausančius kaltinime nurodytus daiktus. Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė tiesiogine tyčia, t. y. suvokė, kad grobdamas svetimą turtą, veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo.

Dėl civilinio ieškinio

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas K. G. 2015 m. spalio 22 d. pateikė civilinį ieškinį dėl 713 Eur turtinės žalos atlyginimo (29 b. l.) už pagrobtus jo daiktus: perforatorių „Bosch GBH 11E“, 1072 Eur vertės, perforatorių-gręžtuvą DWT“, 130 eurų vertės, kampinius šlifuoklius „DWT“ 2 vnt., kurio 1 vnt. vertė – 65 Eur, bendros 130 Eur vertės, kaltuvą „ENHEL“, 202 Eur vertės, kalamą gręžtuvą „Kress 600w“, 145 Eur vertės, kalamus gręžtuvus „DWT“ 2 vnt., kurių 1 vnt. vertė 43,5 eurai, bendra vertė 87 Eur, 50 m ilgio kabelio ruletę, 52 Eur vertės, 2 vnt. kaltų, kurių vieno vertė – 9 Eur, viso 18 Eur vertės, skardos spaudimo reples, 29 Eur vertės, elektrinį lituoklį, 15 eurų vertės. Civiliniame ieškinyje nurodė, jog kai kuriuos daiktus, t. y. perforatorių „Bosch GBH 11E“, 1072 Eur vertės, perforatorių-gręžtuvą DWT“, 130 eurų vertės, ir elektrinį lituoklį, 15 eurų vertės, išsipirko už 50 Eur. Taigi nurodė, jog jam padaryta 713 Eur turtinė žalą.

2016 m. sausio 12 d. K. G. patikslino civilinį ieškinį (140-142 b. l.) nurodydamas, jog perforatorių „Bosch GBH 11E“, perforatorių-gręžtuvą DWT“ ir elektrinį lituoklį išsipirko už 45 Eur. Civiliniu ieškiniu papildomai prašo priskaičiuoti 35 Eur už skardos kirpimo žirkles, 1500 Eur žalą negautų pajamų, kadangi neturėdamas įrankių nuo 2015 m. rugpjūčio 15 d. negalėjo dirbti, taip pat prašo priteisti 257 Eur papildomų išlaidų, kurias sudaro transporto išlaidos bei mokestis už informaciją dėl pavogtų įrankių buvimo vietos, ir kitos išlaidos, kurių nukentėjusysis nekonkretino. Tai yra, K. G. viso prašė priteisti 2500 Eur dydžio turtinės žalos.

Teisme nukentėjusysis ir civilinis ieškovas civilinį ieškinį palaikė nurodydamas, jog prašo priteisti 663 Eur už pagrobtus ir negrąžintus daiktus, papildomai 45 Eur sumą už išpirktus daiktus, 1500 eurų negautų pajamų ir 257 eurų papildomų išlaidų, be to, sumažino patikslintame civiliniame ieškinyje nurodytą reikalavimą, t. y. lėšų už 5 vnt. skardos kirpimo žirkles, iki 25 Eur. Kaltinamasis ieškinio nepripažino nurodydamas, kad iš nukentėjusiojo daiktų nepagrobė.

Teismas atkreipia dėmesį, jog kaltinamajam K. V. nebuvo pareikšti kaltinimai dėl minėtų skardos kirpimo žirklių pagrobimo, taigi nebuvo tirtos ir nagrinėtos su tuo susijusios aplinkybės, atitinkamai byloje nepadaryta išvada dėl K. V. veiksmų ir tyčios pagrobiant 5 vnt. nukentėjusiojo nurodytų skardos kirpimo žirklių.

Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį asmens negautomis pajamomis laikomos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog apie negautas pajamas ar patirtas išlaidas sprendžiama pagal tai ar 1) tokios pajamos buvo numatytos gauti iš anksto; 2) pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai; 3) šių pajamų negauta dėl neteisėtų veiksmų. Nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumą, dydį ir priežastinį ryšį su netesėtais kalto asmens veiksmais privalo įrodyti nukentėjusysis.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas K. G. reikšdamas reikalavimą atlyginti negautas pajamas ir patirtas išlaidas turėjo įrodyti, kad jis patyrė realių nuostolių, t. y. negavo 1500 Eur pajamų, taip pat turėjo įrodyti minėtas 257 Eur patirtas išlaidas. Tačiau K. G. byloje nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių negautas pajamas bei patirtas išlaidas, jų dydį, realumą ir priežastinį ryšį su nusikalstamais kaltinamojo K. V. veiksmais. Bylos medžiaga pagrįsta tik patikslinto civilinio ieškinio 699,54 Eur turtinės žalos dalis, kurią sudaro negrąžintų pagrobtų daiktų suma (kampiniai šlifuokliai „DWT“ 2 vnt., 1 vnt. už 65, 17 Eur, bendra 130,33 Eur (450 Lt) vertė; kaltuvas „Enhel“, 202,73 Eur (700Lt) vertė, kalamas gręžtuvas „Kress 600w“ 144,81 Eur (500 Lt) vertė; kalami gręžtuvai „DWT“ 2 vnt., kurių 1 vnt. vertė 43,45 Eur, bendra vertė 86,89 Eur (300Lt) vertė; 50 m ilgio kabelio ruletė 52,13 Eur (180 lt) vertė; 2 vnt. kaltai, kurių vieno vertė – 4,35 Eur, bendros 8,69 Eur (30 Lt) vertės; skardos spaudimo replės 2 vnt. bendros 28,96 Eur (100Lt) vertė) ir sumokėti 45 Eur Z. S. pinigai už rastus daiktus. Nustatyta, jog būtent tokio dydžio nuostolius K. G. patyrė dėl nusikalstamų tyčinių kaltinamojo K. V. veiksmų. Atsižvelgiant į tai, nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo K. G. civilinys ieškinys tenkintinas iš dalies, t. y. nukentėjusiajam iš kaltinamojo K. V. priteistina 699,54 Eur (šešių šimtų devyniasdešimt devynių eurų, 54 ct) turtinė žala.

2015 m. spalio 28 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimu apribotos K. V. nuosavybės teisės į 713 Eur lėšas, esančias AB „Šiaulių banko“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (99-100 b.l.). Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusiojo civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies, teismas mažina nuosavybės teisių apribojimo mastą iki 699,54 Eur. Taigi nuosavybės teisių apribojimą į kaltinamojo K. V. pinigines lėšas palieka galioti 699,54 Eur neatlygintai sumai iki visiško K. G. naudai priteisto žalos atlyginimo leidžiant jam kas mėnesį disponuoti 100 Eur (vieno šimto eurų) suma, kuri pervedama kaip invalidumo/netekto darbingumo pensija.

Pagal nustatytas aplinkybes kaltinamojo K. V. veika teisingai kvalifikuota kaip svetimo turto pagrobimas, numatytas 178 straipsnio 1 dalyje.

Skirdamas kaltinamajam bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo K. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

K. V. veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri pagal BK 11 straipsnio 3 dalį priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamasis K. V. nusikalto būdamas neteistu, tačiau Šiaulių apygardos prokuratūros nutarimu, patvirtintu Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. birželio 19 d. nutartimi, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnyje numatytais pagrindais dėl nusikalstamos veikos žmogaus sveikatai (BK 140 str. 2 d.) (73-74 b. l., LITEKO duomenys), administracine tvarka baustas vieną kartą, turi galiojančių nuobaudų (75-76 b. l.), nedirbantis (69 b. l.), jam nustatytas neįgalumas (86 b. l.), įrašytas į VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės Psichiatrijos klinikos pacientų registrą, taip pat į VšĮ Šiaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centro pacientų registrą, K. V. nustatytas psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas, o 2006 m. ir ūminė intoksikacija alkoholiu (71, 72 b. l.). Atsižvelgdamas į šias aplinkybes bei siekdamas BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, taip pat atsižvelgęs į BK 55 straipsnio nuostatas, pirmą kartą teisiamam K. V. teismas skiria prokuroro siūlomą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmės rūšį – laisvės apribojimą su atitinkamais įpareigojimais. Bausmės dydis nustatytinas mažesnis nei šios bausmės rūšies numatytas vidurkis.

K. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (92-94 b. l.) – pradėjus bausmės vykdymą panaikintina (BPK 139 str.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti nuosprendžiui įsiteisėjus: perforatoriai „Boch GBT“ ir „DWT“, elektrinis lituoklis, pagal pakvitavimą grąžinti nukentėjusiajam K. G. (53, 54 b. l.), paliktini neribotai savininko nuosavybei.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

K. V. pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val.

K. G. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš kaltinamojo K. V. K. G. naudai 699,54 Eur (šešis šimtus devyniasdešimt devynis eurus, 54 ct) turtinei žalai atlyginti.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą į K. V. priklausantį turtą – pinigines lėšas, esančias AB „Šiaulių banko“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), 699,54 Eur (šešių šimtų devyniasdešimt devynių eurų, 54 ct) sumai palikti galioti iki visiško nukentėjusiojo K. G. civilinio ieškinio atlyginimo leidžiant K. V. kas mėnesį disponuoti 100 Eur (vieno šimto eurų) suma, kuri pervedama kaip invalidumo/netekto darbingumo pensija.

K. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti nuosprendžiui įsiteisėjus: perforatorius „Boch GBT“ ir „DWT“, elektrinį lituoklį, pagal pakvitavimą grąžintus nukentėjusiajam K. G., palikti neribotai K. G. nuosavybei.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.