Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Nukentėjusioji I. D. teismo posėdžio metu parodė, kad apie įvykį sužinojo telefonu po kelių dienų. B. Ž. paskambino D. ir sužinojo, kad sudeginti namai, kad tai padegimas, namai priklausė mamai. Tai buvo mamos palikimas, tačiau jis formaliai nesutvarkytas. Mama mirė prieš keturis metus. Palikimo nesitvarkė, nes ten negyvena nuo vaikystės, tik nuvažiuodavo ir aplankydavo mamą. Pats namas anksčiau sudegęs, buvo likusi tik lauko virtuvė. B. D. ją įsirengė ir ten gyveno. Paskambino brolis ir pasakė, kad namai padegti. Po kokių dviejų mėnesių nuvyko ir pasidarė nuotraukas. P. Ž. D. Ji (I. D.) gyvena kartu su Žydrūnu. Jis pakalbėjęs su Dariumi, pasakė, kad sudegė namai ir kad tai padegimas. Iš karto pasakė, kad ta moteris (rodo į kaltinamąją) padegė namus. Pradėjo pasakoti, kad buvo vakaras, jų nebuvo namie, kad buvo liudytojai, kurie matė, kad ta moteris tą dieną vaikščiojo su kuro bakeliu. Po kiek laiko nuvyko pasižiūrėti. Buvo sudegęs stogas. Viduje viskas sudegę, apipilta. Lauko virtuvėlė buvo nuo rusų laikų. Kai brolis nebeturėjo kur gyventi, jis ten įsikūrė, susidėjo langus, prisistatė priestatą. Lauko tvartelis ir lauko virtuvė buvo kartu. Pasistatė pečių, priestatą ir ten gyveno apie du metus. Viduje buvo pastatytas pečius. Nežino, kas pastatė pečių. Kiek buvo nuvykusi pas juos, iš pečiaus rūkstančių dūmų nematė. Mano, kad stogui pakeisti reikalinga 500 Eur suma. Dokumentų, įrodančių, kad reikalinga tokia suma, neturi. Stogas buvo iš šiferio, stogo pakeitimui reikalingos naujos gegnės. Mano, kad padaryta žala už stogą 500 Eur. Neišsikvietė specialistų, kurie įvertintų žalą. Ji (I. D.) ten negyvena ir apie ten buvusius daiktus nieko negali pasakyti.

Nukentėjusioji J. L. teismo posėdžio metu parodė, kad minėtame name gyveno su D. P.. Sudegė visi jų daiktai, drabužiai. Tai įvyko pernai vasarą. Su sugyventiniu iš ryto išėjo pas žmones į talką. Elektra buvo atjungta. Pečius nebuvo užkurtas, nes buvo vasara. Elektra buvo atjungta, nes nesusimokėjo. Valgyti pasigamindavo lauke. Lauke už pavėsinės buvo pečius, ten ir gamindavo. Jei lyja lietus, gaminame namuose, turi dujas. Tą dieną išėjo pas kaimynus į talką - pas kaimyną A. V.. Atėjo neblaivi kaltinamoji ir ją (J. L.) užpuolė, pradėjo mušti su kėde, nes anot jos, ji (J. L.) vilioja jos vyrą. Buvo visas šonas mėlynas. Kaltinamoji pradėjo mušti su kėde. Ji (J. L.) išėjo pas vyrą, kuris vežė šieną pas G. S.. Nuėjusi pasakė vyrui, kad ją V. sumušė. Ten vartojo alkoholį. Nuo 8 val. ryto jų namuose nebuvo. Vakare vyras pamatė už 500 m rūkstančius dūmus. Iš tos vietos namo nesimatė, matėsi tik dūmai. Šalia kitų namų nebuvo. T. iškvietė priešgaisrinę pagalbą. Jie bėgo pažiūrėti. Pamatė visą supleškėjusį namą. Priešgaisrinė pagalba jau buvo atvykusi. D. apalpo, jam buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba. Gaisrininkai atliko tyrimus ir pasakė, kad padarytas padegimas. Gerai, kad I. V. paleido šunį, būtų ir jis sudegęs. Ji atsiklaupusi prieš Darių pasakė: „atsiprašau, kad padegiau tavo namus“. I. V. atvažiavo su dviračiu. D. ją kaltino. Ji prisipažino. I. V. tuo metu buvo girta. Ji pasakė, kad paleido šunį, įėjo į vidų ir paėmė nuo stalo šunų maistą. Atsiklaupė ant kelių ir pasakė, kad atsiprašo, jog padegė namus. D. norėjo jai trenkti, tačiau jį sulaikė žmonės. Nežino, ar dar kas girdėjo, jog ji taip pasakė. Sudegė bendras turtas, asmeniniai daiktai. Pas juos niekas neateidavo, tai išeidami duris užrakindavo kabliuku. Vaikai matė, kai ji persirengusi atvažiavo. Prieš tai matė ją einančią ir rankose turinčią buteliuką skysčio. Sudegė batai, striukės, pagalvės ir kiti mūsų daiktai. Apdegė jos (J. L.) pasas.

Į prokurorės klausimus nukentėjusioji J. L. teismo posėdžio metu parodė, kad skalbimo mašina naudojosi, kol nebuvo atjungta elektra. Sudegusių daiktų kainas vertino, kaip padėvėtų daiktų. Buvo šuniukui nupirkusi sauso ėdalo. Jis buvo padėtas kambaryje ant stalo. Durys buvo uždaromos kabliuku. Norint pamatyti ėdalą, reikėjo įeiti į vidų. Jie išėjo 8 val. ryto. Prieš nueidama pas A. V., dirbo. Pas jį nuėjo apie pietus. P. V. buvo viena. D. išėjo vežti šieno. Buvo I. V. vyras, A. V. ir ji (J. L.). I. V. vyras pas A. V. miegojo. I. V. atėjo ir ją (J. L.) užpuolė. Su V. vyru nėra turėjusi reikalų. Su jais nesipykdavo. Jokio pavydo iš I. pusės nebuvo. K. D. mama buvo gyva, augo viename kieme. Ji (J. L.) jai atgal nedavė. Žino, jog negalima kelti rankos prieš žmogų. Paskui nežino, kur I. išėjo. Tada ji nuėjusį pas vyrą, jam papasakojo, kad I. V. ją sumušė. Kalbant su vyru, pamatė lakstantį savo šunį. Šuo buvo pririštas prie tvarto. Jei jis būtų nepaleistas, būtų sudegęs. Šuo anksčiau nepabėgdavo. Kartais patys jį paleisdavo. Kai atbėgo į gaisro vietą, buvo prietema. Buvo sudegęs visas prieangis. Prieangis buvo iš medienos. Kai buvo konfliktas su I., ji jokių grasinimų neišreiškė. Buvo išgėrusi, tačiau jautėsi gerai, viską atsimena. Matė, kad I. išgėrusi, nes ją pažįsta. Yra kartu vartojusios alkoholį. Šalia sodybos yra kelias. Auga medeliai, krūmai. Norint pamatyti, kas vyksta prie durų, reikia paeiti keliuku. Kitoje pusėje yra tvenkinys. Kai pamatė, kad dega namai, jautėsi blogai, rankos, kojos drebėjo. Kai dabar viską primena - darosi negera. Vaikai sakė, kad I. V. persirengė. I. V. pati sakė, kad paleido šunį, kad nuo stalo paėmė šunų maistą. I. V. turi ne vieną šunį.

Į kaltinamosios gynėjo klausimus nukentėjusioji J. L. parodė, kai I. V. ją (J. L.) užpuolė, buvo apsirengusi bliuzkute ir kelnėmis. Kuo buvo apsirengusi po gaisro, negali pasakyti. I. prieš D. prisipažino, kad ji padegė namus. Kai degė namai, D. sėdėjo, tada ji priėjo, atsiklaupė, paėmė jį už pečių ir pasakė, jog atsiprašo, kad padegė jo namus. Kodėl anksčiau buvo sudegę D. P. namai, negali pasakyti. D. nepasakojo, nes jis taip pat ten negyveno, gyveno Panevėžyje. Sudegę batai buvo pirkti centriniame Panevėžio turguje. Padėvėtų rūbų parduotuvėse nieko neperka. Labdaros negaudavo. Po padegimo žmonės pradėjo duoti daiktų. Viską ką išvardino, pirko turguje. Kaime kur gyvena, yra tik maisto prekių parduotuvė. Patalynė, antklodės pirktos parduotuvėje, turguje akcijų metu. Striukės visos pirktos turguje. Nepamena, kiek už jas mokėjo. Po gaisro vaikai prilėkę pasakė, kad matė Ireną išeidinėjančią su buteliu iš jų kiemo. Ji (J. L.) ir D. rūko. Dėl rūkymo gaisrai nebuvo sukelti.

Nukentėjusysis D. P. teismo posėdžio metu parodė, kad 2019 m. birželio 15 dieną, sudegė jų namai. Buvo išėjęs į talką kaime. Po talkos sėdėjo, vakarieniavo, vartojo alkoholį. Už medžių namų nesimatė, tačiau pamatė dūmus ties savo namais. Pribėgęs prie namų pamatė, kad dega jo namai. Buvo susirinkę žmonės. Priešgaisrinę pagalbą išvietė T. G.. Vaikai matė, kai I. V. ėjo keliuku nuo savo namų pusės link mūsų namų ir rankose nešančią kažkokią tarą. Kai išėjo iš namų, duris užrakino. Namas degė iš vidaus. Mano, jį iš keršto galėjo padegti I. V.. Kalbama, kad taip I. V. pasielgusi yra ne kartą. Elektra buvo atjungta už skolas. Maistą pasigamindavo lauke ant iš plytų padarytos krosnelės. Tą dieną oras buvo gražus, švietė saulė, vėjo nebuvo. Tuo metu lauke pečius maistui gaminti nedegė. Kai atbėgo prie degančio namo, priešgaisrinė pagalba dar nebuvo atvykusi, tačiau netrukus atvyko. Bandė bėgti į namo vidų pasiimti daiktų, tačiau jį sulaikė. Nuėjo pas kaimynus, ten buvo susirinkusių žmonių. Atvažiavo kaltinamoji su dviračiu. Jis (D. P.) ją pastūmė, nes ji ėjo artyn. Ji pasakė, kad atsiprašo, jog padegė namus. Atsisėdo ant žemės, nes pasidarė negera. Ji buvo atsiklaupusi prieš jį. Visko nepamena, nes svaigo galva, buvo šokas. Norėjo ją pastumti, tačiau A. sulaikė. Vėliau bendravo su vaikais. Jie sakė, jog matė I. V. vaikščiojančią su kažkokia tara ir po to neužilgo kilo gaisras. Rūbai, batai buvo dauguma padėvėti. Daiktai buvo veikiantys. Pavėsinės stogas buvo uždengtas plėvele. Išsilydė dviračio padanga, išorinė ir vidinė, kurių vertė 12 Eur. Sudegė du plastikiniai langai prieangio už 80 Eur. Dar du plastikiniai langai, kurių nepaminėjo, taip pat sudegė gyvenamojoje dalyje. Sudegusio prieangio žala 230 Eur. Sudegė sofa - lova už 20 Eur. Sudegė pusiau automatinė puikiai veikianti skalbimo mašina už 20 Eur. Apdegė tuščias dujų balionas 20 Eur. Jis priklausė jam (D. P.). Prieangyje sudegė 4 striukės už 15 Eur. Tų striukių buvo ir daugiau. Sudegė du darbiniai drabužių komplektai. Darbiniai batai, kurių mano, kad nepaminėjo, už 100 Eur. Sudegė medinė batų dėžė su joje buvusiais batais, kurių vertė 30 Eur. Sudegė stogas. Dėl stogo sudegimo padaryta žala 150 Eur. Šiferis gal nieko ir vertas, o gegnių kubas, jei neklysta, 180 Eur. Buvo iškalta USB plokštė. Sudegė du plastikiniai namo langai, kurių vertė 80 Eur. Sudegė laminato grindys, tačiau ne už 400 Eur, čia suklysta. Už laminatą mokėjo apie 5-6 Eur už kvadratą. Sudegė koklinė krosnis už 400 Eur. Kai pradėjo gyventi, ji buvo sena. Ją nugriovė ir pasistatė naują. Žmogui už darbą mokėjo 200 Eur. Sudegė dvigulė lova 30 Eur vertės. Spinta 15 Eur vertės, 3-4 virtuvinės spintelės 45 Eur vertės, medinė komoda 40 Eur vertės, televizorius 50 Eur vertės, veikianti magnetola „Philips“ 20 Eur vertės, bulvių tarkavimo mašina 40 Eur vertės, sudegė nebe naujas juostelinis fotoaparatas10 Eur vertės, lygintuvas 20 Eur vertės, veikiantis šaldytuvas 20 Eur vertės. Biuro kėdė 10 Eur vertės, fotelis 10 Eur vertės, rūbai bendros 50 Eur vertės. Gaisro metu nuo karščio nukrito tinkas. Patalpą remontavo pats, pirko medžiagas, dažus. Pirkimo čekių nėra išsaugojęs. Dėl patalpos sienų padaryta 300 Eur žala. Viso padaryta 2297 Eur turtinė žala, tačiau žala mažinama dėl grindų laminato, nes laminato kaina buvo 5-6 Eur už kvadratą. Turtas nebuvo draustas.

Į prokurorės klausimus nukentėjusysis D. P. teismo posėdžio metu parodė, kad darbus baigė apie 21 val. ir susėdo prie stalo. Sugyventinė buvo atėjusi dieną ir skundėsi, kad I. V. ją sumušė. Tada ji nuėjo pas kaimynus ir laukė jo (D. P.). Susitiko, kai jis (D. P.) bėgo namo. Kai atėjo ir pasakė, kad gavo mušti, jis tuo metu dirbo prie šieno, apie 13-14 val. Ji atėjo ir pasakė, kad susimušė su I. V. dėl B. V., neva jo sugyventinė jį vilioja. Jie gėrė pas A. V.. Sugyventinei kairės pusės šone buvo mėlynės. I. V., kai ją matė, nebuvo sumušta. Sugyventinė nebuvo prieš ją pakėlusi rankos. Netiesa, kad sugyventinė vilioja jos vyrą. Tokie kaltinimai yra be pagrindo. I. V. „pričiuožusi“, neprognozuojama. Ji kaltina visus nebūtais dalykais, kalba nesąmones. Kaltino, kad jo sugyventinė vilioja jos (I. V.) vyrą. Niekas nieko neviliojo, jie tik sėdėjo ir gėrė alų. I. V. yra durna, jai viskas netinka. Anksčiau gyveno kaimynystėje, gerai ją žino. Su J. L. gyvena jau 13 metų. I. V. buvo neblaivi. Jis (D. P.) jautėsi gerai. Buvo išgėręs gal porą stiklinių alaus.

Liudytoja D. I. teismo posėdžio metu parodė, kad gaisras įvyko prieš metus (duomenys neskelbtini). Tame name gyveno D. P. su sugyventine A.. Pavardės nežino. Anūkas lakstė po kiemą ir pasakė, kad gaisras. Už tvarto matosi D. P. sodyba. A. I. 10 metų. Jis pasakė, kad matosi dūmai ir kažkas dega. Namie buvo dukra A. P., žentas A. P.. Nuėjo visi už tvarto pažiūrėti. Suprato, kad dega D. P. namas. Nieko nedarė. Matė, kad bėga žmonės, kaime kilo sujudimas. Priešgaisrinei neskambino. Prie gaisro nėjo. Kaltinamąją pažįsta. Gaisro dieną matėsi su ja apie kokią 18-19 val. vakare. Jos būsena buvo normali. Ar ji buvo vartojusi alkoholį, neužuodė. Neatrodė, jog būtų išgėrusi. Kaltinamoji pavartoja alkoholį. Ji atėjo į šalia esantį kiemą ieškoti vyro. Jos vyras buvo pas A. V.. Ji sakė, kad jai reikia pinigų, nes ji norinti kažkur važiuoti ir eina pasiimti iš vyro pinigų. Ji buvo tame kieme pas V , jie ten triukšmavo, rėkavo su savo vyru. Daugiau girdėjosi I. balsas. Ji pyko, kad vyras ten išgėrinėja. Kas vyko kieme - nematė, nes išėjo melžti karvės. Vėliau ji vėl atėjo ir paklausė, ar neturi butelio stipresnio alkoholio apsiraminimui. Ji turėjo ir davė butelį brendžio. Ji gėrė pas ją (D. I.) namuose. Kai išgėrė, vistiek neapsiramino. Ji atėjo vedina dviratį. Sėdo ant dviračio ir išvažiavo į namų pusę. Jos namai už P. namų. Vėliau žmonės kalbėjo, kad gaisrą sukelti galėjo I., kiti kalbėjo, kad negalėjo. Ji nieko nematė. Tą dieną oras buvo geras, nežaibavo. Ar pas D. P. buvo elektra, nežino, nes pas juos nesilankydavo. Nežino, dėl ko kilo gaisras.

Į prokurorės klausimus liudytojas T. G. teismo posėdžio metu parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Nuo kelio matosi tas namo šonas su veranda, o įėjimas į namą buvo nuo šono, prie pavėsinės. Pavėsinė tarp tų krūmų matosi minimaliai. Paties įėjimo nesimatė. Jis tiesiog į nieką neatkreipė dėmesio, nes nieko įtartino nebuvo. Šuns nebuvo, jam taip atrodo, nes prieš tai matė jį lakstantį po kaimą. Keliu važiuojant, šuo prie namo matosi. Bet ir po to matė jį lakstantį po kaimą. I. V. namai yra kitoje kaimo pusėje nei jie su dviračiais atvažiavo. Kai apsisuko, pamatė dūmus, nes medžiai užstoja, ir kai atmynė prie pastato. matė, kad dega ūkinis pastatas. Iš pradžių išgirdo pokšėjimus ir pamatė dūmus. Liepsnas pamatė ten, kur gyvenama vieta įrengta buvo. Arčiau priėjęs nebuvo. Jų šeimos, tėčio, sandėlis yra kitoje kelio pusėje, nuo seniau yra girdėjęs, kad nėra elektros pas P. J. ir P. išgeriantys kaimo žmonės. Kur ir ką veikė nukentėjusieji su kaltinamąja tą dieną, jis nežino.

Liudytoja A. T. teismo posėdžio metu parodė, kad P. kaime, 2019 metais, vasaros metu, dienos tiksliai neatsimena, buvo gaisras. Apie tą gaisrą niekas nežinojo, niekas nenumatė, kad galėjo jis kilti. Ji buvo viralinėje ir išgirdo, kad lyg gaisrinės mašina važiuoja. Užvažiavo pas kaimynus į telkinį ir tik tada sužinojo, kad kažkas dega. Tik kai pradėjo kaimo žmonės eiti į gaisrą, tada sužinojo, kad dega P. namai. Į tą gaisrą nebuvo nuėjus, nes skaudėjo kojas. Tai tiek ir težino, kad pas P. įvyko gaisras. Ta jų sodyba labai apaugusi medžiais, apleista, žodžiu landynė. Nuo A. T. jų pastatas apie 300 m., žemė ribojasi. Namas pas juos sudegęs labai seniai. Ar elektra pas juos buvo - nežino, nes niekada pas juos nėra buvusi. Tik pasisveikindavo. Tą dieną atėjo ponia I. V. į jos kiemą. Ji (A. T.) tuo metu buvo viralinėje. Tada atėjo P. ir J. J. buvo labai girta, ji ir dabar geria. Išgirdo, kad P. ir J. baisiai pradėjo pulti ant I. V., kad ji padegė. A. T. net nėjo iš viralinės, nes išsigando ir pasimetė. I. V. tada pradėjo labai verkti. Ar I. V. buvo išgėrusi - nežino. I. V. pažįsta seniai, jie gyvena tame pačiame kaime, susitinka per bendruomenės renginius. O šiaip moteris visada pasisveikina, yra tvarkinga. Jai pasakyti jokių priekaištų neturi. Kivirčų tarp I. V. ir J. nežino. Kaime daug visokių kalbų būna. J. tai labai gerianti. J. su D. P. užsipuolė I. V.. Ką ten tiksliai sakė, negirdėjo, girdėjo tik kad labai šaukė, kad I. V. padegė jų pastatą. I. V. prisipažinimo apie padegimą negirdėjo, šalia nebuvo. Jie visi išsidraskė ir išsiskirstė. Kur jie išėjo - nežino.

Į prokurorės klausimus liudytoja A. T. teismo posėdžio metu parodė, kad V. po gaisro atvažiavo į jos kiemą. Dar buvo G. užvažiavę, jie gyvena daug toliau, nėra kaimo gyventojai, bet čia yra jų tėvų namas. Ji buvo viralinėje ir nėjo aiškintis kas buvo. Tą dieną A. V. kieme buvo balius. Čia jos kaimyno kiemas, jis matosi per tvorą. Ten balius vyko gal 2 savaites. J. ten ir girta vartosi. Papasakoti net nėra kaip, kas ten vyksta. Tame kieme buvo ir V. 2 savaites su ta ponia J. I. V. tame kieme nedalyvavo, ji nesikiša. Buvo dar D. P.. Kas ten daugiau būdavo, nežiūrėdavo. Tuo laiku D. P. minėtame kieme nebuvo, nes kažkur dirbo, šieną vežė. Gaisro dieną gėrė J., V. ir A. I. atvažiavo su dviračiu pas vyrą, bet panelė J. „blatnavojo“, vyrus apsikabinusi. Kai I. V. atvažiavo į V. kiemą, tai buvo po pietų, į pavakarę. Išgirdo, kad Irutė skėlė antausį J. Bet tokioms moterims taip ir reikia. Toliau tas balius baigėsi, atvažiavo kažkoks vyriškis, o kur jie išsiskirstė - nežino. Irutė irgi išvažiavo. Nuo to laiko, kai išvaikė balių ir tarp to, kai prasidėjo gaisras, ji nematė Irutės.

Į kaltinamosios gynėjo klausimus liudytoja A. T. teismo posėdžio metu parodė, kad kai I. V. atvažiavo pas A. į kiemą, jis taip pat ten buvo. Jie visi sėdėjo prie stalo. Kiek laiko praėjo, kai visi išsiskirstė iš V. kiemo ir prasidėjo gaisras, pasakyti negali. K. I. dviračiu išvažiavo, nežino. Nežino net į kurią pusę. Nematė, kur išvažiavo. Girdėjo tik triukšmą, o kaip ir kur visi išsiskirstė, nematė. Gaisrą užgesino greitai. Kai pradėjo rėkti ant I. V., dar buvo G. Daugiau neatsimena, kas buvo, nes buvo didelė staigmena, tas gaisras kaip iš giedro dangaus. Po gaisro nukentėjusieji pas V. nebegėrė. P. ir J. yra rūkantys žmonės. Gaisro dieną negali pasakyti, ar P. buvo išgėręs. J. tai buvo girta. P. tą dieną, po gaisro, kai užsipuolė I. V., labai „koliojosi“ ir keikėsi. P. blaivas visai kitokio charakterio, o kai prisigeria, tai baisu. I. V. daugiausiai užsipuolė P., gal dar J. Daugiau niekas nešaukė ant jos, daugiau nieko ten ir nebuvo. Girdėjo, kad P. šaukė, jog I. V. padegė.

Iš nepilnamečio liudytojo T. J. 2019 m. rugpjūčio 6 d. apklausos protokolo matyti, kad jis žino, dėl ko yra pakviestas apklausai. Šiais metais, mėnesio ir dienos nepamena, vakare, laiko tiksliai nepasakys, su šeimos nariais namų kieme kepė šašlykus. Tada pastebėjo, kad iš D. P. sodybos pradėjo kilti daug dūmų. Apie tai pasakė broliui E., su kuriuo kartu su motoroleriu nuvažiavo pažiūrėti. P. sodyba nuo jų sodybos randasi apie 300-400 metrų atstumu. Nuvažiavus prie P. sodybos, sustojo prie kelio, kitoje kelio pusėje nei yra įvažiavimas į jo kiemą. Pamatė kaimo gyventoją I., kurios pavardės nežino. Ji stovėjo prie kieme esančio ūkinio pastato priestato. Minėtas priestatas degė. Matėsi liepsna ir dūmai. I. stovėjo ir žiūrėjo į degantį priestatą. Netrukus atvažiavo kaimynas D. S. su savo drauge. Jis atsisukęs į D. S. pažiūrėjo. O atsisukęs į kiemą, pamatė, kad I. jau nebėra. Kaip ji pasišalino, jis nematė. Kuomet pradėjo rinktis žmonės, buvo ir A., kuri pasakė, kad ji buvo susimušusi su minėta I., kuri pasakė, kad ji padegs jos namus. Jis mano, kad gaisras galėjo kilti todėl, kad kažkas uždegė. Jis pats nieko neįtaria. K. I. būtų ką su savimi turėjusi, stovėdama kieme, nematė. Kokiomis aplinkybėmis ir kada ji atvyko į minėtą sodybą, nematė (1 t., b. l. 96-97).

Iš 2019 m. lapkričio 28 d. nepilnamečio liudytojo T. J. apklausos, atliktos pas ikiteisminio tyrimo teisėją, protokolo matyti, kad kada buvo įvykis datos neprisimena. Prisimena, kad tai buvo 2019 m. vasaros pabaigoje, rudens pradžioje, apie 19 - 20val. Jis ir brolis išėjo į lauką. Brolis rūkė. Kai jis atsisuko į A. namą, pamatė dūmus. Tada jis broliui pasakė, kad reikia nuvažiuoti iki ten. Kai nuvažiavo prie tos vietos, A. jau ėjo prie akmens pažiūrėti. Kai nuvažiavo, viskas jau buvo liepsnose. Nuo ugnies gal apie 10-15m. stovėjo šviesi, apkūni moteris ir žiūrėjo. Žino, kad ji yra iš (duomenys neskelbtini), vardu I. Kai tą moterį matė, jie stovėjo ant keliuko ir matė visą vaizdą. Gal už 2 min. atvažiavo kaimynas D. S.. Ir kai paskui atsisuko, tos moters jau nebebuvo. Paskui pradėjo rinktis žmonės. Atėjo ir A. sugyventinis D.. D. ir A. verkė. A. sakė, kad susimušė su I. dėl to, kad jos vyras geria. A. sakė, kad kai jos susimušė su I., ji sakė, kad padegs jos namą. Kai kaimynas atvažiavo, jis atsisuko ir I. tada jau nebebuvo. Kai jis tą moterį pamatė, buvo ant keliuko, ji nuo ugnies gal buvo apie 5-10 m. Kartu su juo buvo brolis E. L.. Akmuo nuo gaisro vietos yra gal mažiau nei pusės kilometro. Kai pamatė tą moterį, buvo truputį aptemę, bet dar matėsi. Jokie krūmai ir medžiai jos neužstojo. Ta moteris buvo apsirengusi šviesiais rūbais. Aplinkui dar buvo sukrautos lentos. Jokio dviračio jis nematė. Kai gaisro metu namą pamatė, veranda jau degė atvira liepsna. Ta moteris nuo verandos stovėjo gal apie 10 m. Kai pamatė tą moterį, ar kas nors buvo jos rankose, neatsimena. Viskas vyko labai staiga (1 t., b. l. 119-121).

Liudytoja E. M. teismui pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (I tomas, b. l. 143-145), juos patvirtino, papildomai parodė, kad gaisro židinio zona yra ribos, kuriose buvo gaisro židinys. Kai nėra galimybės nustatyti gaisro židinio, kai yra viskas išdegę, nustatoma didesnė zona, t. y. gaisro židinio zona. Tai labiausiai išdegusi patalpa, atlikus gaisro apžiūrą. Gaisro metu gaisro židinys gali būti įtaisas arba padegta vieta. Kai gaisras išplinta ir nėra galimybės nustatyti gaisro židinio, nes yra vienodai išdegusios konstrukcijos, tada nustatoma gaisro židinio zonos, t. y. ribos, vietos, kur buvo gaisro židinys. Tikėtina, kad šis objektas yra iš medinių konstrukcijų, todėl termiškai yra paveiktos visos medinės konstrukcijos tolygiai įskaitant sienas ir grindis. Pašalinis ugnies šaltinis gali būti degtukai, žiebtuvėlis, padegtas daiktas ir paliktas degantis kambaryje, nes gaisras yra ne tam skirtoje vietoje, t. y. nekontroliuojantis degimas. Gaisrui sukelti pakanka ore esančio deguonies, degios medžiagos ir uždegimo šaltinio. Jeigu būtų elektros srovės trumpas jungimas, tai laidų fragmentai būtų rasti gaisro židinio zonoje. Gaisras galėjo kilti nuo elektros tiktai tada, jei būtų buvusi elektra ir koks nors įrenginys. Išvada dėl gaisro kilimo priežasties padaryta atmetimo būdu, versijų tikrinimo būdu. Be šios versijos buvo elektra, krosnis ir kitos techninės priežastys, dėl kurių galėjo kilti gaisras. Jei būtų buvę žmonių, galėjo būti neatsargus rūkymas. Nežino, ar paklausė nukentėjusiojo, ar jis rūkantis. Nepamena. Degios medžiagos sudega priklausomai nuo kiekio. Gali būti taip, kad lakios degios medžiagos gaisro metu sunaikinamos ir jokių naftos produktų pėdsakų galima ir nerasti. Mano, medinį pastatą gesino vandeniu. Degant namui siunčiamos autocisternos vežančios vandenį. Pirmiausia gelbėjama žmonių gyvybė ir turtas, t. y. užgesinamas gaisras. Gaisrininkai neklausinėja ar atjungta elektra, ar ne. Jeigu tik ji būna iš linijos atvesta, jie iš karto atjungia elektrą, jog būtų saugu vykdyti gesinimo darbus. Tai daroma dėl saugaus gesinimo, tai įprasta procedūra. Iš 2019 m. birželio 18 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžio rajone, (duomenys neskelbtini) esantis ūkinis pastatas. Rytinėje dalyje yra mūrinis baltų plytų apdegęs pastatas. Ūkinio pastato stogas dengtas šiferiu. Ūkinio pastato vakarinėje sienoje, nuo šiaurės į pietinę pusę, yra dvivėrės medinės durys, kurios atsidaro į pastato išorę; dvivėrės medinės durys, kurios atsidaro į pastato išorę. Yra apdegęs kairės pusės durų išorinis paviršius; plytų sienoje anga durims. Prie ūkinio pastato vakarinės sienos, kur yra pietinėje sienoje anga durims, yra 3x3,5m degėsių krūva, kur galimai buvo prieangis. Degėsiuose yra sudegusios medinės konstrukcijos dalys, sudegęs dujų balionas, skalbimo mašinos ir šaldytuvo sudegusios dalys. Degėsių pietinėje dalyje apdegusios prieangio lauko durys, kurios padegusios iš vidinės pusės. Iš degėsių krūvos, nuo prieangio grindų, paimamas degėsių pavyzdys, supakuojamas į plastikinį kibirą Nr. 1, kuris užplombuojamas 047621 ir 047622. Per vakarinėje ūkinio pastato plytinėje sienoje esančią angą durims, patenkama į 5,2x2,6 m dydžio išdegusią patalpą. Patalpos visos sienos plytinės. Prie šiaurinės sienos yra krosnis. Ant visų šios patalpos ir grindų yra degėsiai. Nuo patalpos grindų, arčiau vakarinės pusės, paimamas degėsių pavyzdys, kuis supakuotas į plastikinį kibirą Nr. 2, užplombuotas 047623 ir 047624. Patalpos lubų medinis perdengimas sudegęs, o virš jo esanti stogo konstrukcija išdegusi. Labiausiai išdegusi pietvakarinė stogo dalis. Nuo ūkinio pastato į pietų pusę, už 2,5 m, yra medinė pavėsinė ir medinis sandėliukas. Pavėsinės šiaurinė siena ir stogo perdengimo šiaurinė pusė. Sandėliuko apdegusi šiaurinė siena arčiau vakarinės pusės (1 t., b. l. 17-28).

Iš Lietuvos teismo ekspertizės 2019 m. liepos 24 d. specialisto išvados Nr. 11-1238( 19) matyti, kad tirti pateiktuose dviejuose degėsių pavyzdžiuose degių skysčių pėdsakų nėra (2 t., b. l. 6-7).

Iš 2020-08-20 teisme gauto AB „ESO“ pažymėjimo matyti, jog pagal V. P. vardu sudarytą Elektros energijos pirkimo – pardavimo (paslaugų teikimo) sutartį (kliento kodas Nr. 56560452), adresu (duomenys neskelbtini), per laikotarpį nuo 2019-04-25 elektros energijos tiekimas yra nutrauktas (3 t., 58 b.l.).

Pirma, teismas daro išvadą, jog 2019 m. birželio 15 d., apie 22 val. gaisras V. P. ūkiniame pastate, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame gyveno D. P. ir J. L., įvyko ne dėl elektros (ar jos prietaisų) gedimo ar besikūrenančios krosnies, o dėl įnešto pašalinio ugnies šaltinio, nes iš 2020-08-20 teisme gauto AB „ESO“ pažymėjimo matyti, jog pagal V. P. vardu sudarytą Elektros energijos pirkimo – pardavimo (paslaugų teikimo) sutartį (kliento kodas Nr. 56560452), adresu (duomenys neskelbtini), per laikotarpį nuo 2019-04-25 elektros energijos tiekimas yra nutrauktas (3 t., 58 b.l.). Be to, aplinkybes, jog pas nukentėjusįjį D. P. pastaruoju metu nebuvo elektros, patvirtina pati kaltinamoji I. V. bei nukentėjusieji D. P., J. L., liudytojas T. G.. Šiais duomenimis paneigiami B. V. parodymai, kad pas D. P. buvo elektra, kad kažkoks ūkininkas ją buvo pajungęs savo sąskaita. Iš ESO pažymos matyti, jog elektra buvo iki 2019 m. balandžio 25 d., paskui elektros energijos tiekimas buvo nutrauktas (priežastis nenurodyta). Įvykis buvo 2019 m. birželio 15 d., todėl liudytojas B. V. galėjo sąžiningai klysti dėl elektros energijos tiekimo gaisro metu.

Antra, gaisras kilo ne pastato gyvenamojoje dalyje, o prieangyje, nes iš Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie VRM Panevėžio priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Valstybinės priešgaisrinės priežiūros skyriaus pateiktos informacijos matyti, kad buvo atliktas informacijos patikrinimas dėl gaisro, kilusio (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus įvykio vietą, pagal išdegimo ir gaisro plitimo požymius nustatyta gaisro židinio zona - ūkinio pastato prieangio patalpa. Ši patalpa išdegusi labiausiai, visos degios konstrukcijos bei langai sukritę. Tolstant nuo jos, išdegimo požymiai mažėja. Iš 2019 m. birželio 18 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad labiausiai išdegusi pietvakarinė stogo dalis, tai yra, nuo prieangio pusės.

Trečia, nenustatyta, kad ugnies šaltinis būtų vietinis, tai yra palikta be priežiūros deganti dujų viryklė ar krosnis, taip pat ne žaibo iškrova, nes iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog sudegęs dujų balionas (nesprogęs, reiškia – buvęs be dujų), tą patvirtino D. P. ir J. L., kad jie dujų virykle bei krosnimi vasarą nesinaudojo, nes ruošdavo maistą už pavėsinės esančioje lauko krosnyje. Tą dieną nebuvo lietaus, nebuvo debesuota, nežaibavo.

Ketvirta, vertinant 2019 m. birželio 17 d. Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie VRM Panevėžio priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Valstybinės priešgaisrinės priežiūros skyriaus aktą bei liudytojos E. M. parodymus, daroma išvada, jog labiausiai tikėtina gaisro kilimo priežastis – padegimas (įneštas pašalinis ugnies šaltinis).

Iš Įvykio vietos apžiūros protokolo (su nuotraukomis) bei nukentėjusiųjų D. P., J. L., Ž. P., I. D. parodymų matyti, jog nukentėjusiesiems buvo padaryta materialinė žala, kuri įvardinta kaltinamajame akte, tai yra 2147 Eur. Civiliniai ieškiniai nepareikšti. Nukentėjusiųjų išvardinti nuostoliai yra protingo dydžio, sudegę daiktai įvertinti nedidelėmis kainomis, o iš nuotraukų matyti, jog iš tiesų dauguma išvardintų daiktų yra sunaikinti. Vertinama, jog dėl sudegusio turto vertės nekilo diskusijų, niekas neprieštaravo.