Kauno apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokurorės Ramunės Brazdeikytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-16991-22,

kurioje M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirba UAB (duomenys neskelbtini) darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas 11 kartų, paskutiniai teistumai:

1) 2014 m. rugsėjo 26 d. Jonavos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 64 straipsnio 1-2 dalis – 1 metų laisvės apribojimo bausme ir 650 Lt bauda;

8) 2014 m. gruodžio 10 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 1-4 dalis, 64 straipsnio 1 dalį – 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir 650 Lt bauda, BK 75 straipsniu laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant 2 metams;

9) 2016 m. lapkričio 3 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 64 straipsnio 1-3 dalimis – 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmę atliekant pataisos namuose;

10) 2017 m. kovo 8 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, 64¹ straipsniu, 64 straipsnio 1-3 dalimis – 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmę atliekant pataisos namuose;

11) 2022 m. gegužės 11 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 189 straipsnio 1 dalį – 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant: dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje; per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bausmės neatlikęs, neatlikta bausmės dalis 2022 m. liepos 7 d. yra 1 metai 1 mėnuo ir 5 d.

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. P. artimoje aplinkoje panaudojo fizinį smurtą, o būtent: 2022 m. gegužės 15 d., apie 00.30 val., kieme, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų su šeimos nare – sutuoktine S. P. metu, tyčia kumščiu sudavė vieną smūgį nukentėjusiajai S. P. į veidą, tokiu būdu sukeldamas jai fizinį skausmą.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis M. P. kaltę pripažino visiškai ir parodė, S. P. yra jo sutuoktinė, jie kartu gyvena (duomenys neskelbtini). Įvykio metu, 2022 m. gegužės 15 d. jie buvo apsipykę. Naktį, 2022 m. gegužės 15 d., kiek tiksliai buvo valandų pasakyti negali dėl buvusio savo girtumo, galėjo būti 00.30 val., jis atėjo pas savo draugą, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus. Jam rūkant kieme, iš namo išėjo sutuoktinė S. P.. Ji buvo neblaivi. Tarp jų kilo konfliktas dėl to, jog jis buvo tuo metu išėjęs gyventi pas kitą moterį. Konflikto metu jie pradėjo stumdytis, po ko jis sudavė vieną kartą kumščiu sutuoktinei į veidą. Kiek atsimena, kad sutuoktinė nuo šito smūgio griuvo ant žemės. Pati atsikėlė ir nuėjo į kambarį rėkaudama. Jis liko lauke. Kuriuo metu ji išėjo iš draugų namo vidaus, nežino. Po įvykio sutuoktinė sakė, kad išlipo pro langą. Kuriuo metu ji kvietė pareigūnus, nežino. Jis kai atėjo pas draugą į virtuvę, sutuoktinės namo viduje nebuvo. Jie toliau vartojo alkoholį, kol atvyko policijos pareigūnai. Nieko neslėpdamas pareigūnams paaiškino apie konfliktą tarp jo ir sutuoktinės. Labai gailisi dėl tokio savo poelgio. Sutuoktinės atsiprašė (e. bylos lapas 116-119).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas, visiškai įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

Nukentėjusioji S. P., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad M. P. yra jos vyras. Jie kartu gyvena ir veda bendrą ūkį (duomenys neskelbtini). 2022 m. gegužės 10 d. vyrui sukrovė daiktus ir jis išėjo pas kitą moterį gyventi. Tuo metu tiesiog išsiskyrė. 2022 m. gegužės 14 d. vakare, ji jau buvau išgėrusi, galėjo būti apie 22 val., ji ėjo pas savo pažįstamą V., kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Ten abi gėrė šampaną. Ji buvo stipriai apgirtusi, galima pasakyti, kad girta. Išėjo į kiemą parūkyti ir pamatė kieme stovintį savo vyrą M.. Dar lyg kieme buvo draugės vyras, bet dėl girtumo gerai nepamena. Jai taip užsifiksavo, kad vyras priėjo prie jos be jokios agresijos, be pykčio ir pasakė „ateik, saulyte, pakalbėsim“. Jis tikrai be jokio pykčio, be jokios konfliktinės situacijos jai taip pasakė. Ji buvo pikta, kad jis išėjo pas kitą moterį gyventi, be to buvo išgėrusi ir pirma puolė be jokios priežasties savo vyrą. Kiek atsimena, stvėrė jį už drabužių, pradėjo purtyti ir šaukė necenzūrinius žodžius. Jai prasidėjo isterija. Po tokių pasakytų žodžių, vyras M. P. sudavė jai vieną smūgį ranka, negali pasakyti, ar kumščiu, ar delnu, į kairį antakį. Juto fizinį skausmą. Po suduoto smūgio nukrito ant žemės. Aatsikėlė, nenorėdama tęsti konflikto ir gauti daugiau smūgių, nubėgo į namo vidų. Tada iššoko per langą. Iššokusi per langą paskambino savo dukrai, kad ji parvestų ją namo, nes buvo didelis skausmas kojose. Dukrai pasakė, kad „M. sumušė“. Dukros neprašė kviesti pagalbos, paprašė tik parvesti ją namo. Dukra ją parvedė namo. Kuriuo metu dukra skambino bendrajam pagalbos centrui, nežino. Tik grįžus namo, netrukus atvyko policijos pareigūnai kartu su greitosios medikais. Pati pagalbos būtų tikrai nekvietus, nes šitą konfliktą pati išprovokavo. Ji pirma puolė savo vyrą M. P., dėl to, jog jis išėjo gyventi pas kitą moterį. Vyrą išvadino „pyderu, gaidžiu“, o jis yra atlikęs bausmes įkalinimo įstaigose ir tokie žodžiai jį žeidžia. Pas teismo medicinos ekspertus vykti kategoriškai atsisakė. Jokių pretenzijų savo vyrui M. P. neturi. Vyras norėjo su ja pasikalbėti gražiai, o ji jam puolė į drabužius, pradėjo purtyti, įžeidinėti ir tik tada jau vyras sudavė smūgį. Civilinio ieškinio nereiškia ir ateityje nereikš (e. bylos lapas 45-47;51-54).

?2022 m. gegužės 17 d. asmens apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėjus S. P., jos veide, ties kairės pusės paakiu, voke kairės pusės matomos mėlynos spalvos kraujosruvos (e. bylos lapas 55-57).

2022 m. gegužės 15 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nustatyta, kad policijos pareigūnus kvietė D. K., gimusi (duomenys neskelbtini), pranešdama apie mamos ir jos sugyventinio konfliktą. Atvykus adresu (duomenys neskelbtini), S. P. nurodė, kad 2022 m. gegužės 15 d. būnant pas draugus (duomenys neskelbtini), kieme konflikto metu jai vyras M. P. sudavė vieną smūgį ranka į veidą. Užfiksuoti smurtą rodantys požymiai– kraujuojanti žaizda ir kraujosruva (mėlynė) kairės akies srityje (e. bylos lapas 7-10).

2022 m. gegužės 15 d. įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta – kiemas, (duomenys neskelbtini). Tyrimui reikšmingų duomenų negauta (e. bylos lapas 23-25).

2022 m. gegužės 31 d. kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėti vaizdo įrašai, užfiksuoti prie policijos tarnybinės uniformos tvirtinamomis vaizdo kameromis, prie ikiteisminio tyrimo bylos pateikti LR VRM ITT paslaugų tarnybos. Įraše užfiksuota, kad policijos pareigūnai bendrauja su M. P. ir S. P.. M. P. aiškina, kad jis sukonfliktavo pas draugus kieme su žmona. S. P. aiškina, kad ją sumušė vyras. Matosi sužalojimai (e. bylos lapas 20-22).

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalu nustatyta, kad 2021 m. gegužės 16 d. 01.20 val. S. P. nustatytas 2,50 prom. neblaivumas, 2021 m. gegužės 16 d. 01.30 val. M. P. nustatytas 1,50 prom. neblaivumas (e. bylos lapas 60-63).??

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė šeimos nariui ar artimam giminaičiui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Kaltinamasis kaltę pripažino visiškai. Teismas, išanalizavęs byloje surinktus įrodymus, nukentėjusiosios parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, asmens apžiūros protokolu, kuris patvirtina, kad nukentėjusiajai padaryta kraujuojanti žaizda ir kraujosruva (mėlynė) kairės akies srityje, tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimojoje aplinkoje atvejo ir kitus surinktus duomenis sprendžia, kaltinamasis konflikto dėl asmeninių nesutarimų su šeimos nare – žmona S. P. – metu, tyčia kumščiu sudavė nukentėjusiajai į veido sritį. Tokiais veiksmais M. P. nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios S. P. sveikatą ir sukėlė jai fizinį skausmą. Išanalizavęs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus teismas sprendžia, kad kaltinamojo kaltė įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamasis M. P. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su bausmės dydžiu ir rūšimi (e. bylos lapas 164, 166-167). Nukentėjusioji informuota apie sprendimą užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu (e. bylos lapas 168-169).

Kaltinamojo M. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 9,13 punktai).

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Teismas skirdamas bausmę atsižvelgia į tai, kad padaryta nesunki nusikalstama veika, veika yra baigta. Nustatyta kaltinamojo atsakomybę viena lengvinanti ir dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį. M. P. teistas, teistumas neišnykęs (e. bylos lapas 125-135), administracine tvarka nebaustas (e. bylos lapas 153-154), dirbantis (e. bylos lapas 151-152). VšĮ Jonavos PSPC PSC pas gydytoją psichiatrą dėl psichikos ligų ir dėl priklausomybės ligų nesilankė ir nesigydė (e. bylos lapas 158-159). Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinus nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus prokurorės siūlomą, pastarajam sutinkant sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą. Kaltinamąjį charakterizuojantys duomenys leidžia spręsti, jog kaltinamajam nustatytina laisvės apribojimo trukmė, artima maksimaliai įstatyme nustatytai trukmei – 1 (vieneri) metai 9 (devyni) mėnesiai laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros, vietoje jos skiriant kaltinamąjam įpareigojimą dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, todėl skirtina bausmė kaltinamajam mažintina vienu trečdaliu.

Probacijos tarnybos duomenimis M. P. neatliktos laisvė apribojimo bausmės dalis 2022 m. liepos 7 d. yra 1 metai 1 mėnuo ir 5 d.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1-3 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta griežtesnė bausmė bendrintina su 2022 m. gegužės 11 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės apribojimo bausmės dalimi jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pridedant dalį - 10 mėnesių 2022 m. gegužės 11 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės ir M. P. skirtina galutinė – 2 (dviejų) metų laisvės apribojimo bausmė, be intensyvios priežiūros, vietoje jos skiriant įpareigojimus: dalyvauti elgesio pataisos programoje; tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; per 6 (šešis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 100 (vieną šimtą) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Pridedant neatliktos bausmės dalį atsižvelgtina į nusikalstamos veikos pobūdį, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. gegužės 15 d. 02.00 val. iki 2022 m. gegužės 15 d. 13.05 val. (1 para).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti, panaikintina.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

M. P. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. P. paskirti 1 (vienerius) metus 2 (du) mėnesius laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1-3 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę bendrinti su 2022 m. gegužės 11 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, jas iš dalies sudedant, ir paskirti M. P. galutinę subendrintą bausmę – 2 (dvejų) metų laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros, vietoje jos skiriant įpareigojimus: dalyvauti elgesio pataisos programoje; tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; per 6 (šešis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 100 (vieną šimtą) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. gegužės 15 d. 02.00 val. iki 2022 m. gegužės 15 d. 13.05 val. (1 parą).

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti, panaikinti.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jai įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

2) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

3) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.